Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«2»   августа  2021 г.

                                     Дело № А12-32630/2020

Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен  2 августа    2021 года. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пономаревой Елены Викторовны,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой Викторией Александровной, 

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В» – ФИО1, доверенность от 01.07.2021;

от  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» - ФИО2, доверенность от 07.08.2020 № 98; 

от товарищества собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон»- ФИО3, доверенность от 11.01.2021; 

от товарищества собственников жилья «ул. Тургенева 10А» - ФИО4, доверенность от 25.01.2021;

от администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО5, доверенность                 от 09.12.2020 № Д/33-20, после перерыва ФИО6, доверенность  от 01.06.2020 №Д/10-20; 

от акционерного общества «Волгоградгоргаз» - ФИО7, доверенность                         от 01.01.2021 № 17;

рассмотрев  в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков,  с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерного общества «Волгоградгоргаз»;         

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением  к  товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском», товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон», администрации Дзержинского района Волгограда о взыскании  ущерба, составляющего стоимость восстановительного ремонта  автомобиля в размере 74 688 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 268 рублей 24 копеек.

Впоследствии истец  отказался от исковых требований  к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А», товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон».

Определением от 1 июня 2021 года суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,   привлечено акционерное общество «Волгоградгоргаз».         

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. 

Как следует из документов, представленных в материалы дела, 7 сентября 2020 года около 21:00 возле многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> автомобилю СУБАРУ ТРИБЕКА государственный регистрационный номер  

<

***> принадлежащему на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В», причинены механические повреждения в результате падения на автомобиль дерева.

Указанные обстоятельства  установлены в  ходе  проведенной  отделом полиции №3 управления  МВД России по городу  Волгограду  проверки по заявлению  ФИО8, управлявшей транспортным средством  СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный номер  

<

***>. 

Постановлением от 11.09.2020 отказано в возбуждении  уголовного дела  за отсутствием  события  преступления ввиду недоказанности  умысла на повреждение транспортного средства. 

Согласно заключению досудебной независимой экспертизы  №Р31/09-2020, составленному  агентством независимой  оценки  и экспертизы «Фортуна»,  рыночная стоимость  восстановительного  ремонта  автомобиля  СУБАРУ ТРИБЕКА 2008 года выпуска, государственный регистрационный номер  

<

***>  без  учета износа  составляет 74 688 рублей,  с учетом износа – 51 672 рубля. 

Расходы общества с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В»  по оплате  услуг эксперта  составили 5 000 рублей. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием  для обращения общества с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В»  в арбитражный суд   для принудительного взыскания  причиненного  ущерба. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Судом  установлено и следует из материалов дела, в том  числе  пояснений ФИО8, допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании, автомобиль  СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный номер  

<

***>  07.09.2020 в 21.00 часов был припаркован  на проезжей части  между  многоквартирными домами №10А по улице Тургенева и №8 по улице Тургенева в Волгограде.  

7 сентября 2020 года  на автомобиль  СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный номер  

<

***>  произошло падение дерева, которое было расположено на зеленой зоне, расположенной между жилыми  домами №10А по улице Тургенева и №8 по улице Тургенева в Волгограде возле  газораспределительного  узла. 

Согласно  данным, предоставленным  федеральным государственным  бюджетным  учреждением  «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, и межевому  плану  земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>,  земельный участок  с кадастровым номером 34:34:030130:72  находится  по указанным многоквартирным домом и со стороны  жилого дома №8 по улице Тургенева  ограничен  тротуаром, прилегающим к  проезжей части. 

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» является управляющей  компанией  многоквартирного жилого дома №8 по улице Тургенева в Волгограде. 

Товарищество собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон» управляет  многоквартирным домом №10 по улице Тургенева в Волгограде. 

Пунктом 67 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со сведениями, предоставленными федеральным государственным  бюджетным  учреждением  «Федеральная кадастровая палата  Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии» по Волгоградской области, земельные  участки,  расположенные под многоквартирными домами №8 и 10 по улице Тургенева в Волгограде, не сформированы,  границы этих участков в установленном порядке не определены и не поставлены на кадастровый учет. 

Администрацией Дзержинского района Волгограда в материалы дела представлен  акт осмотра земельного участка от 29.06.2021, согласно которому  дерево расположено  на придомовой  территории многоквартирного дома №8 по улице Тургенева  на расстоянии 18,7 метра  от дома  и на расстоянии  6,9 метра  от газораспределительного  узла рядом  с  внутриквартальной  дорогой. 

Охранная зона газораспределительной сети - территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения. Вокруг отдельно стоящих газорегуляторных пунктов - в виде территории, ограниченной замкнутой линией, проведенной на расстоянии 10 метров от границ этих объектов (Правила охраны газораспределительных сетей, утвержденные постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 №878). 

Вместе с тем наличие охранной зоны газопровода не имеет значения к распределению ответственности, поскольку установление перечисленных ограничений по фактическому использованию земельных участков обусловлено именно взрыво - пожароопасными свойствами газа. 

Согласно СП 62.13330.2011 Свод правил газораспределительные системы. Актуализированная редакция СниП 42-01-2002 расстояние от наружных стен ГРП ГРПБ ГРПШ пунктов учета газа или их ограждений при наличии выносных технических устройств, входящих в состав ГРП, ГРПБ и ГРПШ и размещаемых в пределах их ограждений до стволов деревьев, следует принимать не менее 4 метров.

Согласно сведениям акционерного общества «Волгоградгоргаз» на расстоянии 4 метров от ствола дерева до ограждений ГРПШ растут 5 деревьев. В охранной зоне ГРПШ в радиусе 10 метров от границ объекта растут 9 деревьев. Упавшее дерево произрастало в 9 метрах от ограждения ГРПШ, что не является нарушением охранной зоны ГРПШ и не создает угрозы газопотрбления.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, является собственностью муниципального образования  - город - герой Волгоград. 

В силу пункта 15 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав услуг и работ не входят: в) уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества многоквартирного дома - указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

В соответствии с подпунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Пунктом  2.2 Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091, уполномоченное структурное подразделение администрации Волгограда, осуществляющее организацию благоустройства, в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий Волгограда, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий. 

Согласно пункту 2.3 вышеупомянутых Правил, благоустройство территории городского округа Волгоград обеспечивается: структурным подразделением администрации Волгограда, осуществляющим организацию благоустройства, Специализированными организациями, выполняющими отдельные виды работ по благоустройству.

На момент падения дерева полномочия по содержанию территории Дзержинского района Волгограда муниципальным образованием переданы администрации Дзержинского района Волгограда.

В соответствии с положением об администрации Дзержинского района Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 24.12.2010 № 40/1252 (далее - Положение), администрация в соответствии с планами проведения работ по благоустройству производит благоустройство и уборку территорий района, за исключением земельных участков, принадлежащих физическим лицам и хозяйствующим субъектам на праве собственности или ином вещном праве, а также организует уборку прилегающих территорий и несет ответственность за качество и своевременность выполненной работы в пределах полномочий, установленных решением Волгоградской городской Думы от 21.10.2015 № 34/1091 «Об утверждении Правил благоустройства территории городского округа Волгоград», осуществляет работы по благоустройству и содержанию территорий района, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, на неиспользуемых и не осваиваемых длительное время территориях, а также на территориях после сноса строений (2.3.22.); выдает разрешение на омолаживающую обрезку, порубочный билет и (или) разрешение на пересадку зеленых насаждений, требующих санитарной рубки, на территории района (2.3.24); организует озеленение, охрану зеленых насаждений, создает и обустраивает зоны отдыха граждан (пункт 2.3.26). 

В соответствии с пунктом 1.1 положения об администрации Дзержинского района Волгограда администрация Дзержинского района Волгограда является территориальным структурным подразделением (органом) администрации Волгограда, осуществляющим исполнительно-распорядительные функции управления на территории Дзержинского района Волгограда (далее - район).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что надлежащим представителем муниципального образования город-герой Волгоград в сфере благоустройства и озеленения Дзержинского  района Волгограда является администрация Дзержинского района Волгограда. 

В соответствии со сведениями федерального  государственного бюджетного  учреждения «Северо-Кавказское управление  по гидрометеорологии  и мониторингу окружающей среды» погодные условия по состоянию на 06.-07.09.2020  не могли привести к падению деревьев/разрушении деревьев.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля возникли в результате ненадлежащего исполнения администрацией Дзержинского района Волгограда своих обязанностей в сфере благоустройства и озеленения Дзержинского района Волгограда в виде непринятия мер по сносу сухостойного дерева на территории района.

Довод администрации  о том, что ответственность за ненадлежащее содержание земельного участка, на котором упало дерево, должна нести управляющая компания, является необоснованным. 

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства СУБАРУ ТРИБЕКА, государственный регистрационный номер  

<

***> без учета износа составляет 74 688 рублей.

Размер причиненного ущерба установлен заключением экспертизы, представленным истцом. 

Оценив экспертное заключение, суд  полагает, что оно является полным и ясным, оснований для иного толкования выводов эксперта отсутствуют, выводы эксперта достоверны и не содержат противоречий. 

Экспертное заключение №Р31/09-2020 по своему содержанию и составу соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида.

 Ответчиком не представлено мотивированных возражений, либо замечаний на экспертное заключение, правом заявить о проведении судебной экспертизы администрация не воспользовалась. 

Доказательств того, что имеющиеся повреждения автомобиля возникли в результате иных обстоятельств, в материалы дела не предоставлено. 

Согласно пункту 2.1.1.1  положения администрация исполняет в порядке, установленном действующим законодательством, функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств Волгограда, предусмотренных на содержание администрации и реализацию возложенных на нее функций, в том числе: осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета Волгограда, составляет обоснования бюджетных ассигнований; составляет, утверждает и ведет бюджетную роспись, распределяет бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств Волгограда и исполняет соответствующую часть бюджета Волгограда; отвечает от имени муниципального образования город-герой Волгоград по денежным обязательствам подведомственных ей получателей бюджетных средств Волгограда; выступает в суде от имени муниципального образования город-герой Волгоград в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию Волгоград. 

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации  по искам к Российской Федерации, выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). 

Администрация Дзержинского района осуществляет в соответствии с бюджетным законодательством функции главного администратора доходов бюджета Волгограда (пункт 2.1.1.1 Положения). 

При изложенных обстоятельствах суд приходит  к выводу,  что взыскание ущерба должно производиться с муниципального образования в лице администрации за счет средств казны муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград.

Из материалов дела следует, что вред, причиненный транспортному средству, произошел по вине органов управления муниципального образования, не обеспечивших надлежащее исполнение обязанностей по уходу за зелеными насаждениями, вырубке сухих и аварийных деревьев на территории Дзержинского  района  Волгограда, в связи с чем подлежит возмещению лицом, причинившим вред. 

Согласно пункту 3.4.2 ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ р 22.0.03-95 сильный ветер является опасным метеорологическим явлением и процессом представляет собой движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с.

 Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей. 

В силу пункта «а» части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ  органы местного самоуправления, в частности осуществляют подготовку и содержание в готовности необходимых сил и средств для защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, а также подготовку населения в области защиты от чрезвычайных ситуаций. 

Из материалов дела не следует, что администрация как собственник земельного участка предприняла необходимые меры для устранения возможности причинения ущерба падением дерева в результате сильных порывов ветра, кроме того, доказательств наличия в день падения ветки дерева неблагоприятных погодных условий в Дзержинском районе Волгограда не имеется. 

Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В подтверждение расходов истцом представлены следующие доказательства: экспертное заключение №Р31/09-2020, квитанция об оплате экспертизы в размере 5 000 рублей. 

С учетом изложенного, в данной части исковые требования подлежат  удовлетворению. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно абзацу 8 пункта 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение факта несения судебных расходов  истцом представлен договор от 14.10.2020 №49-СП/2020 об оказании юридических  услуг, заключенный  ООО фирма «Бетком-В» и ФИО9,  платежное поручение  от 26.10.2020 №444 на сумму 15 000 рублей. 

Судом принимается  во внимание правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Учитывая небольшой объем и несложность выполненной работы, а также количество времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность рассматриваемого спора, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, суд полагает  разумными представительские расходы, понесенные при рассмотрении дела,  на сумму 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ общества с ограниченной ответственностью фирма «Бетком-В» от исковых требований к товариществу собственников жилья «ул. Тургенева 10А», товариществу собственников недвижимости в жилищной сфере Кондоминиум «Микрон». Производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с  администрации Дзержинского района Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за счет средств  казны муниципального образования  городской  округ город – герой Волгоград стоимость восстановительного ремонта в размере 74 688 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 268 рублей 24 копеек,  а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 188 рублей. В удовлетворении  остальной части требования  взыскания судебных расходов на оплату  услуг представителя отказать. 

В удовлетворении  исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление на Ангарском» отказать. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области. 

СУДЬЯ                                                                                                                Е.В. Пономарева