ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5487/2017

26 марта 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017, (судья Гридасова К.С.), 

по заявлению ФИО2 

к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Махачкалы, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Дагестан 

о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2017,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2- ФИО2 (лично), представитель ФИО13 (по доверенности от 12.12.2016),

от ФИО3 - ФИО3 (лично), представитель ФИО14 (по доверенности от 07.03.2018),

от ФИО4 – ФИО4 (лично), представитель ФИО15 (по доверенности от 07.06.2016),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, обществу с ограниченной ответственностью «ЦУМ» о признании недействительным решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 05.08.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлены доказательства нарушения требований статьи 36 Федерального закона 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закон № 14-ФЗ) при созыве спорного собрания участников общества 05.08.2017 - процедуры проведения оспариваемого собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения общего собрания, а голосование истца на обжалуемом собрании не могло повлиять на результаты принятых решений.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 20.12.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, апеллянт ссылается на то, что он обладает большинством голосов при принятии решения (52,5 %), следовательно, принятые без его участия решения являются недействительными и нарушают его права. 

Представитель апеллянта дополнила доводы апелляционной жалобы, согласно которым ФИО3 находясь в должности директора общества, действовала противоправно, с нарушением интересов общества. В качестве доказательства представила выписку из лицевого счета общества за период 18.01.2018 по 28.02.2018.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

ФИО3 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО4 и ее представитель возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.02.2018 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.1993 исполкомом горсовета народных депутатов г. Дербента принял решение № 141 перерегистрировать арендное предприятие "ЦУМ" в общество с ограниченной ответственностью. Выдано свидетельство о государственной регистрации предприятия ООО «ЦУМ», регистрационный номер 2178. 

Учредителями общества выступили работники трудового коллектива арендного предприятия «ЦУМ». 

22.06.1994 Комитет по управлению имуществом г. Дербента вынес решение № 156 о разрешении приватизации муниципального арендного предприятия «ЦУМ», расположенного по адресу: 

<

...>, на основании заявки, поданной трудовым коллективом муниципального арендного предприятия «ЦУМ». 

11.07.1994 Фонд имущества г. Дербента (продавец) и коллектив арендного предприятия ООО «ЦУМ» (покупатель) заключили договор № 151, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает на условиях, изложенных в договоре, ООО «ЦУМ» (

<

...>) за 3 739 825 рублей. 

Из материалов регистрационного дела следует, что после введения в действие Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» общество в лице директора ФИО2 обратилось в инспекцию с заявлением, в котором сообщило сведения о юридическом лице (ООО «ЦУМ»), зарегистрированном до вступления в силу указанного закона. 

В данном сообщении указаны сведения об учредителях (участниках) общества, в том числе ФИО2 с долей в уставном капитале в размере 4 200 тыс. рублей. В соответствии с данным сообщением инспекцией принято решение от 31.10.2002 № 04-4367 о регистрации общества на основании представленных для регистрации документов, полученных регистрирующим органом, о чем выдано свидетельство от 31.10.2002 серии 05 № 00428091. (том 4, л.д. 63). 

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2017 участники общества провели собрание со следующей повесткой дня: о прекращении полномочий генерального директора общества; об избрании нового генерального директора общества; об осуществлении регистрации выше указанных изменений в регистрирующем органе. 

Протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 05.08.2017 принято решение: прекратить полномочия генерального директора ООО «ЦУМ» ФИО2 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016, избрать генеральным директором ФИО3, поручить регистрацию изменений в регистрирующем органе ФИО3 (том 1, л.д. 39-40).

Указанный протокол подписан председателем собрания ФИО4 и секретарем собрания ФИО10

ФИО2, полагая, что решение общего собрания участников общества, принято с нарушением порядка созыва и проведения собрания, повлекло нарушение его прав и законных интересов, как участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Порядок подготовки и проведения внеочередного общего собрания регламентируется статьями 35 - 37 Закона № 14-ФЗ.

В силу статьи 35 Закона № 14-ФЗ внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, предусмотренных уставом, а также в иных случаях, если проведение такого собрания требуют интересы общества и его участников. Внеочередное общее собрание созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества.

Согласно статье 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников.

В соответствии со статьей 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункта 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ нарушение установленного порядка созыва общего собрания участников общества означает, что такое общее собрание является неправомочным. В случае обжалования решение общего собрания участников общества по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания, такое собрание, применительно к пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», может быть признано правомочным лишь в случае, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно представленному в материалы дела протоколу, в собрании 05.08.2017 ФИО2 принял участие. Вопросы, поставленные на внеочередном собрании участников общества приняты большинством голосов.

Ахмедом Э.А. в обосновании иска ссылается о ненадлежащем извещении о проведении внеочередного собрания.

В свою очередь, в качестве доказательств, подтверждающих уведомления ФИО2 о времени и месте проведения внеочередного общего собрания участников общества и предлагаемой повестке дня представлены: дополнение к повестке дня от 25.06.2017, содержащее информацию о том, что проведение общего собрания акционеров ООО «ЦУМ» переносится на 05.08.2017 в помещении офиса ООО «ЦУМ» по адресу 

<

...>, повестка дня: выбор директора ООО «ЦУМ», а так же оригинал конверта содержащего номер почтового идентификатора - 36860253014538. Почтовое отправление (почтовый идентификатор 36860253014538), получено адресатом 01.07.2017, что подтверждается распечаткой интернет сервиса «Почты России» «отслеживание почтовых отправлений».

Указанное свидетельствует о том, что истец был заблаговременно, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения собрания. Кроме того, присутствие ФИО2 на собрание 05.08.2017 свидетельствует о его осведомленности о проведении собрания.

При таких обстоятельствах, нарушений порядка проведения и созыва спорного внеочередного собрания не выявлено, поскольку созыв собрания осуществлен с соблюдением правил статей 35 - 36 Закона № 14-ФЗ, факт надлежащего уведомления заявителя о проведении данного собрания, включая дату, время и место его проведения, вопросы повестки дня, подтвержден материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.08.2017.

Кроме того, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Как установлено пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, оставленного без изменения  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2017, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлено, что общее собрание участников не принимало решение (пункт 4.1 устава общества) по вопросу приобретения доли ФИО2 от ФИО16 Участники общества о проведении собрания от 04.04.2014 не извещались, ФИО2 какие либо документы, подтверждающие приобретение доли у ФИО17 не представил. ФИО2 также не представил соответствующие доказательства о перечислении (поступлении) денежных средств в размере 4 млн. рублей в качестве дополнительного вклада в уставной капитал юридического лица. Так, суд первой инстанции отметил, что протокол общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада участника и платежный документ о внесении денежных средств в кассу общества отсутствуют. Незаконные приобретение и увеличение доли в обществе исключают возникновение у ФИО2 признаков добросовестного приобретателя, нарушают права истцов как участников юридического лица.

Следовательно, данным решением суда от 12.10.2016 установлено, что истец не обладает долей в уставном капитале общества (52,5 %).

При таких обстоятельствах, голосование истца не могло повлиять на результаты принятых на собрании решений, что также исключает возможность признания оспариваемого решения недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что голосование истца по вопросам повестки внеочередного общего собрания участников общества, состоявшегося 05.08.2017, не могло повлиять на результаты голосования.

Довод апеллянта, что на момент принятия решения на собрании от 05.08.2017 он обладал большинством голосов при принятии решения (52,5 %), следовательно, принятые без его участия решения являются недействительными и нарушают его права, судом апелляционной инстанции подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения.

Кассационное обжалование не приостанавливает действие вступившего в законную силу судебного акта, если судом кассационной инстанции не принято определение о приостановлении исполнения судебного акта в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта о том, что ФИО3 находясь в должности директора общества, действовует противоправно, с нарушением интересов общества, судом апелляционной инстанции отклоняется. Поскольку данный довод не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора о признании недействительным решение общего собрания участников общества от 05.08.2017. 

При таких обстоятельствах,  согласно решению Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.10.2016 по делу № А15-2755/2016, вступившему в законную силу, на момент проведения внеочередного собрания общества истец не обладал большинством голосов при принятии решения, следовательно, не мог повлиять на результат голосования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2017 по делу № А15-5487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Годило

 

Судьи

 

С.И. Джамбулатов

 

Н.В. Макарова