﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-70031/2020

Дело № А55-7714/2019

г. Казань

04 марта 2021 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Сабирова М.М., Вильданова Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ВТС Метро»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020

по делу № А55-7714/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис – Инвест» к акционерному обществу «ВТС Метро» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «ВТС Метро» к обществу с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис – Инвест» о взыскании неустойки,

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ремпл», Лужина Владимира Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлпромсервис – Инвест» (далее – ООО «Металлпромсервис – Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ВТС Метро» (далее – АО «ВТС Метро», ответчик) о взыскании 3 572 438,67 руб. долга, 317 768,36 руб. неустойки за период с 28.10.2018 по 11.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений иска).

АО «ВТС Метро», в свою очередь, заявило встречный иск о взыскании с ООО «Металлпромсервис – Инвест» 294 726,14 руб. неустойки за период с 26.03.2019 по 17.06.2020 (с учетом принятых судом уточнений встречного иска).

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Ремпл» (далее – ООО «Ремпл»), Лужина Владимира Сергеевича (далее – Лужин В.С.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020, первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения первоначального иска, АО «ВТС Метро» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в указанной части отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Поскольку заявителями кассационной жалобы принятые по делу судебные акты обжалуются только в части, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)).

Проверив законность принятых по делу судебных актов в обжалуемой части по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 04.05.2018 между сторонами заключен договор № 2/18-ТБ на выполнение строительно-монтажных работы: «Техсредства на обеспечение транспортной безопасности. Трамвайные линии» (далее работы) на участке нового строительства трамвайной линии от ул. Ташкентской до стадиона к 4M 2018 по объекту: «Реконструкция трамвайной линии от площади Урицкого до Московского шоссе со строительством новой трамвайной линии от улицы Ташкентской до стадиона к чемпионату мира по футболу 2018 года в г. Самаре. (2-й этап строительства)», согласно муниципальной программе городского округа Самара «Подготовка к проведению Чемпионата мира по футболу в 2018 году на территории городского округа Самара» на 2012-2018 годы, утвержденной постановлением администрации городского округа Самара от 18.06.2012 № 710, государственной программе Самарской области «Подготовка к проведению в 2018 году чемпионата мира по футболу», утвержденной Постановлением Правительства Самарской области от 29.11.2013 № 704.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора устанавливается в соответствии со Сметным расчетом, согласованным сторонами (Приложение № 2 к Договору) и составляет 3 572 438,67 руб.

В соответствии с пунктом 6.4. договора субподрядчик при предъявлении выполненных работ к приемке (по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2) одновременно представляет подрядчику комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные Подрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты, счета, счета-фактуры (если есть НДС), на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются подрядчику субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

В силу пункта 6.6 договора при отсутствии замечаний к объему, комплектности исполнительной документации и качеству выполненных работ подрядчик (а при создании комиссии  члены комиссии) в срок, установленный пунктом 6.3. договора, подписывает акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Сторонами без возражений и замечаний 29.06.2018 подписан акт выполненных работ и справка о стоимости работ, на сумму 3 572 438,67 руб.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что оплата работ, выполненных в соответствии с условиями договора, осуществляется поэтапно, согласно представленным истцом справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 с подтверждением объемов актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 (с предоставлением счета-фактуры) в размере 95% их стоимости в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

В соответствии с пунктом 7.2. вышеуказанного договора ответчик (АО «ВТС Метро») удерживает (резервирует) 5% от суммы выполненных работ, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, для обеспечения надлежащего выполнения истцом всех обязательств по договору.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что возврат гарантийного удержания по объекту производится АО «ВТС Метро» после полного завершения всех работ и исполнения всех обязательств, включая устранение выявленных дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации, на основании двустороннего акта сдачи-приемки результата завершенных работ.

Акт выполненных работ подписан сторонами 29.06.2018.

Истец указал, что работы по данному договору полностью завершены и исполнены все обязательства, включая устранение дефектов, уборку мест производства работ, передачу всей исполнительной документации.

Неоплата ответчиком выполненных истцом работ послужила основанием для обращения последнего в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ответчик указал, что 12.09.2018 от истца получил письмо за исх. № 37/18 об оплате задолженности по спорному договору в размере 3 572 438,67 руб. на расчетный счет третьего лица  ООО «Ремпл». 13.09.2018 платежным поручением ответчик перечислил в пользу ООО «Ремпл» 3 000 000 руб.  В отношении оставшейся задолженности ответчик указал, что истец не сдал исполнительную документацию по выполненным работам, что в соответствии с условиями договора исключает окончательный расчет по договору.

В ответ на указанный довод ответчика истец указал, что не направлял письмо от 12.09.2018 о перечислении денежных средств в адрес ООО «Ремпл», 3 000 000 руб. причитающихся истцу ответчик перечислил ООО «Ремпл» абсолютно безосновательно. Кроме того, истец указал, что по условиям договора исполнительная документация передавалась ответчику вместе с актом выполненных работ, подписанием акта ответчик подтвердил передачу ему исполнительной документации.

В материалы дела представлено письмо от 12.09.2018 № 37/18, согласно которому истец просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность в сумме 3 572 438,67 руб. на расчетный счет ООО «Ремпл».

Письмо подписано коммерческим директором В.С. Лужиным.

Также представлен акт сверки взаиморасчетов, согласно которому, стороны фиксируют задолженность по договору  572 438,67 руб. От имени истца подпись в акте поставил Бутейкис Г.Е.  руководитель истца.

Истец заявил, что В.С. Лужин полномочия на распоряжение денежными средствами истца не имел.

Опровергая указанный довод, ответчик представил генеральную доверенность от 10.12.2017 № 12/17-1, в которой руководитель истца Бутейкис Г.Е. дает полномочия Лужину В.С. управлять и распоряжаться имуществом истца.

Истец заявил о фальсификации доказательств: письма от 12.09.2018 № 37/18, генеральной доверенности от 10.12.2017 № 12/17-1, акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком за период с 01.01.2018 по 11.10.2018.

Для проверки заявления о фальсификации судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подпись от имени Бутейкиса Г.Е., расположенная в представленной генеральной доверенности от 10.12.2017 № 12/17-1, выполнена не Бутейкисом Г.Е.  то есть не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства  копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера; подпись от имени Бутейкиса Г.Е., расположенная в представленном акте сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2018  11.10.2018 между ООО «МПС-ИНВЕСТ» и АО «ВТМ МЕТРО», выполнена не Бутейкисом Г.Е., а иным лицом; подпись от имени Бутейкиса Г.Е., расположенная в представленной генеральной доверенности от 10.12.2017 № 12/17-1, выполнена не узлом пишущего прибора, а с применением технического средства  копировально-множительной техники, чернилами синего цвета для цветного струйного принтера.

Представленное экспертное заключение признано судами надлежащим доказательством.

Исходя из заключения эксперта и наличия оригинала письма, суды пришли к выводу, что ответчику было представлено подлинное письмо за подписью Лужина В.С., который не был уполномочен совершать от имени истца распоряжение и отчуждение имущества. Генеральная доверенность от 10.12.2017 № 12/17-1 сфальсифицирована.

Судами установлено, что, исходя из выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца, исполнительным органом истца являлся его руководитель Бутейкис Г.Е.; доказательств того, что Лужин В.С. имел полномочия действовать от имени истца, в материалах дела не имеется, равно как и доказательств одобрений действий по указанию ответчику на перечисление денежных средств в адрес ООО «Ремпл».

С учетом изложенных обстоятельств, суды пришли к выводу, что 3 000 000 руб. ответчик перечислил ненадлежащему лицу.

Между тем, указав, что указанное обстоятельство никак не изменяет того факта, что погашение задолженности ответчиком перед истцом не произошло, суды признали первоначальный иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как указывалось выше, оплата выполненных работ производится в течение 60 (шестидесяти) календарных дней со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ.

Акт подписан 29.06.2018.

В соответствии с пунктом 13.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Исходя из вышеуказанных условий, истец начислил ответчику неустойку в размере 317 768,36 руб. за период просрочки с 28.10.2018 по 11.06.2020, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на дату уплаты пеней  4,5 % от суммы задолженности  3 572 438,00 руб.

Проверив расчет неустойки, суды признали его обоснованным, соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 330, 333 ГК РФ, пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, принимая во внимание, что неустойка исчислена исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, суды указали на отсутствие оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного суды, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признали первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении встречного иска принятые по делу судебные акты сторонами не оспариваются.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что генеральная доверенность не сфальсифицирована, опровергается содержанием проведенной в рамках настоящего дела судебной почерковедческой экспертизой, заключение которой сторонами документально не опровергнуто.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1  5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов по настоящему делу, не установлено.

Таким образом, принятые по делу судебные акты в обжалуемой части являются законными и не подлежат отмене. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.07.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по делу № А55-7714/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										М.М. Сабиров

										Р.А. Вильданов