ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4235/2019

г. Челябинск

03 июня 2019 года

Дело № А76-29569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Элпром» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-29569/2015 (судья Воронов В.П.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.12.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Новый Урал» (ИНН: 

<

***>) (далее – ООО «Новый Урал», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 (резолютивная часть от 17.05.2018) ООО «Новый Урал» признано банкротом, в

отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании газета «Коммерсантъ» от 02.06.2018.

24.12.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление закрытого акционерного общества «Элпром» (далее – ЗАО «Элпром», заявитель) об отстранении конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве ООО «Новый Урал» (т.4, л.д.97).

Определением  Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 13.02.2019) в удовлетворении  заявления  отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЗАО «Элпром» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 14.02.2019 отменить и принять новый судебный акт об отстранении конкурсного управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО «Элпром» не выдавало доверенность ФИО3  Доверенность №3 от 14.03.2012 является сфальсифицированной. Доказательством данного факта также может явиться наличие противоречий в содержании самой доверенности: будучи выданной в 2012 году она дает право на представление интересов ЗАО «Элпром» в деле №а76-29569/2015. Таким образом, исходя из содержания доверенности, доверитель знал в 2012 году то, что в 2015 году будет конкретное дело о банкротстве в отношении ООО «Новый Урал», и даже заранее знал номер этого дела. Кроме того, указанная доверенность была выдана сроком почти на шесть лет, что, исходя из законодательства Российской Федерации на период 2012 года было невозможно.  ФИО3, используя заведомо подложную доверенность, явилась на первое собрание кредиторов должника и проголосовала за назначение арбитражного управляющего ФИО2 Учитывая тот факт, что ЗАО «Элпром» обладает абсолютным  большинством голосов в деле о банкротстве ЗАО «Элпром», ФИО2 была назначена конкурсным управляющим. Таким образом, конкурсный управляющий был назначен на должность с нарушением охраняемых законом интересов общества и государства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в судебное  заседание  не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением первого собрания кредиторов от 04.05.2018 выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - СРО АУ «Правосознание».

Решение принято большинством голосов. При этом в собрании кредиторов приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов на собрании кредиторов, в том числе ЗАО «Элпром», обладавшее 89,638% от общего числа голосов кредиторов. 

13.05.2018 СРО АУ «Правосознание» в суд представлен комплект документов на арбитражного управляющего ФИО2, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  (т.4, л.д.75).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2018 должник признан банкротом, конкурсным управляющим утверждена ФИО2  

ЗАО «Элпром» обратилось в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на отсутствие своего волеизъявление   на  утверждение данного управляющего на первом собрании кредиторов, в связи с отсутствием у лица, голосовавшего от имени кредитора, полномочий на представление интересов. Как указал кредитор, общество таких полномочий ФИО3 не предоставляло и доверенность на представление своих интересов не давало. Из текста доверенности следует, что она выдана в 2012 году на представление интересов по настоящему делу, возбужденном в 2015 году.

В суде первой инстанции ООО «Бурханкуль-1» поддержало требование ЗАО «Элпром» (отзыв – т.4, л.д.100).

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения требования, указав, что описанное собрание кредиторов было проведено временным управляющим ФИО4, который и проверял полномочия лиц, принимавших участие в собрании кредиторов должника.

Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО2, подтвердила ее соответствие предъявленным к арбитражному управляющему требованиям, указанное собрание кредиторов не оспорено в установленном порядке, в связи с чем, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего, обоснованно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Согласно части 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к кредитору признается лицо, которое является аффилированным лицом кредитора.

Согласно пункту 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение конкурсного управляющего применяется в тех исключительных случаях, когда в ходе рассмотрения дела установлено наличие оснований для существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности и независимости управляющего.

Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой, применение которой недопустимо в тех случаях, когда путем отстранения фактически устанавливается запрет на профессию. При осуществлении функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких задач судопроизводства, как защита нарушенных интересов участников судебного разбирательства.

Из заявления конкурсного кредитора следует, что основанием для отстранения конкурсного управляющего является  отсутствие волеизъявление кредитора на утверждение данного управляющего на первом собрании кредиторов, в связи с отсутствием у лица, голосовавшего от имени кредитора, полномочий на представление интересов.

Между тем, данное обстоятельство не является основанием для отстранения конкурсного управляющего, при том условии, что решения, принятые на собрании кредиторов от 04.05.2018, никем не оспорены.

Кроме того, судом установлено, что на собрании кредиторов ООО «Новый Урал» была  выбрана саморегулируемая организация для представления кандидатуры конкурсного управляющего - СРО АУ «Правосознание». 

Позднее (13.05.2018) СРО АУ «Правосознание» представила в суд комплект документов на арбитражного управляющего ФИО2, соответствующую требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве  (т.4, л.д.75).

Таким образом, довод о том, что ФИО3, действовавшая от имени ЗАО «Элпром» по доверенности №3 от 14.03.2012, голосовала в пользу ФИО2, не соответствует действительности.

Суд правомерно не принял к рассмотрению заявление кредитора о фальсификации доверенности №3 от 14.03.2012, поскольку сам факт признания недостоверным доказательством доверенности, без оспаривания решения собрания кредиторов, не влечет отстранение арбитражного управляющего.

Обстоятельств, влекущих недопустимость дальнейшего исполнения ФИО2 своих обязанностей, наличия сомнений в способности ей осуществлять процедуру банкротства с точки зрения ее знаний и навыков, в материалах дела не имеется. 

Подателем жалобы также не приведены какие-либо доказательства заинтересованности ФИО2 по отношению к должнику или кредиторам.

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего не приведено доводов о причинении неправомерными действиями ФИО2 убытков должнику и кредиторам и не представлено соответствующих доказательств в порядке, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к   выводу об отсутствии  оснований  для  удовлетворения  заявления   об отстранении конкурсного управляющего.

Оснований  для  отмены судебного акта и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 по делу № А76-29569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Элпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко 

Судьи:И.В. Калина

Е.А. Позднякова