АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-15254/2017

г. Чебоксары

16 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2018 года. 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановской С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд», 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг»,

(

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1043420 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (далее – ответчик) о взыскании 1043420 руб. долга. 

Требование основано на статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара согласно спецификации от 13.04.2016 № 2, подписанной к договору от 18.03.2016 № 170/16, оплаченного истцом платежным поручением от 20.04.2016 № 632. 

Определением суда от 23.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» ФИО1 (далее – временный управляющий). 

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания полномочных представителей в суд не направили. В заявлении от 25.01.2018 № 80 истец просил дело рассмотреть без его участия. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил. 

Общество с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» (дилер) заключили договор поставки сельскохозяйственной техники от 18.03.2016 № АМХ-170/16, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность дилеру товар, индивидуально-определенные признаки которого, а также цена и количество, конкретизируются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора. 

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара должна быть произведена на основании и в соответствии с условиями спецификаций, определенных сторонами на основании заявки покупателя. 

Поставка товара может быть произведена путем выборки товара дилером на территории грузоотправителя, определяемого поставщиком в спецификации. Выборка товара дилером производится в течение трех дней с момента уведомления поставщиком дилера о готовности товара к отгрузке. Моментом уведомления считается дата уведомительного документа (письма). Поставщик вправе уведомить дилера о готовности товара к отгрузке телефонограммой.

13.04.2016 стороны подписали спецификацию № 2, по условиям которой поставщик обязался поставить комбайн Агромаш 3000-101А с измельчителем-разбрасывателем, кондиционером в комплектации с жаткой ЖКН 6Ш-04 в количестве 1 шт. по цене 2086840 руб. 

Срок отгрузки установлен до 15.08.2016, место отгрузки: г. Чебоксары, пр-кт Тракторостроителей, д. 101. 

Спецификацией предусмотрен следующий порядок оплаты: предварительная оплата в размере 1043420 руб. до 29.04.2016, доплата в размере 1043420 руб. до 05.08.2016. 

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением от 20.04.2017 № 632 перечислил ответчику денежные средства в сумме 1043420 руб. 

В письме от 11.08.2016 № КрОП-0819 ответчик известил истца об отгрузке товара в период с 15.09.2016 по 20.09.2016. 

В связи с задержкой поставки комплектующих в письме от 22.09.2016 № 12.70.01/23 ответчик сообщил, что поставка товара будет произведена до 30.10.2016. 

24.10.206 истец указал ответчику на необходимость поставки товара в срок до 28.10.2016.  

Поскольку поставку товара ответчик не произвел, в требовании от 25.04.2017 № 05-04/14юр1 истец попросил возвратить уплаченные денежные средства. 

Неисполнение требования ответчиком явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи. 

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязанности по поставке товара в предусмотренный договором срок. В предварительном судебном заседании представитель ответчика данное обстоятельство подтвердил. 

При таких обстоятельствах, у ответчика возникла обязанность по возврату полученных денежных средств. 

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Вопреки приведенной норме права ответчик не представил суду доказательства возврата денежных средств. 

В связи с чем, иск судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 04.09.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью База технической комплектации «Мариуралтраксервис» о признании общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 23.01.2018 (резолютивная часть объявлена 16.01.2018) в обществе с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

В пункте 1 статьи 5 названного Федерального закона разъяснено, что текущими являются требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Требование истца о взыскании предварительной оплаты текущим не является. Следовательно, подлежит включению в реестр требований кредиторов. 

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 28 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Так как производство по настоящему делу возбуждено до введения в обществе с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» наблюдения, истцом о приостановлении производства по делу не заявлено, требование арбитражным судом рассмотрено по существу. При этом после вступления в законную силу судебного акта исполнительный лист выдаче не подлежит.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агромашхолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто Центр Самарагд» 1043420 (Один миллион сорок три тысячи четыреста двадцать) руб. долга, 23434 (Двадцать три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

А.Р. Данилов