ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40709/2018

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2021 года

15АП-11407/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2021 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Шимбаревой Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Южная Корона-БКЗ»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.03.2021, представитель ФИО3 по доверенности от 12.03.2021; 

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4: представитель ФИО5 по доверенности от 11.12.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу № А53-40709/2018 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4 к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Южная Корона-БКЗ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника ФИО4 (с учетом уточненных требований от 17.09.2020 г., принятых судом в порядке ст. 49 АПКРФ), в котором просит: 

признать недействительным перечисление денежных средств в пользу ООО «Южная Корона-БКЗ» в общей сумме 169 685 512,05 рублей, согласно платежных поручений: - № 5515 от 24.12.2018 на сумму 30 000 000 рублей; - №5647 от 25.12.2018 на сумму 16 368 652 рублей; - № 5648 от 25.12.2018 на сумму 13 631 348 рублей; - № 5697 от 28.12.2018 на сумму 60 000 000 рублей; - № 889 от 04.02.2019 на сумму 49 685 512, 05 рублей;

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Южная Корона-БКЗ» денежных средств в сумме 169 685 512,05 рублей в пользу ООО «Евродон-Юг». 

восстановить право требования ООО «Южная Корона-БКЗ» к ООО «ЕвродонЮг» в размере 169 685 512,05 рублей.

Определением от 26.05.2021 суд отказал в удовлетворении заявления. 

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью «Южная Корона-БКЗ» через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела: копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счет-фактур за декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г., копии доверенности на представителя от 12.03.2021 г., копия акта сверки взаимных расчетов за 2018 г., копия акта сверки взаимных расчетов за 2019 г.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4 не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ, определил: приобщить дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Южная Корона-БКЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 09.02.2019 № 24.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.07.2019 (резолютивная часть объявлена 24.06.2019) общество с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 112(6592) от 29.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО7. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 10826) из числа членов саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Из заявления конкурсного управляющего следует, что при анализе документации в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Евродон-Юг», установленных ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсному управляющему стало известно о наличии недействительной сделки, а именно о перечислении денежных средств в размере 169 685 512,05 рублей по платежным поручениям № 5515 от 24.12.2018 г., № 5647 от 25.12.2018 г., № 5697 от 28.12.2018 г., №889 от 04.02.2019 г. в рамках договора поставки № 732 от 13.12.2018 г. с назначением платежей: оплата по счету № 960 от 14.12.2018 г. за комбикорм ПК-11, ПК-11-2, ПК-12-1 по договору поставки № 732 от 13.12.2018 (платежные поручения № 5515, 5647), оплата по счету № 961 от 14.12.2018 г. за комбикорм ПК-11, ПК-11-2, ПК-12-1, ПК- 12-2 по договору поставки № 732 от 13.12.2018 (платежные поручения № 5648, 5697), исполнение обязательств за ООО «Евродон-Юг» ИНН 

<

***>. Оплата по счету № 960 от 14.12.2018 за комбикорм по договору № 732 от 13.12.2018 г. Авансовый платеж. (платежное поручение № 889, плательщик ВЭБ.РФ).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий основывает свои требования на положениях ст. 61.3 Закона о банкротстве, согласно которым сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абзац второй);

- сделка привела или может привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии неисполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Законодатель связывает возможность признания сделки недействительной по указанным основаниям, только лишь при наличии у ответчика статуса кредитора по отношению к должнику.

Согласно ст. 2 закона о банкротстве кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору. Предполагается, что кредиторы, прежде чем их требование включается в реестр, осуществили какое-либо предоставление в пользу имущественной массы должника (пополнили ее) либо должником была умалена имущественная масса таких кредиторов (в том числе за счет изъятия, повреждения какой -нибудь ценности), в связи с чем возникла обязанность произвести возмещение. Таким образом, по общему правилу, кредиторами являются лица, которые в результате вступления в отношения с должником претерпели определенные негативные последствия по причине последующего применения к должнику процедур несостоятельности. Этим объясняется, почему такие кредиторы вправе претендовать на распределение средств, вырученных от реализации конкурсной массы («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 13.12.2018 г. между сторонами заключен договор поставки № 732, по которому ООО «Южная Корона - БКЗ» обязалось поставить ООО «Евродон-Юг» комбикорм для выращивания индейки в количестве 6 490 тонн в ассортименте (согласно спецификации № 1, 2) в период с момента заключения договора и до 01.03.2019 г. на условиях полной предоплаты.

17.12.2018 г. между ООО «Южная Корона-БКЗ» и ООО «РК Проект» (на тот момент управляющая компания ООО «Евродон-Юг) заключен договор поручительства №П-18/12/17-01, согласно которому Поручитель, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору поставки №732 от 13.12.2018 г. Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств в части оплаты стоимости продукции, поставляемой по Договору поставки, которая складывается из стоимости продукции, поставляемой по всем приложениям и дополнениям к Договору поставки, в том числе по всем приложениям и дополнениям к

Договору поставки, которые будут заключены в будущем в течение срока действия Договора поставки. 

Согласно п. 2.7-2.9 договора Поручительства в обеспечение исполнения Поручителем условий Договора в части оплаты стоимости продукции, поставляемой по Договору поставки за Должника, Поручитель в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления Кредитором Поручителю соответствующей спецификации к Договору поставки, подписанной Должником и Кредитором, обязуется внести на расчетный счет Кредитора обеспечительный платеж (аванс) в пределе размера, указанного в спецификации к Договору поставки, но не более 10 000 000 (десять миллионов) рублей (с учетом доп. соглашения от 21.12.2020 г.). Сумма обеспечительного платежа безотзывно находится на счете Кредитора и подлежит возврату на расчетный счет Поручителя в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления на расчетный счет Кредитора от Должника или третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, денежных средств в размере, указанном в спецификации к Договору поставки, в качестве оплаты товара в соответствии с условиями Договора поставки. На сумму обеспечительного платежа проценты в пользу Поручителя не начисляются. В случае невыполнения Должником обязательств по оплате поставленного Кредитором товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара Должнику, Кредитор вправе по заявлению направляемому Поручителю зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения долга Должника по Договору поставки.

18.12.2018 г. платежным поручением № 6578 ООО «РК Проект» перечислило ООО «Южная Корона-БКЗ» сумму аванса за ООО «Евродон-Юг» в размере 5 000 000 рублей.

После поступления денежных средств осуществлена первая поставка товара во исполнение договора № 732 на общую сумму 2 128 898,2 рублей. Также от поручителя в декабре 2018 г. поступило еще 5 000 000 рублей (платежное поручение №2301 от 21.12.2018, а от ООО «Евродон-Юг» в декабре 2018 г. в общей сложности поступило 139 564 779,95 рублей (платежные поручения №5515 от 24.12.2018 г. на сумму 30 000 000 рублей, № 5647 от 25.12.2018 г. на сумму 16 368 652 рублей, № 5648 от 25.12.2018 г. на сумму 13 631 348 рублей, №7820 от 28.12.2018 г. на сумму 19 564 779, 95 рублей, №5697 от 28.12.2018 г. на сумму 60 000 000 рублей.

Всего в период с 18.12.2018 г. по 31.12.2018 г. в адрес ООО «Евродон-Юг» отгружено продукции на сумму 42 613 830,05 рублей, а получено предоплаты на сумму 139 564 779, 95 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что ООО «Южная Корона-БКЗ» не являлось кредитором ООО «Евродон-Юг», ответчик лишь исполнял обязательства по поставке товара в рамках полученной предоплаты (в том числе и от третьих лиц).

Третье лицо - ООО «РК Проект», являясь управляющей компанией Должника, фактически оплачивало за ООО «Евродон-Юг» часть денежных средств в качестве авансовых (обеспечительных платежей).

В силу п. 2 ст. 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Согласно ст. 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Наличие убытков, вызванных неисполнением обязательств, а также причинно-следственную связь между неисполнением обязательств и наступлением последствий подлежит доказыванию при взыскании в судебном порядке.

Неисполнение ООО «Евродон-Юг» обязательств по договору поставки по оплате на всю сумму выставленных счетов для уплаты предоплаты не делает ООО «Южная Корона - БКЗ» кредитором, в контексте ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), поскольку закон не предоставляет права поставщику взыскать сумму предоплаты без факта исполнения встречного обязательства по поставке товара.

Следовательно, положения ст. 61.3 закона о банкротстве в данном случае не могут быть применены судом, так как у ответчика отсутствовал статус Кредитора по отношении к должнику, а поставка товара осуществлялось при наличии предварительной оплаты.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования по платежному поручению № 5515 в сумме 30 000 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2018 г. Таким образом, платеж на сумму 30 000 000 рублей является реестровым требованием.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Последним отчетным периодом применительно к оспариваемому платежу является 2017 г. Согласно бухгалтерскому балансу, представленному конкурсным управляющим в материалы дела, размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2017 г. составлял 12 249 822 тыс. рублей.

Таким образом, оспариваемое в рамках настоящего дела перечисление в сумме 30 000 000 рублей по платежному поручению №5515 от 24.12.2018 г. не превышает 1% стоимости активов должника, а следовательно не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также необходимо отметить, что для должника и ответчика договор поставки №732 являлся сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности каждого из субъектов, а цена сделки соответствовала условиям хозяйственной деятельности Должника. Целью сделки для Должника являлась получение дохода от основного вида деятельности Должника путем скармливания корма птице с целью выращивания и последующей продажи мяса птицы, так как основным видом деятельности должника является «Разведение сельскохозяйственной птицы» - код ОКВЭД 01.47 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а ответчика - «Производство готовых кормов для животных и птицы» - код ОКВЭД 10.91.1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами следует, что должником ранее неоднократно заключались аналогичные сделки по поставкам комбикорма, например договор поставки №1099/ЕЮ с ООО «Донстар-Центр», договор поставки с ООО «ЕВРОДОН». Так, согласно дополнительному соглашению № 2 к спецификации № 16 от 17 июля 2018 г. ООО «Евродон» поставило адрес ООО «Евродон-Юг» комбикорм в ассортименте на общую сумму 108 800 000 рублей, что сопоставимо с ценой оспариваемой сделки.

Сделка сторонами исполнена полностью, какие-либо задолженности или существенные просрочки в рамках сделки сторонами договора № 732 допущены не были, что подтверждается материалами дела (акт сверки, платежные поручения, товарные накладные).

Следовательно, договор купли-продажи № 732 от 13 декабря 2018 г. совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, а платеж в сумме 30 000 000 рублей и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция подтверждается судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019 N Ф08-11011/2019 по делу N А32-19710/2017, Постановление Арбитражного суда СевероКавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11510/2019 по делу N А20-2855/2017, Определение Верховного Суда РФ от 03.09.2019 N 307-ЭС17-8227(25) по делу N А56-75891/2015, Определение Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 304-ЭС19-17538 по делу N А70-2099/2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования по платежным поручениям № 5647 от 25.12.2018 г., №5648 от 25.12.2018 г., № 5697 от 28.12.2018 г. правомерно руководствовался следующим.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018 г., а спорные платежи совершены должником 25.12.2018 и 28.12.2020 г. т.е. являются текущими.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013) текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту осуществления спорных текущих платежей суду следует определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа;

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Согласно представленным конкурсным управляющим реестров текущих неисполненных платежей и письменных пояснений (пункт 2.2.) на момент совершения платежей подлежали исполнению обязательства перед третьими лицами на сумму 116 348 776,65 рублей.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Суд апелляционной инстанции определением от 20.08.2021 предложил обществу с ограниченной ответственностью «Южная Корона-БКЗ» представить:

документально обосновать в разрезе каждого платежа заявленные доводы о том, что большая часть произведенных платежей являются не реестровыми, а текущими с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»;

письменно со ссылкой на первичные и иные документы указать, какие конкретно оспариваемые платежи являются текущими, а какие реестровыми, и почему;

представить дополнительный мотивированный отзыв на жалобу, в том числе на доводы о том, что оспариваемые платежи являются взаимосвязанными сделками, в связи с чем превышают 1 % активов баланса должника на последнюю отчетную дату, доводы об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности должника и иные доводы жалобы;

документально обосновать, что оспариваемые платежи не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника;

представить договоры поставки, договор поручительства, товарные накладные и все иные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении (стр. 2-6 определения суда).

Суд апелляционной инстанции также предложил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» ФИО4: 

дополнительно обосновать возможность оспаривания сделки с учетом того, что в судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника подтвердил, что большая часть платежей являются текущими, в то время как в апелляционной жалобе указывается обратное (стр. 5-6 апелляционной жалобы);

письменно со ссылкой на первичные и иные документы указать, какие конкретно оспариваемые платежи являются текущими, а какие реестровыми, и почему;

обосновать возможность оспаривания сделки в отношении текущих платежей с учетом положений п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

представить документально подтвержденные сведения о текущих требованиях, не погашенных на дату совершения оспариваемых платежей (с 24.12.2018 по 04.02.2019), в отношении которых данной сделкой причинен вред;

представить документально подтвержденный реестр требований кредиторов, в отношении которых оспариваемыми платежами причинен вред;

сведения об имуществе должника на дату рассмотрения спора об оспаривании сделки (26.05.2021);

представить последний отчет конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства должника и на дату рассмотрения спора об оспаривании сделки (26.05.2021);

представить выписки банка по счету общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за период с 01.01.2018 г. по 01.03.2019 г.г.;

документально обосновать, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника, обосновать неординарный характер совершенных платежей, представить бухгалтерские балансы общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) за 2017-2018 гг., 9 месяцев 2018 г.;

представить договоры поставки и договор поручительства и иные документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении (стр. 2-6 определения суда).

Во исполнение определения суда от 20.08.2021 конкурсный управляющим приобщил к материалам дела письменные пояснения с дополнительными доказательствами: реестр текущих платежей, реестр требований кредиторов, заключение об оценки от 06.07.2021, отчет конкурсного управляющего о результатах деятельности. 

ООО «Южная Корона-БКЗ» также исполнило определение суда, приобщив к материалам дела дополнительный отзыв с доказательствами: копии товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счет-фактур за декабрь 2018 г., январь-февраль 2019 г., копии актов сверки взаимных расчетов за 2018-2019 г.г.

Конкурный управляющий приводит доводы о том, что договор поставки от 13.12.2018 № 732 с учетом Спецификаций предусматривает порядок оплаты поставленного товара. Товар подлежит оплате за 10 дней до даты предполагаемой поставки. 

Управляющий полагает, что из приведенных условий договора поставки следует, что обязанность покупателя оплатить поставленный товар возникла за 10 дней до момента его поставки ООО «Евродон-Юг» в порядке и сроки, указанные в пунктах 2.3 договора. 

В связи с чем управляющий считает, что не имеется оснований для признания платежей ООО «Евродон-Юг», совершенных за товар поставленный в 10-ти дневный период до даты принятия заявления о признании ООО «Евродон-Юг» несостоятельным (банкротом).

Конкурсный управляющий указывает, что реестровыми являются платежи, с учетом условий о предоплате, совершенные в период с даты заключения договора до вынесения определения о принятии заявления о признании банкротом.

Управляющий указывает, что платежи, совершенные с 24.12.2018 на сумму 30 000 000 руб., 25.12.2018 – 16 368 652 и 13 631 348 являются реестровыми.

Конкурсный управляющий также приводит доводы о том, что должник на дату совершения сделок имел неисполненные обязательства, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами и включенными в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 42 167 875 899,72 руб. 

По вопросу о текущих требований конкурный управляющий поясняет, что в период совершения оспариваемых платежей (после возбуждения производства по делу о банкротстве) у должника имелась значительная текущая задолженность, которая не погашена до настоящего времени. Управляющий отметил, что оспариваемые платежи в соответствии с п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве относились бы к пятой очереди текущих обязательств. 

Конкурсный управляющий отмечает, что в настоящее время не погашена задолженность первой, второй, третьей и четвертой очереди текущих обязательств, имеющих приоритете, в общей сумме задолженности 100 827 802,08 руб. 

По платежам управляющий указал следующее:

1. Платеж на сумму 60 000 000 от 28.12.2018 дополнительно указанным выше, в настоящее время не погашена задолженность по текущим обязательствам 5 очереди, имеющих приоритет, в размере 6 705 233,97 руб.

2. Платеж на сумму 49 685 512,05 руб. от 04.02.2019, дополнительно к указанным выше, в настоящее время не погашена задолженность по текущим обязательствам 5 очереди, имеющих приоритет в размере 7 545 688,90 руб.

Общая сумма не погашенных текущих обязательств, имеющих приоритет составляет 116 348 776, 65 руб.

Суд апелляционной инстанции, дополнительно исследовав доводы заявителя жалобы и ответчика, не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании следующего. 

Как указано ранее, суд апелляционной инстанции предлагал ответчику документально обосновать в разрезе каждого платежа заявленные доводы о том, что большая часть произведенных платежей являются не реестровыми, а текущими с учетом положений п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Из представленных пояснений ответчика во исполнение определения суда, судебная коллегия установила следующее. 

До даты принятия заявления о признании должника банкротом Арбитражным судом Ростовской области (24.12.2018 г.), были осуществлены поставки на сумму 11 878 928,49 рублей, которые являются реестровыми требованиями, в соответствии приведённой таблицей:

Дата

Номер товарной

Сумма поставки по соответствующей товарной

поставки

накладной

накладной

18.12.2018

25514

692 229,12

18.12.2018

25515

773 027,64

18.12.2018

25517

663 641,44

19.12.2018

25545

686 502,96

19.12.2018

25548

643 081,12

19.12.2018

25550

635 085,44

19.12.2018

25551

660 785,84

19.12.2018

25553

605 958,32

21.12.2018

25638

782 812,80

21.12.2018

25639

614 525,12

22.12.2018

25640

600 818,24

22.12.2018

25641

685 344,00

22.12.2018

25642

680 775,04

22.12.2018

25643

508 296,80

22.12.2018

25644

766 737,18

24.12.2018

25692

603 673,84

24.12.2018

25693

486 879,80

24.12.2018

25694

788 753,79

Всего 11 878 928,49 руб. 

Текущими в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г № 63, согласно которого текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании:

Дата поставки

Номер товарной накладной

Сумма поставки по соответствующей товарной

накладной

25.12.2018

25706

603 673,84

25.12.2018

25708

640 796,64

25.12.2018

25719

639 083,28

25.12.2018

25720

613 382,88

25.12.2018

25758

778 968,63

25.12.2018

25759

661 642,52

25.12.2018

25760

649 934,56

25.12.2018

25761

640 225,52

26.12.2018

25771

646 507,84

26.12.2018

25772

669 923,76

26.12.2018

25778

649 934,56

26.12.2018

25807

630 516,48

26.12.2018

25808

616 809,60

26.12.2018

25809

591 394,76

27.12.2018

25817

623 663,04

27.12.2018

25818

623 663,04

27.12.2018

25819

784 909,62

27.12.2018

25838

647 078,96

27.12.2018

25846

636 227,68

28.12.2018

25896

792 947,43

28.12.2018

25897

655 074,64

28.12.2018

25898

631 373,16

28.12.2018

25899

617 951,84

28.12.2018

25900

635 085,44

28.12.2018

25901

610 527,28

28.12.2018

25902

630 802,04

28.12.2018

25905

605 387,20

29.12.2018

25917

744 371,10

29.12.2018

25923

661 928,08

29.12.2018

25924

620 521,88

29.12.2018

25929

636 227,68

29.12.2018

25930

654 503,52

29.12.2018

25931

637 084,36

29.12.2018

25932

621 093,00

30.12.2018

25933

689 684,16

30.12.2018

25934

706 226,40

30.12.2018

25935

835 233,30

30.12.2018

25936

688 199,60

30.12.2018

25937

651 647,92

30.12.2018

25938

617 380,72

30.12.2018

25939

644 794,48

31.12.2018

25940

653 932,40

31.12.2018

25941

635 085,44

31.12.2018

25942

613 954,00

31.12.2018

25943

622 520,80

31.12.2018

25944

659 072,48

31.12.2018

25945

613 954,00

02.01.2019

1

734 857,20

02.01.2019

2

697 319,04

02.01.2019

3

647 650,08

02.01.2019

4

561 547,80

02.01.2019

5

577 711,20

02.01.2019

6

579 275,40

03.01.2019

7

583 968,00

03.01.2019

8

600 131,40

03.01.2019

9

759 048,84

03.01.2019

10

800 286,30

03.01.2019

11

642 510,00

04.01.2019

18

692 229,12

04.01.2019

19

677 595,60

04.01.2019

28

597 003,00

04.01.2019

29

554 248,20

04.01.2019

33

612 645,00

04.01.2019

36

549 555,60

05.01.2019

38

572 497,20

05.01.2019

39

610 559,40

05.01.2019

40

600 131,40

06.01.2019

41

690 956,64

06.01.2019

42

701 136,48

06.01.2019

43

571 715,10

06.01.2019

44

570 411,60

06.01.2019

45

646 793,40

06.01.2019

47

567 283,20

08.01.2019

48

697 319,04

08.01.2019

49

753 308,16

08.01.2019

50

603 781,20

08.01.2019

51

588 139,20

08.01.2019

52

648 221,20

08.01.2019

53

591 789,00

09.01.2019

66

704 317,68

09.01.2019

71

575 625,60

09.01.2019

72

567 804,60

09.01.2019

74

635 656,56

09.01.2019

95

785 608,56

09.01.2019

98

579 796,80

09.01.2019

108

645 147,36

10.01.2019

109

711 952,56

10.01.2019

110

596 481,60

10.01.2019

114

582 403,80

10.01.2019

116

585 532,20

10.01.2019

135

785 608,56

10.01.2019

141

699 864,00

11.01.2019

157

680 140,56

11.01.2019

161

586 053,60

11.01.2019

178

586 053,60

11.01.2019

186

578 232,60

11.01.2019

187

613 166,40

11.01.2019

215

735 493,44

11.01.2019

216

661 053,36

12.01.2019

217

707 817,00

12.01.2019

218

583 707,30

12.01.2019

227

594 917,40

12.01.2019

228

591 789,00

12.01.2019

233

578 232,60

12.01.2019

237

585 532,20

12.01.2019

238

697 000,92

14.01.2019

248

729 767,28

14.01.2019

255

601 174,20

14.01.2019

277

586 575,00

14.01.2019

279

595 960,20

14.01.2019

299

739 947,12

14.01.2019

300

574 582,80

15.01.2019

316

701 136,48

15.01.2019

324

570 933,00

15.01.2019

326

564 676,20

15.01.2019

328

694 774,08

15.01.2019

346

626 518,64

15.01.2019

351

717 678,72

15.01.2019

356

781 414,92

16.01.2019

364

565 197,60

16.01.2019

365

575 625,60

16.01.2019

366

581 882,40

16.01.2019

390

586 575,00

16.01.2019

391

709 407,60

16.01.2019

392

628 232,00

17.01.2019

410

685 230,48

17.01.2019

411

554 248,20

17.01.2019

412

561 547,80

17.01.2019

435

669 923,76

17.01.2019

437

784 210,68

17.01.2019

440

652 790,16

17.01.2019

447

727 858,56

18.01.2019

461

629 374,24

18.01.2019

462

604 824,00

18.01.2019

463

608 813,92

18.01.2019

477

577 189,80

18.01.2019

483

769 532,94

18.01.2019

500

706 862,64

18.01.2019

501

619 944,60

18.01.2019

508

585 532,20

18.01.2019

509

708 135,12

19.01.2019

519

632 800,96

19.01.2019

520

678 490,56

19.01.2019

522

590 746,20

19.01.2019

524

558 419,40

19.01.2019

526

558 940,80

19.01.2019

527

572 497,20

19.01.2019

535

702 477,60

19.01.2019

536

613 382,88

19.01.2019

537

761 844,60

21.01.2019

554

579 796,80

21.01.2019

552

575 104,20

21.01.2019

581

578 232,60

21.01.2019

591

559 462,20

21.01.2019

592

597 524,40

21.01.2019

593

717 042,48

21.01.2019

594

694 774,08

21.01.2019

595

632 229,84

21.01.2019

596

791 200,08

21.01.2019

597

605 958,32

22.01.2019

611

551 380,50

22.01.2019

612

582 403,80

22.01.2019

614

634 799,88

22.01.2019

618

551 380,50

22.01.2019

619

600 913,50

22.01.2019

625

671 066,00

22.01.2019

626

618 522,96

22.01.2019

638

641 367,76

22.01.2019

635

568 264,40

23.01.2019

638

657 930,24

23.01.2019

640

583 968,00

23.01.2019

657

563 112,00

23.01.2019

658

562 069,20

23.01.2019

659

632 800,96

23.01.2019

666

627 089,76

23.01.2019

672

570 548,88

23.01.2019

675

787 006,44

23.01.2019

676

573 018,60

24.01.2019

687

593 353,20

24.01.2019

706

560 765,70

24.01.2019

707

575 364,90

24.01.2019

708

564 936,90

24.01.2019

709

585 532,20

24.01.2019

710

682 685,52

24.01.2019

712

615 667,36

24.01.2019

725

714 815,64

24.01.2019

727

721 496,16

24.01.2019

728

550 077,00

24.01.2019

729

658 501,36

25.01.2019

713

573 279,30

25.01.2019

741

595 960,20

25.01.2019

743

592 310,40

25.01.2019

750

586 835,70

25.01.2019

751

643 937,80

25.01.2019

762

763 591,95

25.01.2019

763

629 374,24

25.01.2019

764

659 072,48

25.01.2019

765

611 383,96

25.01.2019

766

634 799,88

25.01.2019

769

548 512,80

25.01.2019

770

574 582,80

25.01.2019

771

761 579,28

26.01.2019

774

647 078,96

26.01.2019

775

571 975,80

26.01.2019

776

586 575,00

26.01.2019

777

555 812,40

26.01.2019

779

545 384,40

26.01.2019

782

556 855,20

26.01.2019

783

589 703,40

26.01.2019

784

686 502,96

26.01.2019

785

703 045,20

26.01.2019

786

645 651,16

26.01.2019

787

631 944,28

26.01.2019

788

680 140,56

26.01.2019

789

596 481,60

28.01.2019

813

573 018,60

28.01.2019

817

596 481,60

28.01.2019

819

569 890,20

28.01.2019

833

571 193,70

28.01.2019

834

549 555,60

28.01.2019

837

671 066,00

28.01.2019

838

697 000,92

28.01.2019

840

626 518,64

28.01.2019

841

631 087,60

28.01.2019

842

642 510,00

28.01.2019

844

645 783,60

28.01.2019

845

276 128,16

31.01.2019

974

553 205,40

31.01.2019

975

578 232,60

31.01.2019

976

562 329,90

31.01.2019

977

591 267,60

31.01.2019

978

534 435,00

31.01.2019

979

572 236,50

31.01.2019

980

587 878,50

31.01.2019

981

577 189,80

31.01.2019

982

736 447,80

31.01.2019

983

622 560,84

31.01.2019

984

702 408,96

31.01.2019

985

643 081,12

31.01.2019

986

663 070,32

01.02.2019

1022

637 411,50

01.02.2019

1023

629 069,10

01.02.2019

1025

752 353,80

05.02.2019

1168

663 381,62

06.02.2019

1178

644 838,04

06.02.2019

1221

625 618,40

06.02.2019

1222

596 675,20

07.02.2019

1281

592 222,40

09.02.2019

1350

619 495,80

09.02.2019

1356

618 939,20

10.02.2019

1362

628 958,00

10.02.2019

1371

654 561,60

11.02.2019

1417

649 552,20

11.02.2019

1439

670 146,40

12.02.2019

1519

623 670,30

12.02.2019

1520

580 533,80

13.02.2019

1633

595 562,00

14.02.2019

1675

629 514,60

14.02.2019

1700

609 198,70

14.02.2019

1701

616 434,50

15.02.2019

1776

627 288,20

15.02.2019

1786

620 609,00

16.02.2019

1820

631 184,40

16.02.2019

1823

629 236,30

17.02.2019

1837

629 514,60

17.02.2019

1841

624 505,20

18.02.2019

1839

632 019,30

18.02.2019

1891

608 085,50

18.02.2019

1933

625 618,40

18.02.2019

1934

611 981,70

19.02.2019

2010

611 146,80

20.02.2019

2104

628 401,40

20.02.2019

2107

632 297,60

21.02.2019

2136

636 472,10

21.02.2019

2173

539 345,40

22.02.2019

2255

549 920,80

22.02.2019

2256

583 038,50

22.02.2019

2257

590 274,30

23.02.2019

2260

598 345,00

24.02.2019

2269

623 392,00

24.02.2019

2270

604 745,90

25.02.2019

2353

116 886,00

Итого:

177 370 754,11 руб.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (ст. 134 Закона). Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено 24.12.2018 г., а спорные платежи начали поступать от должника 24.12.2018 г., 25.12.2018, 28.12.2018 г., 04.02.2019 г. (ВЭБ.РФ), т.е. все платежи, уплаченные после даты возбуждения дела судом, являются текущими.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

По смыслу приведенных разъяснений (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 302-ЭС16-8804(4) по делу N А10-5296/2014; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.08.2019 N 305-ЭС16-11128 по делу N А40-125232/2013) текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности обстоятельств:

осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением (суррогатом исполнения) очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности);

недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту осуществления спорных текущих платежей суду следует определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент осуществления платежа;

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должно ли было общество знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства осведомленности ответчика о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Кроме того, согласно отчета об оценке от 06.07.2020, подготовленного ООО «Научно-аналитическое объединение «ОценкаБизнесИнвест», представленного конкурсным управляющим в материалы дела, стоимость всего имущества должника составляет 1 956 560 655, 53 руб.

Таким образом, конкурсным управляющий не обосновал, что у должника недостаточно имущества доля погашения суммы задолженности перед преимущественными кредиторами по текущим платежам.

Так, в силу положений ст. 138 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Следовательно в силу п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» оспариваемая в рамках настоящего дела сделка не может быть признана недействительной.

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для признания сделки, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, признаются судебной коллегией необоснованными на основании следующего. 

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что предметом оспаривания по заявлению являются платежи в пользу ответчика в общей сумме 169 685 512,05 руб., что превышает 1% суммовой порог для отнесения оспариваемых платежей к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно бухгалтерскому балансу, размер активов должника по состоянию на 31 декабря 2017 г. составлял 12 249 822 тыс. руб., а, следовательно 1% стоимости активов составляет 122 498 220 руб. 

Как следует из материалов управляющим оспариваются не договор поставки в целом, а отдельные платежи, совершенные платежными поручениями: № 5515 от 24.12.2018 на сумму 30 000 000 руб., № 5647 от 25.12.2018 на сумму 16 368 652 руб., № 5648 от 25.12.2018 на сумму 13 631 348 руб., № 5697 от 28.12.2018 на сумму 60 000 000 руб., № 82 от 04.02.2019 на сумму 49 685 512, 05 руб. 

Как видно платежи совершены как до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (24.12.2018 г.), так и после принятия такого заявления (текущие платежи), а также относятся к разным отчетным периодам: 2017 и 2018 гг.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Платежным поручением № 889 от 04.02.2019 г. денежные средства на сумму 49 685 512, 05 руб. были перечислены не должником как указывает конкурсный управляющий, а непосредственно основным кредитором, по заявлению которого было возбуждено дело о банкротстве - Государственной корпорацией развития «ВЭБ.РФ» (Внешэкономбанк), то есть имело место исполнение обязательства третьим лицом в рамках ст. 313 ГК РФ. При этом третье лицо было заинтересовано в продолжении кормления, а следовательно, выращивании птицы с целью ее дальнейшей реализации, так как это позволило бы извлечь прибыль из основного вида деятельности Должника. И очевидно, что выращенная с применением корма, поставленного Ответчиком птица была в дальнейшем реализована Должником третьим лицам, а соответственно последним был получен доход от реализации, который превысил расходы на приобретение комбикорма. Следовательно, у должника отсутствуют денежные средства не в результате исполнения оспариваемой сделки, а иных сделок и действий, т.к. в результате оспариваемых платежей Должник получил выручку, которой было бы достаточно для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над требованием Ответчика.

Однако конкурсным управляющим не учтено следующее.

Согласно пояснениям ВЭБ.РФ, поступивших в материалы дела, платеж совершенный ВЭБ.РФ в пользу ответчика в размере 49 685 512,05 руб. учтен в качестве операционного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований

С учетом того обстоятельства, что данный платеж совершён не должником, а непосредственно ВЭБ. РФ и имел природу целевого платежа для обслуживания операционных расходов, очевидно, что данная сделка не могла повлечь предпочтение Ответчику перед иными кредиторами, так как уплаченные Должнику целевые денежные средства не могли быть расходованы на иные цели. Следовательно, довод управляющего о том, что произошел факт выбытия денежных средств из конкурсной массы должника, а также что спорный платеж произведен за счет средств должника является несостоятельным.

При этом не имеет значение включены ли данные требования кредитора в дальнейшем в реестр требований кредиторов либо в реестр неисполненных текущих платежей, так как имеют силу те обстоятельства совершения сделки, которые существовали на момент ее совершения.

13.04.2020 г. ООО «Ломан 2» и ВЭБ.РФ заключен Договор уступки прав требования, согласно условиям которого права требования ВЭБ.РФ к ООО «Евродон-Юг» по кредитному соглашению, обеспечительным договорам, а также по операционному долгу в полном объеме переданы ООО «Ломан 2». ООО «Ломан 2» в своем отзыве на заявление Должника указал, что с заявленными конкурсным управляющим требованиями не согласен и в их удовлетворении просит отказать.

Таким образом, данный платеж не может учитываться при определении суммового порога по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, так как он совершен третьим лицом не за счет имущества Должника.

Следовательно, даже если рассматривать все платежи, совершенные за счет имущества Должника как взаимосвязанные, то превышения 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период не допущено:

30 000 000 + 16 368 652 + 13 631 348 + 60 000 000 = 120 000 000 руб., что менее 1 % стоимости активов должника.

Закон о банкротстве устанавливает разный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), в зависимости от времени возникновения денежных обязательств. В частности, Законом о банкротстве разграничены денежные обязательства, возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), и обязательства, наступившие после принятия такого заявления (текущие платежи).

Законодатель оставляет за судом право рассматривать как каждые платежи по отдельности, так и как взаимосвязанные, в зависимости от конкретных обстоятельств совершения платежей. В данном случае суд правомерно разделил правовую оценку платежей, так как в процессе взаимного исполнения договора поставки присутствовали платежи как возникшие до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), так и совершенные после принятия такого заявления (текущие платежи), присутствовали платежи от третьих лиц (ООО «РК Проект», ВЭБ.РФ) в порядке ст. 313 ГК РФ. Правовая природа платежей была неоднородна.

Такую возможность поддерживают и вышестоящие суды, что подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определение Верховного Суда РФ от 18.02.2015 N 310-ЭС15-50 по делу N А68-1355/2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 N 10АП-2732/2020 по делу N А41-78443/2017.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что и по иным основаниям, как для должника, так и для ответчика договор поставки № 732 был сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности каждого из субъектов, а цена сделки соответствовала условиям (объемам производства мяса птицы) хозяйственной деятельности должника. 

Целью сделки для должника являлась получение дохода от основного вида деятельности должника путем скармливания корма птицам с целью выращивания и последующей продажи мяса птицы, так как основным видом деятельности должника является «Разведение сельскохозяйственной птицы» - код ОКВЭД 01.47 согласно сведениям из ЕГРЮЛ, а ответчика - «Производство готовых кормов для животных и птицы» - код ОКВЭД 10.91.1 согласно сведениям из ЕГРЮЛ. 

Ответчиком приведены мотивированные доводы о том, что согласно отчета об инвентаризации имущества должника (сообщение № 4303198 на ЕФРСБ) в его собственности находится более 11 производственных площадок, на которых находятся 128 корпусов для содержания птицы. Вместимость одного корпуса составляет 30 000 голов птицы, а по данным отчётности, представленной Должником в ФНС в 2018 г. среднесписочная численность сотрудников составила 615 человек, что говорит о том, что Должник являлся крупнейшим предприятием по выращиванию птицы на Юге России. Для выращивания поголовья индейки в одном корпусе в течение срока выращивания до 120 дней (1 тур) и до веса одной головы 15 кг при средней конверсии (отношение количества затраченного корма к единице полученной продукции) должника, 2,7 требуется: (15 * 2,7) * 30 000 = 1 215 000 кг корма, а с учетом среднерыночной стоимости кормов, приведенной ниже, расходы на корм составят: 1 215 000 кг * 31 руб/кг = 37 665 000 руб. Таким образом, только на приобретение корма для выращивания птицы в одном корпусе в течение одного тура (120 дней) требуется 37 665 000 руб. При условии одновременной загрузки не менее 2/3 корпусов потребность Должника в корме на 1 тур составляет: 128 / 3 * 2 * 1 215 000 = 103 680 000 кг стоимостью 3 214 080 000 руб. 

Указанные выше доводы подателем жалобы не опровергнуты.

Следовательно, для должника сделки по приобретению кормов, стоимостью более 1 % от размера его активов являлись обычными, совершаемыми в условиях его обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с представленными конкурсным управляющим в материалы дела документами следует, что должником ранее неоднократно заключались аналогичные сделки по поставкам комбикорма, например договор поставки №1099/ЕЮ с ООО «Донстар-Центр», договор поставки с ООО «Евродон». Так, согласно дополнительному соглашению № 2 к спецификации № 16 от 17 июля 2018 г. ООО «Евродон» поставило адрес ООО «Евродон-Юг» комбикорм в ассортименте на общую сумму 108 800 000 руб., что сопоставимо с ценой оспариваемой сделки.

Сделка сторонами была исполнена полностью, какие-либо задолженности или просрочки в рамках сделки сторонами договора № 732 допущены не были, что подтверждается материалами дела (акт сверки, платежные поручения, товарные накладные).

Следовательно, договор купли-продажи № 732 от 13 декабря 2018 г. совершен в условиях обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником и не может быть оспорен на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что по договору поручительства, осуществления отгрузок происходило без предоплаты, признается судом апелляционной инстанции несостоятельными на основании следующего. 

17.12.2018 г. между ООО «Южная Корона-БКЗ» и ООО «РК Проект» (на тот момент управляющая компания ООО «Евродон-Юг) заключен договор поручительства №П-18/12/17-01, согласно которому Поручитель, в соответствии со ст. 361 ГК РФ, обязался перед Кредитором отвечать за исполнение Должником обязательств по Договору поставки №732 от 13.12.2018 г. Поручитель отвечает за исполнение Должником обязательств в части оплаты стоимости продукции, поставляемой по Договору поставки, которая складывается из стоимости продукции, поставляемой по всем приложениям и дополнениям к Договору поставки, в том числе по всем приложениям и дополнениям к Договору поставки, которые будут заключены в будущем в течение срока действия Договора поставки. Согласно п. 2.7-2.9 договора Поручительства в обеспечение исполнения Поручителем условий Договора в части оплаты стоимости продукции, поставляемой по Договору поставки за Должника, Поручитель в течение 2 (двух) банковских дней с момента предоставления Кредитором Поручителю соответствующей спецификации к Договору поставки, подписанной Должником и Кредитором, обязуется внести на расчетный счет Кредитора обеспечительный платеж (аванс) в пределе размера, указанного в спецификации к Договору поставки, но не более 10 000 000 (десять миллионов) рублей (с учетом доп. соглашения от 21.12.2020 г.). Сумма обеспечительного платежа безотзывно находится на счету Кредитора и подлежит возврату на расчетный счет Поручителя в течение 2 (двух) банковских дней с момента поступления на расчетный счет Кредитора от Должника или третьих лиц в порядке ст. 313 ГК РФ, денежных средств в размере, указанном в спецификации к Договору поставки, в качестве оплаты товара в соответствии с условиями Договора поставки. На сумму обеспечительного платежа проценты в пользу Поручителя не начисляются. В случае невыполнения Должником обязательств по оплате поставленного Кредитором товара в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи товара Должнику, Кредитор вправе по заявлению направляемому Поручителю зачесть сумму обеспечительного платежа в счет погашения долга Должника по Договору поставки.

18.12.2018 г. платежным поручением № 6578 ООО «РК Проект» перечислило ООО «Южная Корона-БКЗ» сумму аванса за ООО «Евродон-Юг» в размере 5 000 000 руб.

После поступления денежных средств была осуществлена первая поставка товара во исполнение договора № 732 на общую сумму 2 128 898,2 руб. Также от поручителя в декабре 2018 г. поступило еще 5 000 000 руб. (платежное поручение №2301 от 21.12.2018).

Следовательно, третье лицо - ООО «РК Проект», являясь управляющей компанией Должника, фактически оплачивало за ООО «Евродон-Юг» часть денежных средств в качестве авансовых (обеспечительных платежей).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3,422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Согласно ст. 361 ГК РФ По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

Как следует из толкования ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает за неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства. В рамках настоящего спора эта норма применялась бы в случае образования задолженности Должника перед поставщиком за поставленный товар. Поручительство по своей правовой природе не предусматривает внесение предварительных (авансовых) платежей за товар в счет исполнения обязательства третьего лица.

Толкование условий договора поручительства №П-18/12/17-01 с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, позволяет сделать вывод, что целью заключения договора являлось формализованная возможность третьего лица (ООО «РК Проект) исполнять обязанности за Должника по оплате товара в соответствии со ст. 313 ГК РФ, следовательно может расцениваться судом как предварительная оплата за товар (авансовый платеж).

Конкурсный управляющий указывает, что ответчик произвел отгрузки товара на сумму 11 878 928,49 руб. без предоплаты. Данное утверждение управляющего не соответствует действительности ввиду следующего:

Платежным поручением № 2301 21.12.2018 г. ООО «РК Проект» перечислило Ответчику в качестве авансового платежа 5 000 000 рублей. В этот же день Ответчик произвел в адрес Должника отгрузки товара. 

Как следует из справки, выданной Банком ВТБ платежное поручение № 2301 от 21.12.2018 г. на сумму 5 ООО ООО рублей зачислено 21 декабря 2018 г. в 14:41. В соответствии с ТТН 21-29 и 21-30 Ответчик произвел отгрузку товара в 16:47 и 17:35 21.12.2018 г.

Платежным поручением № 5515 24 декабря 2018 г. должник перечислил ответчику 30 000 000 руб. Как следует из справки, выданной ПАО Сбербанк (имеется в материалах дела) платежное поручение № 5515 зачислено на счет в 13:15. В соответствии с ТТН 24-28, 24-29,24-27 ответчик произвел отгрузку в 15:30,16:33 и 20:05 соответственно.

Таким образом, отгрузка товара без предоплаты ответчиком не производилась, данное утверждение конкурсного управляющего основано на неверном анализе акта сверки взаимных расчетов.

В соответствии с разъяснениями, сформулированными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Такие сделки не могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Закона.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 15 Постановления № 63, пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве распространяется на сделки по исполнению обязательств, которые были совершены непосредственно после заключения договора.

С учётом достигнутых сторонами договорённостей о существенных условиях поставки товара и его предварительной оплаты, а также с учётом получения ООО «Евродон-Юг» встречного исполнения в виде поставленного комбикорма, в данном случае подлежит применению пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве. Аналогичная правовая позиция, по делу со схожими обстоятельствами, нашла свое отражение в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.07.2018 №Ф06-32112/2018 по делу №А65-25367/2016.

Согласно справке Тимашевской Торгово-Промышленной палаты №12 от 05 марта 2020 г. о средней рыночной стоимости комбикормов по состоянию на декабрь 2018 г., Должник получил встречное исполнение в виде комбикорма, являющееся для него экономически выгодным, поскольку цена, предложенная ответчиком являлась ниже среднерыночной.

Указанные выше доводы подателем жалобы не опровергнуты.

Представленные конкурсным управляющим доводы о завышении цены по спорному договору поставки являются несостоятельными, так как основываются на аналогичных договорах, сторонами которых являются аффилированные лица, входящие в одну группу компаний, которые при взаимоотношениях друг с другом могут фиксировать цены на продукцию без учета рыночных цен и экономической обоснованности. Кроме того, приведенные управляющим расценки датированы задолго (порядка 6 мес.) до заключения оспариваемого договора, а следовательно, не могут иметь доказательственное значение в связи с их неактуальностью по причине значительного сезонного колебаниями цен на зерно пшеницы, ячменя и кукурузы как основное сырье для производства комбикорма в зависимости от времени года (в уборку урожая зерна цены на него снижаются, а в зимний период наблюдается рост цен на зерно).

С целью подтверждения доводов о сезонном колебании цен на сельскохозяйственную продукцию, Ответчик обратился с соответствующими запросами в государственные органы: Министерство сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности и Управление Федеральной службы государственной статистики.

Согласно ответам на запросы, сезонное колебание цен на сырье зерновой группы в 2018 г. составило порядка 25 % в сторону увеличения от июля (дата заключения договора на поставку комбикорма с ООО «Евродон», ООО «Донстар-Центр») к декабрю (дата заключения договора с Ответчиком).

Указанные выше доводы ответчика подателем жалобы также не опровергнуты.

Таким образом, договор поставки № 732 от 13 декабря 2018 г. был направлен на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, отгрузки происходили в день зачисления денежных средств на расчетный счет, использовал полученное по договору в своей хозяйственной деятельности, а следовательно может быть оспорен только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и не может быть признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ответчику должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, так как такого рода информация размещалась на сайте fedresurs.ru (результаты аудита), поступление платежей за товар от третьих лиц, подлежит отклонению судебной коллегией ввиду необоснованности. 

Из п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"следует, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

С учётом изложенного, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обоснованно отказано судом первой инстанции. 

Злоупотребления правом сторонами не допущено, доказательств заинтересованности или аффилированности сторон сделки конкурным управляющим не представлено. Сделка является реальной. Конкурсным управляющий не обосновал, что у должника недостаточно имущества доля погашения суммы задолженности перед преимущественными кредиторами по текущим платежам.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2021 по делу№ А53-40709/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евродон-Юг» госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиН.В. Шимбарева

М.Ю. Долгова