Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-22747/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2025 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЧинилова А.С.,

судейФИО9 М.Ф.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьиНугмановой С.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник» и Сомонова Виталия Викторовича на решениеот 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Серёдкина Е.Л.)и постановление от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Захаренко С.Г., Смеречинская Я.А.) по делу № А45-22747/2022 по иску открытого акционерного общества «ВентКомплекс» (630049, г. Новосибирск,пр-кт Красный, зд. 157/1, этаж/офис 8/1, ОГРН 1025401014077, ИНН 5402108229)к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (127276, г. Москва, ул. Малая Ботаническая, д. 8, кв. 3, ОГРН 1177746886954, ИНН 9709008944) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 27 998 347 руб. 88 коп., штрафа в сумме 2 799 834 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 128 485 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, закрытое акционерное общество «Эвалар» (659332, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства Сибири» (630089, 

<

...>, бокс 5/1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Степ Бай Степ» (656058, 

<

...>,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Альбит» (630007, 

<

...> зд. 9/1, офис 503,ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «КР-Техник» - ФИО4 по доверенности от 17.08.2022 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом; ФИО5 по доверенности от 17.08.2022 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака;

открытого акционерного общества «ВентКомплекс» - ФИО6 по доверенности от 02.12.2024 (срок действия до 31.12.2025), паспорт, диплом;

закрытого акционерного общества «Эвалар» - Медведев А.В. по доверенностиот 10.07.2024 (срок действия по 31.07.2025), паспорт, диплом. 

Суд установил:

открытое акционерное общество «ВентКомплекс» (далее – ОАО «ВентКомплекс», истец) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «КР-Техник» (далее – ООО «КР-Техник», ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в сумме 27 998 347 руб. 88 коп., штрафа в сумме 2 799 834 руб.79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 128 485 руб. 57 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 19.01.2022 № 1901/22.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (поручитель), закрытое акционерное общество «Эвалар» (заказчик работ), общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии строительства Сибири», общество с ограниченной ответственностью «Степ Бай Степ», общество с ограниченной ответственностью «Альбит» (субподрядчики).

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «КР-Техник»и ФИО3 (далее – ФИО3) обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы указано, что судами не проверены доводы заявителейо расходовании аванса в размере 13 343 828 руб. 84 коп. на исполнение договора; судами не дана оценка доводам ответчика о том, что повреждение дверей «Hormann» возниклопо вине перевозчика, а не по вине ответчика, при этом суды полностью исключили стоимость дверей «Hormann» из отработанного аванса; судами не привлечено в качестве соответчика саморегулируемая организация Ассоциация «Объединение генеральных подрядчиков в строительстве», членом которого является ответчик.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ВентКомплекс» выражает несогласиес доводами заявителя, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество «Эвалар» (далее – ЗАО «Эвалар») направило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ отзывы приобщены к материалам дела.

Представители ООО «КР-Техник», ФИО3 в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ОАО «ВентКомплекс», ЗАО «Эвалар» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Другие участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы(часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Изучив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 274, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствами имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.01.2022 междуОАО «ВентКомплекс» (подрядчик) и ООО «КР-Техник» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 1901/22 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик поручил, а субподрядчик из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами обязался выполнить комплекс строительно-монтажных работпо строительству и организации «Участка по производству твердых лекарственных форм № 3 на синтетическом сырье для объекта «Завод по производству твердых лекарственных форм со складом готовой продукции в составе фармацевтического комплексазакрытого акционерного общества «Эвалар» (далее – ЗАО «Эвалар») в соответствиис рабочей документацией (шифр Д - № 849), требованиями технического задания (приложение № 2 к договору) и расчетом стоимости работ (приложение № 1 к договору), установленными законодательством Российской Федерации нормами, правиламии стандартами.

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 1.3 договорав размере 302 365 890 руб. 91 коп. с учетом корректировки стоимости дополнительным соглашением № 1 к договору.

Срок начала работ датирован сторонами 20.01.2022 (пункт 2.1 договора), срок окончания выполнения работ – 25.12.2022 (пункт 2.2. договора).

Положения пунктов 3.1.1.1 - 3.1.1.2 договора определяют порядок перечисления авансовых платежей.

Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил ответчику авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 21.01.2022 № 336,от 04.02.2022 № 689, от 28.03.2022 № 2394, от 29.04.2022 № 3612, от 06.05.2022 № 3774. Общая сумма перечисленных ответчику денежных средств составила 52 452 634 руб.88 коп.

С учетом начисленного ответчику по акту № В22/0411-05 от 11.04.2022 штрафаза нарушение внутриобъектового режима в размере 5 000 руб., сумма обязательств ответчика перед истцом на дату расторжения договора составила 52 457 634 руб. 88 коп.

По расчету истца, ответчик выполнил работы по договору на сумму 20 577 175 руб. 72 коп., таким образом, сумма неотработанного аванса по договору составила31 900 709 руб. 16 коп.

Условиями договора установлено, что за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, согласно графику производства работ (приложение № 3), в том числе промежуточных сроков, более чем на 30 дней (с учетом срока окончания и срока начала работ), подрядчик вправе потребовать расторжения договора субподряда в одностороннем порядке (пункт 13.2.1 договора).

Ссылаясь на допущенное ответчиком существенное нарушение обязательств, предусмотренных договором, выразившееся в длительном отставании от графика производства работ (приложение № 3 к договору), а именно, по прошествии более 39 %от общего срока выполнения работ, сумма выполненных работ по договору не превышала 20 млн. руб., что свидетельствовало о нарушении промежуточных сроков выполнения работ, выполнение ответчиком работ происходило настолько медленно, что окончаниеее к сроку становилось явно невозможным, ОАО «ВентКомплекс» в адресООО «КР-Техник» направлено уведомление исх. № 01-05/1949 от 05.07.2022о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с нарушением сроков выполнения работ.

В уведомлении о расторжении истец потребовал от ответчика предъявить к приемке выполненные на дату расторжения договора работы, а также приобретенные для выполнения работ материалы, возвратить сумму неотработанного аванса, а также вывезти со строительной площадки все принадлежащее субподрядчику имущество.

ООО «КР-Техник» на уведомление не ответило, имущество с площадки не вывезло, неотработанный аванс истцу не возвратило, что послужило основанием для обращения ОАО «ВентКомплекс» в суд с настоящим иском.

С целью установления объема и стоимости выполненных ответчиком работпо договору, их качества судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Независимая экспертиза» ФИО8.

По результатам экспертизы в материалы дела представлено заключение экспертаот 20.11.2023 № 754/НЗ/2023, согласно которому:

ответ на вопрос № 1: фактический объем и стоимость качественно выполненных ООО «КР-Техник» работ в рамках договора определены по актам выполненных работпо форме КС-2 и составляет 11 603 316 руб.;

ответ на вопрос № 2: фактический объем и стоимость приобретенных и ввезенных ООО «КР-Техник» материалов на строительную площадку в целях выполнения работпо договору составил 12 855 971 руб.

Суд первой инстанции, чьи выводы поддержал апелляционный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равноепо стоимости перечисленному авансу.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют установленным материалам дела и применимым нормам права ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качествав согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другойо возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правилаоб обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу пятнадцатому пункта 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, прекращение договора подряда не должно приводитьк освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, и представляющих для заказчика потребительскую ценность.

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Согласно правовых позиций, изложенных в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2023 № 307-ЭС23-4950 прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон на момент прекращения договора подряда сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требоватьот другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В частности, неисправный подрядчик не вправе удерживать неотработанный аванс, если к моменту прекращения договора им не предоставлено заказчику встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении», в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», нормы о неосновательном обогащении применяются в случае нарушения эквивалентности встречных предоставлений постольку, поскольку закономне предусмотрены специальные правила для данного вида договоров.

Нормами главы 37 ГК РФ о подряде не установлено такое последствие прекращения договора подряда как возврат неотработанного аванса, однако, право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью илив соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий прекращения договора (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Таким образом, возврат неотработанного аванса является следствием неисполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, а нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям по возврату аванса как общие нормы вследствие отсутствия прямого регулирования специальными нормами о подряде, не меняя источник возникновения данного обязательства – договор подряда.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2024 № 305-ЭС23-27922 и от 23.07.2024№ 305-ЭС24-6027.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы эксперта, установив, что договор расторгнут с 05.07.2022, фактический объем и общая стоимость выполненных работи стоимость материалов, приобретенных и использованных для выполнения работ, меньше выплаченного истцом аванса; доказательства, свидетельствующие о наличииу ответчика правовых оснований для удержания спорной суммы отсутствуют, суды правомерно признали сумму неотработанного аванса неосновательным обогащением ответчика. 

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, суды также признали обоснованным и удовлетворили требование общества о взысканиис ООО «КР-Техник» процентов за пользование чужими денежными средствами за период0.07.2022 по 08.08.2022 с последующим начислением по день фактического возврата неотработанного аванса, а также штраф в соответствии с положениями пункта10.14 договора в размере 10 % от несвоевременно возвращенной подрядчику суммы предоплаты.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка доводам ответчикао том, что повреждение дверей «Hormann» возникло по вине перевозчика, а не по вине ответчика, при этом полностью исключили стоимость дверей «Hormann»из отработанного аванса; был предметом оценки судов и правомерно отклонен имина основании следующего.

Согласно материалам дела, в акте от 23.03.2023 визуального осмотра дверей «Hormann» № 23-03 зафиксированы повреждения и несоответствия. Двери не были приняты и использованы в строительстве объекта, что также подтверждено в ходе экспертного осмотра, ответчику не раз предлагалось забрать данные двери, однакодо настоящего времени он этого так и не сделал.

Оснований для иных выводов с учетом положений статьи 286 АПК РФ у суда округа не имеется.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательстви установления новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Такие выводы не могут быть приняты во внимание.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иныепо сравнению со сделанными судами выводы относительно того, какие обстоятельствапо делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств,не допущена (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованыи оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. 

Несогласие заявителей с выводами судов не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ). Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Новосибирской области и постановлениеот 22.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-22747/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.С. Чинилов 

СудьиМ.Ф. Лукьяненко

Э.В. Ткаченко