СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11119/2018-АК

г. Пермь

07 сентября 2018 года

Дело № А60-73156/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Варакса Н.В. судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,  при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 июня 2018 года по делу № А60-73156/2017,  

принятое судьей Сидорской Ю.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (ИНН 6633024909, ОГРН 1169658046601) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсам Звездный» (ИНН 6674136810, ОГРН 1046605196956) о взыскании долга, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новопышминское» (далее –  истец, ООО «Новопышминское») обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Универсам Звездный» (далее - ответчик, ООО «Универсам  Звездный») о взыскании 29027 руб. долга.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, истец ООО  «Новопышминское» обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об  

удовлетворении заявленных исковых требований. В апелляционной жалобе  истец ссылается на то, что заказ продукции осуществлялся истцом по  согласованию с ответчиком устно, по результатам определялись наличие  остатков пленки, разногласия по способу согласования у сторон отсутствовали.  

Ответчик ООО «Универсам Звездный» с доводами, изложенными в  апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на  апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить  

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную  жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены  решения суда первой инстанции не имеется.  

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что между ЗАО «Новопышминское» (в  настоящее время - ООО «Новопышминское») (поставщик) и ООО ТС  «Звездный», действующего, в том числе, от имени ООО «Городской  гипермаркет» (покупатель) (реорганизовано в форме присоединения к ООО  «Универсам Звездный») заключен договор от 16.11.2015 № 2016/771,  

по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель  обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (п.1.1).  Товар указывается в спецификации, поставляется отдельными партиями в  ассортименте, по цене, в количестве и в сроки в соответствии с заказами  покупателя (п.1.3, 1.4).  

В дополнительном соглашении от 16.11.2015 № 1 стороны согласовали,  что поставщик обязуется поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать  продукцию, произведенную под собственной торговой маркой покупателя  (далее – продукция СТМ), т.е. в упаковке и/или с этикеткой, содержащей  произведения графики, дизайна, разработанные специально для покупателя,  либо со словесными, изобразительными, объемными обозначениями,  зарегистрированными в качестве товарных знаков.  

Согласно п. 7 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 в случае  расторжения договора поставки или вывода продукции СТМ из  

ассортиментной матрицы покупателя, покупатель обязан уведомить  поставщика об этом не менее чем за 30 календарных дней.   

В соответствии с п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 если  поставщиком на момент получения уведомления о выводе из ассортиментной  матрицы отдельных видов продукции СТМ (или уведомления о расторжении  договора), в согласованных с покупателем объемах приобретены сырье, тара и  упаковочные материалы, этикетки или произведена продукция СТМ, которая на  этот момент не реализована, покупатель обязуется приобрести у поставщика  такую продукцию по цене, действующей на момент уведомления.  

ООО ТС «Звездный» письмом от 07.06.2017 уведомило ООО  «Новопышминское», что в период с 18 по 29 июня 2017 года будет прекращена  торговая деятельность в магазинах по указанным в данном письме адресам,  

в связи с чем в соответствии с условиями договора (п. 4.11, 4.12, 9.13, 9.8)  поставщику согласно указанному в письме графику необходимо обеспечить  возврат нереализованной продукции, многооборотной тары, брендованного  оборудования.  

ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС «Звездный» письмо  от 14.06.2017 с требованием возместить стоимость пленки, приобретенной и  оплаченной для производства СТМ «Звездный дар», указав, что остаток с  учетом поставок до 30 июня составит 161 437 руб. (письмо вручено адресату  нарочно 16.06.2017).  

30.06.2017 ООО «Новопышминское» направило в адрес ООО ТС  «Звездный» претензию от 30.06.2017 № 315 с требованием возместить  стоимость остатка пленки, приобретенной для производства продукции СТМ, в  сумме 193 516 руб. в течение 7 календарных дней со дня получения претензии.  

В ответ на данную претензию ООО ТС «Звездный» направило письмо от  07.07.2017 № 184, в котором сообщило о реорганизации, пояснив, что по  договору от 16.11.2015 № 2016/771 права и обязанности возникают  

не у ООО ТС «Звездный», а у покупателей, указанных в разделе 10 договора.  Для разрешения заявленных поставщиком требований ему необходимо  обратиться к надлежащему лицу с приложением документов, подтверждающих:  приобретение и оплату пленки для производства СТМ на указанную в  претензии сумму; согласование с покупателем приобретения данного объема  пленки; направления покупателем поставщику уведомления о выводе  отдельных видов продукции СТМ из ассортиментной матрицы и/или  уведомления о расторжении договора поставки.  

По данным бухгалтерии ООО «Новопышминское» был выявлен остаток  пленки, приобретенной для производства продукции СТМ для покупателя ООО  «Городской гипермаркет», на сумму 29 027 руб., в том числе: пленка молочная  «Молоко 2,5%» - 70,6 кг, пленка молочная «Сметана 20%» - 37 кг, пленка  молочная «Кефир 2,5%» - 40,5 кг.  

ООО «Новопышминское» претензией от 10.10.2017 № 589 потребовало от  покупателя в 7-дневнй срок погасить задолженность в размере 29 027 руб.  Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец  

обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании  стоимости пленки, приобретенной и оплаченной для производства продукции  СТМ.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о том, что поскольку истец не представил  доказательств согласования количества продукции, то есть не выполнил  надлежащим образом условия дополнительного соглашения к договору  поставки, в связи с чем несет риски невыполнения принятых сторонами  условий.  

Ссылки истца ООО «Новопышминское» на то, что заказ продукции  осуществлялся истцом по согласованию с ответчиком устно, по результатам  определялись наличие остатков пленки, разногласия по способу согласования у  сторон отсутствовали, судом отклонены по следующим основаниям.  

В соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1  поставщик размещает заказ на производство упаковки у изготовителя в  согласованном сторонами количестве.  

В п. 8 дополнительного соглашения от 16.11.2015 № 1 также имеется  указание на необходимость согласования с покупателем объемов упаковочных  материалов.  

Между тем ответчик факт согласования количества спорной продукции  отрицает, как и свое согласие на возможность указанного истцом способа  исполнения условий договора о необходимости согласования количества  подлежащих приобретению упаковочных материалов. Само по себе устное  согласование, как на то ссылается истец, дополнительным соглашением  

не предусмотрено и не оговорено. Доказательств иного в материалы дела 

не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что количество приобретенной ООО  «Новопышминское» упаковки для производства СТМ не было согласовано с  покупателем (в настоящее время - ООО «Универсам Звездный»),  соответственно, истец действовал на собственный риск без учета условий  дополнительного соглашения к договору поставки, заключенного между  сторонами. В связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении  заявленного истцом требования о взыскании стоимости остатков пленки.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной  инстанции отклоняются, так как данные доводы не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу  сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств  и установленных судом обстоятельств; данные доводы были исследованы  судом первой инстанции и им судом первой инстанции дана надлежащая  правовая оценка с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки выводов суда  первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и  удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2018 года  по делу № А60-73156/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Новопышминское» -  

без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий Н.В. Варакса 

Судьи Е.Ю. Муравьева 

 Л.Х. Риб