СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А45-4579/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Апциаури Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (№07АП-4011/2023(2)) на определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4579/2023 (судья Гофман Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» о взыскании судебных расходов, 

в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка № 05/05/2022 от 05.05.2022 в размере 28 125 рублей за март 2023 года, неустойки за период с 15.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 968 рублей 75 копеек,

 

при участии в судебном заседании: 

от ответчика: ФИО1, доверенность от 13.04.2023, диплом, паспорт (онлайн-заседание);

от истца: без участия, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» (далее – истец, ООО «ПТИ») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» (далее – ответчик, ООО «Спецавтопартнёр») о взыскании задолженности по договору аренды части земельного участка № 05/05/2022 от  05.05.2022 в размере 28 125 рублей за март 2023 года, неустойки за период с 15.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 968 рублей 75 копеек.

Определением суда от 27.02.2023 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.04.2023, принятым в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в части. С ООО «Спецавтопартнёр» в пользу ООО «Производство товаров и инвестиции» взыскана задолженность в размере 28 125 рублей за март 2023 года, неустойку за период с 16.02.2023 по 21.02.2023 в размере 1 687 рублей 50 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 981 рубля. В остальной части исковых требований отказано. 

ООО «Производство товаров и инвестиции» обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО «Спецавтопартнёр» судебных расходов в размере  148 590 рублей.

Определением от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области, в редакции определения об исправлении опечатки от 16.05.2024, с ООО «Спецавтопартнер» в пользу ООО «Производство товаров и инвестиции» взысканы судебные расходы на представителя в размере 95 592 рубля 90 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.05.2024 по делу № А45-4579/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт которым отказать ООО «ПТИ» во взыскании судебных расходов с ООО «Спецавтопартнер».

В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что в материалах дела отсутствуют договор от 16.01.2023 а, акт № 1 от 27.02.2023 и кассовый ордер от 27.02.2023 № 65 на сумму 15 000 рублей; в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был работником ООО «ПТИ», а соответственно, по смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-сделать вывод о том, что истец понес расходы в данной части не представляется возможным; по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2023 исполнителем выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, в договоре также указан ОГРНИП 

<

***>, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 15.06.2023, что свидетельствует о невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с указанным субъектом гражданских прав 01.06.2023 и как следствие свидетельствует о подложности указанного документа; судебное заседание состоявшееся 05.09.2023, за участие в котором были возмещены расходы по неустановленным документам в размере 10 000 рублей, длилось 2 минуты и было отложено по причине нахождения дела в суде кассационной инстанции; судебное заседание состоявшееся 07.11.2023 года было отложено исключительно по инициативе представителя ООО «ПТИ» с целью уточнения своей правовой позиции; взыскание расходов в размере 10 000 рублей за участие представителя ФИО4 в судебном заседании состоявшемся 15.12.2023 года является необоснованным, поскольку указанный представитель участия в заседании не принимал, заседание было проведено в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания; судебное заседание, состоявшееся 17.01.2024 было отложено также в целях формирования правовой позиции, которая была фактически сформирована заседаниями ранее, а соответственно, включение в состав расходов участие в данном заседании и подготовку пояснений является необоснованным; судебное заседание состоявшееся 09.04.2024 было отложено также в целях формирования правовой позиции, которая была фактически сформирована заседаниями ранее; ни по одному договору, представленному в материалы дела кассовых чеков выдано не было, что опровергает факт оплаты денежных средств по ним.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ к моменту ее рассмотрения не поступил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал свои доводы и возражения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО «ПТИ» заявлено о взыскании 148 590 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела.

В подтверждение факта несения судебных расходов, истцом представлены: 

- договор на оказание юридических услуг от 16.01.2023, заключенный между ООО «ПТИ» и ИП ФИО2, акт № 1 об оказании услуг от 31.03.2023, расходный кассовый ордер от 31.03.2023 на сумму 15 000 рублей;

- договор на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный между ООО «ПТИ» и ФИО3, акт № 1 об оказании услуг от 23.06.2023, расходный кассовый ордер от 23.06.2023 на сумму 10 000 рублей; 

-  договор на оказание юридических услуг от 01.07.2023, заключенный между ООО «ПТИ» и  ИП ФИО3, акт № 1 об оказании услуг от 17.07.2023, расходный кассовый ордер от 17.07.2023 на сумму 15 000 рублей, акт № 1 об оказании услуг от 19.10.2023, расходный кассовый ордер от 19.10.2023 на сумму 35 000 руб.;

- договор возмездного оказания услуг от 23.10.2023, заключенный между ООО «ПТИ» и ФИО4, акт приема-сдачи оказанных услуг от 13.11.2023, расходный кассовый ордер  от 13.11.2023 на сумму 40 000 рублей, 

- договор от 27.12.2023, заключенный между ООО «ПТИ» и ФИО5, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.01.2024, расходный кассовый ордер от 19.01.2024 на сумму 25 000 рублей;

- договор от 27.03.2024, заключенный между ООО «ПТИ» и ИП ФИО6, дополнительное соглашение от 27.03.2024, платежное поручение № 1743 от 03.04.2024 на сумму 25 000 рублей, дополнительное соглашение № 2 от 09.04.2024, платежное поручение № 1758 от 12.04.2024 на сумму 20 000 рублей;

По расчету истца, общий размер оказанных юридических услуг составил 150 000 руб., с учетом удовлетворения исковых требований на 99,06 %, истец заявил ко взысканию  сумму судебных расходов в размере 148 590 рублей, в том числе:

Представитель

Услуга, стоимость

Стоимость и дата оказания

Чем подтверждается

ФИО2

А.Н.

Изучение дела, изготовление искового заявления с приложением, направление его в суд

15 000 р., 22.02.2023 

Иск   и  расчет подписаны представителем. 

ФИО3

Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика

10 000 р. 18.07.2023

 

Отзыв  на  апелляционную

жалобу подписаныпредставителем. 

 

Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов

5 000 р. 21.06.2023

Заявление подписано и подано представителем. 

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

10 000 р. 05.09.2023

 

ФИО4

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

18 500 р. 07.11.2023

Ходатайство подписано представителем. 

 

Ознакомление с материалами дела в электронном виде

1 000 р. 08.11.2023

 

Ходатайство о взыскании судебных расходов (уточненное)

2 000 руб. 13.11.2023

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

18 500,00 р. 15.12.2023

 

ФИО5.

Ознакомление с материалами дела

1 500 р. 28.12.2023

Письменные  пояснения подписаны представителем. 

 

Подготовка письменных пояснения к судебному заседанию 17.01.2024

5 000 р. 15.01.2024

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

18 500 р. 17.01.2024

 

ФИО6

Ознакомление с материалами дела в бумажном виде

5 000 р. 02.04.2024

Заявление подписано и подано

представителем.

 

Подготовка и направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов

1 500 р. 02.04.2024

 

Участие в судебном заседании 09.04.2024

18 500 р. 09.04.2024

 

Подготовка пояснений на возражения Ответчика

5 000 р. 11.04.2024

Участие в судебном заседании 18.04.2024

15 000 18.04.2024

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции посчитал, что размер судебных расходов, подлежащий взысканию, составляет 95 592 рубля 90 копеек.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 10 Постановления № 1 даны разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 20 Постановления № 1).

Соответственно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, по общему правилу имеет значение результат рассмотрения дела, отраженный в итоговом судебном акте по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2015 по делу №305-ЭС14-6827, лицо, участвующее в деле, обязано нести судебные расходы в той мере, в которой оно способствовало их возникновению.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив факт оказания исполнителем услуг и их оплату, учитывая, что настоящий спор не относится к сложным, принимая во внимание время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на оказание ответчику услуг по составлению процессуальных документов, с учетом фактического объема оказанных юридических услуг в рамках настоящего дела, в том числе совершенных процессуальных действий, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, значительного превышения размера расходов над суммой иска, суд первой инстанции признал разумной и обоснованной стоимость оказанных по настоящему делу юридических услуг в размере 96 500 рублей, в том числе:

Представитель

Услуга, стоимость

Стоимость и дата оказания

ФИО2

Изучение дела, изготовление искового заявления с приложением, направление его в суд

10 000 руб., 22.02.2023 

ФИО3

Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика

8 000 руб. 18.07.2023

 

Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов

5 000 руб. 21.06.2023

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

10 000 руб. 05.09.2023

ФИО4

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

10 000 руб. 07.11.2023

 

Ходатайство о взыскании судебных расходов (уточненное)

2 000 руб. 13.11.2023

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

10 000,00 руб. 15.12.2023

ФИО5.

Подготовка письменных пояснения к судебному заседанию 17.01.2024

5 000 руб. 15.01.2024

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

10 000 руб. 17.01.2024

ФИО6

 

Подготовка и направление уточненного заявления о взыскании судебных расходов

1 500 руб. 02.04.2024

Участие в судебном заседании 09.04.2024

10 000 руб. 09.04.2024

Подготовка пояснений на возражения Ответчика

5 000 руб. 11.04.2024

Участие в судебном заседании 18.04.2024

10 000 руб. 18.04.2024

Поскольку исковые требования были удовлетворены не в полном объеме, а  на 99,06%, судебные расходы взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 95 592 рубля 90 копеек. Расходы, связанные с ознакомлением с материалами дела не подлежат взысканию с ответчика, поскольку указанные действия не являются самостоятельными услугами, так как совершаются не отдельно, а в рамках исполнения обязательства по представлению и защите интересов заказчика, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Определяя объем оказанных представителем услуг соразмерным сумме понесенных расходов суд исходит из закрепленного нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. 

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Материалами дела подтверждается, что судебное заседание, состоявшееся 05.09.2023 было отложено по причине того, что на решение суда подана кассационная жалоба. Дело не могло быть рассмотрено в данном судебном заседании, а потому отложено по причинам независящим от общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции». 

В судебном заседании, состоявшимся 07.11.2023 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство представителя истца об отложении судебного заседания с целью уточнения своей правовой позиции. В дальнейшем позиция была лишь уточнена в части увеличения судебных расходов за последующие судебные заседания и пояснения по судебным расходам. Суд апелляционной инстанции считает, что в судебном заседании 07.11.2023 у представителя общества с ограниченной ответственностью «Производство товаров и инвестиции» не имелось препятствий для уточнения требований по судебным расходам непосредственно в судебном заседании без отложения рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Дальнейшие отложения для уточнений и новых пояснений были направлены на затягивание процесса и увеличения судебных расходов при отсутствии в этом процессуальной необходимости.  

Более того, в судебном заседании, состоявшимся 15.12.2023 представитель истца ФИО4 участия не принимал, заседание было проведено в его отсутствие, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Судебное заседание, состоявшееся 17.01.2024 и последующие были отложены в целях формирования истцом своей правовой позиции, которая была фактически сформирована ранее, до 07.11.2023 включительно, а соответственно, включение в состав расходов участие в данном заседании и последующих, подготовку пояснений является необоснованным. 

По расчету суда апелляционной инстанции, подлежат возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 33 000 руб. исходя из следующего.

Представитель

Услуга, стоимость

Стоимость и дата оказания

ФИО2

Изучение дела, изготовление искового заявления с приложением, направление его в суд

10 000 руб., 22.02.2023 

ФИО3

Подготовка и подача в суд отзыва на апелляционную жалобу ответчика

8 000 руб. 18.07.2023

 

Подготовка и подача в суд заявления о взыскании судебных расходов

5 000 руб. 21.06.2023

 

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

5 000 руб. 05.09.2023

 

ФИО4

Участие в судебном заседании о взыскании судебных расходов

5 000 руб. 07.11.2023

 

При этом суд апелляционной инстанции оценивает объем и характер выполненных представителем процессуальных действий, учитывает сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, руководствуется принципами разумности и обеспечения необходимого баланса интересов сторон при распределении судебных расходов, признав такую сумму разумной и соразмерной применительно к конкретным обстоятельствам рассмотренного спора.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично (на 99,06%), в соответствии с критериями разумности размера заявленных судебных расходов и с учетом принципа пропорциональности, апелляционный суд считает разумным предъявленный истцом к возмещению размер судебных издержек в размере 32 689 рубля 80 копеек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Доводы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют договор от 16.01.2023 а, акт № 1 от 27.02.2023 и кассовый ордер от 27.02.2023 № 65 на сумму 15 000 рублей, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела (подано через систему «Мой арбитр» 16.01.2024 17:29 МСК).

По мнению ответчика, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 был работником ООО «ПТИ», а соответственно, по смыслу разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 № 1643-сделать вывод о том, что истец понес расходы в данной части не представляется возможным.

Вместе с тем, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.09.2017. Доказательств того, что на момент заключения договора на оказание юридических услуг ФИО2 состоял в трудовых отношениях с истцом материалы дела не содержат.

При этом истец пояснил, что подписание ответов на письма от 01.03.2023 и от 05.03.2023 с указанием должности ФИО2 как заместителя директора по правовым вопросам является личной инициативой ФИО2 

Согласно справке ООО «ПТИ» от 14.02.2024 № 061 в штатном расписании ООО «ПТИ» отсутствует должность «Заместитель генерального директора по правовым вопросам», ООО «ПТИ» не состояло и не состоит в трудовых отношениях с представителя, участвовавшими в судебных заседаниях по делу, в том числе ФИО2 (л.д. 83).

Ответчик в жалобе указывает, что по договору на оказание юридических услуг б/н от 01.06.2023 исполнителем выступает индивидуальный предприниматель ФИО3, в договоре также указан ОГРНИП 

<

***>, согласно данным ЕГРЮЛ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя лишь 15.06.2023, что свидетельствует о невозможности заключения договора на оказание юридических услуг с указанным субъектом гражданских прав 01.06.2023 и как следствие свидетельствует о подложности указанного документа.

Вместе с тем, в материалах имеется оригинал договора на оказание юридических услуг от 01.06.2023, заключенный истцом с ФИО3, как с физическим лицом (л.д. 28). Более того, оказание услуг лицом, не являющимся предпринимателем, не влечет за собой отказ в оплате таких услуг. 

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что ни по одному договору, представленному в материалы дела кассовых чеков выдано не было, что опровергает факт оплаты денежных средств по ним, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доводы ответчиков могут свидетельствовать лишь о нарушении требований бухгалтерского учета и отчетности, что само по себе не опровергают факт несения соответствующих расходов и их связь с делом, и само по себе не означает невозможности возмещения заявителю понесенных расходов.

Проверка соблюдения сторонами услуг бухгалтерской дисциплины не входит в предмет исследования по заявлению о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела суд не усмотрел наличие между истцом и его представителями спора в отношении оплаты оказанных юридических услуг по представлению его интересов в настоящем деле.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения определения суда первой инстанции, с изложением резолютивной части в иной редакции.

Уплаченная  при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр», как не предусмотренная подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории  дел (обжалование определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов).

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.05.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4579/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Спецавтопартнер» в пользу ООО «Производство товаров и инвестиции» судебные расходы на представителя в размере 32 689,80 рублей. В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецавтопартнёр» из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2470 от 23.05.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                Л.Н. Апциаури