ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, 

<

...>, тел. 

<

***> 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6875/2024

город Севастополь

16 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2025 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкой Я.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2025 года по делу № А84-6875/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион» к обществу с ограниченной ответственностью «Севстройресурс»  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Правительства Севастополя, Департамента капитального строительства города Севастополя, общества с ограниченной ответственностью «Аквапрув», Государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»  

о взыскании задолженности по договору строительного подряда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,   

установил:

истец обратился к ответчику с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору строительного субподряда № СП-03/2022 от 18.08.2022 в размере 7 551 907,43 руб. основного долга, неустойки в размере 12 197 648,00 руб. и расторжении договора строительного субподряда № СП- 03/2022 от 18.08.2022.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 10.01.2025 года, определения об исправление описок, опечаток или арифметических ошибок от 27.12.2024 года, от 16.01.2025 года исковые требования удовлетворены частично.  

Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – временного управляющего ООО «Севстройресурс» ФИО1  

Кроме того, апеллянт считает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 года апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке ст. 121 АПК РФ.  

С учетом изложенного, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» (далее также - Подрядчик, ООО «ССР») и обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (далее также - Субподрядчик, ООО «Альбион») заключен договор строительного субподряда № СП-03/2022 от 18.08.2022 (далее - Договор), по которому субподрядчик обязался выполнить собственными силами и средствами строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте «Реконструкция водовода от ул. Лазаревская. 9 до пл. Ушакова, а подрядчик принять работы и оплатить.  

Указанный договор заключен во исполнение государственного контракта № 29204003670190000770/069-СМР-19 от 30.08.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция водовода от ул. Лазаревская, 9 до пл. Ушакова, Ду-300мм, L-750 м; Ду-400 мм, L-750 м; Ду-500 мм, L-1050 м», договора № 29204003670190000770 № СП-069-1/19-12-2019 от 19.12.2019 г., заключенного ООО «Аквапрув» (генподрядчик) и ООО «ССР» (подрядчик).  

В соответствии с пунктом 1.1 Договора Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами строительно-монтажных и пусконаладочных работ (далее именуются «Работы»), предусмотренных проектной документацией и Техническим заданием (Приложение № I к настоящему Договору) на объекте «Реконструкция водовода от ул. Лазаревская, 9 до пл. Ушакова, Ду-300мм, L-750 м; Ду-400 мм, L-750 м; Ду-500 мм, L-1050 м» расположенном в городе федерального значения Севастополь (далее именуется «Объект»), работы на котором ведутся Подрядчиком в рамках исполнения условий Договора подряда.  

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Подрядчик обязуется принять результат выполнения Работ Субподрядчиком в установленном порядке и оплатить определяемую настоящим Договором цену.  

Согласно пункту 3.1 Договора срок выполнения Работ по Договору: не позднее 15.10.2022 или не позднее трёх недель с даты начала Работ, установленной в п. 3.2.. в зависимости от того, какая дата наступит раньше.  

Начало выполнения Работ - не позднее 17.09.2022, но в любом случае не позднее следующего дня после даты доставки на строительную площадку материалов в соответствии со ст. 2 настоящего Договора.  

Согласно пункту 4.1-4.2 Договора Стоимость и порядок оплаты подлежащих выполнению Субподрядчиком по настоящему Договору Работ определяется Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 5) к настоящему Договору. Основанием для расчётов является приёмка Работ Подрядчиком по фактически выполненным Работам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ по форме согласно Приложению № 7 к  

Договору и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС- 3, при условии, что работы в соответствующей части приняты без замечаний государственным заказчиком по Договору подряда.  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком за выполненные Субподрядчиком Работы, Подрядчик уплачивает пеню Субподрядчику по письменному требованию Субподрядчика в размере 0.4% от стоимости принятых им, но не оплаченных Работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с Протоколом согласования договорной цена (Приложение № 5 к Договору) стоимость работ составляет 15 493 500 руб. На основании п.5 Протокола Подрядчик вправе выплатить Субподрядчику целевой аванс в размере, не превышающем 50% от стоимости работ.  

Подрядчиком 29.06.2022г. перечислен аванс в размере 6 277 778,34 руб. 

Субподрядчиком работы по договору выполнены полностью, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 30.05.2023 на сумму 15 344 685,77 руб., Справкой стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.05.2023 на сумму 15 344 685,77 руб.  

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2022 - 18.07.2023, в соответствии с которым, задолженность Подрядчика по договору, с учетом выплаченного аванса, составляет 9 066 907,43 руб.  

Подрядчиком произведена частичная оплата в размере: платежным поручением № 351 от 25.07.2023 - 505 000 руб.; платежным поручением № 365 от 30.08.2023 - 505 000 руб.; платежным поручением № 8 от 21.11.2023 - 505 000 руб.  

Таким образом, сумма основного долга на настоящий момент составляет - 7 551 907, 43 руб.  

Оплата по договору производится при наличии и на основании подписанных сторонами Акта о приемки выполненных работ, справки о стоимости работ по форме КС- 3, счета-фактуры, счета Субподрядчика (п. 7 Протокола согласования договорной цены).  

Государственный контракт № 29204003670190000770/069-СМР-19 от 30.08.2019 расторгнут 09.01.2024 года на основании решения заказчика от 19.12.2023 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, что подтверждается данными Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием погашения  

задолженности. С целью соблюдения досудебного порядка ответчику 7 июня 2024г. была направлена претензия с требованием расторжения договора и оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения, возвращена отправителю за истечением срока хранения.  

Обстоятельства оставления требований истца об оплате выполненных работ, изложенных в направленных в адрес ответчика претензиях, без удовлетворения, и послужили основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Признав частично требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).  

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).  

Сторонами подписан акт сверки расчетов за период 01.01.2022 - 18.07.2023 в соответствии с которым, задолженность Подрядчика по договору, с учетом выплаченного аванса, составляет 9 066 907,43 руб.  

Подрядчиком произведена частичная оплата в размере: платежным поручением № 351 от 25.07.2023 - 505 000 руб.; платежным поручением № 365 от 30.08.2023 - 505 000 руб.; платежным поручением № 8 от 21.11.2023 - 505 000 руб.  

Сумма основного долга составляет - 7 551 907,43 руб.  

При таких обстоятельствах требование о взыскании долга по договору в сумме 7 551 907,43 рублей обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.  

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 12 197 648 руб. за период с 07.06.2023 года по 01.07.2024 года.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 60, 63 Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 9.3 Договора в случае несвоевременной оплаты Подрядчиком за выполненные Субподрядчиком Работы, Подрядчик уплачивает пеню Субподрядчику по письменному требованию Субподрядчика в размере 0.4% от стоимости принятых им, но не оплаченных Работ за каждый день просрочки.  

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела.  

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленный истцом расчет неустойки является не верным.  

Суд пришел к верному выводу, что государственный контракт № 29204003 670190000770/069-СМР-19 от 30.08.2019 расторгнут 09.01.2024 на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 19.12.2023 года, что подтверждается данными Официального сайта Единой информационной системы в сфере закупок.  

Пунктом 4.2 Договора субподряда № СП-03/2022 установлено, что основанием для расчётов является приёмка Работ Подрядчиком по фактически выполненным Работам, указанным в Акте о приёмке выполненных работ по форме согласно Приложению № 7 к Договору и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, при условии, что работы в соответствующей части приняты без замечаний государственным заказчиком по Договору подряда.  

Таким образом, расчет неустойки следует производить с учетом п. 4 Договора, т.е. с момента невозможности наступления события - прекращения госконтракта 09.01.2024, а именно начиная с 10.01.2024, таким образом, общий размер неустойки за период с 10.01.2024 по 01.07.2024 (174 дня) составит 5 256 127,57 руб. с учетом чего, требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о расторжении договора строительного субподряда № СП-03/2022 от 18.08.2022, в удовлетворении которого судом первой инстанции правомерно отказано.  

Сторонами в данной части решение не обжалуется. 

Доводы апеллянта коллегия судей оценивает критически по следующим основаниям.  

Необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденном по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.  

Безусловная обязанность суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  

относительно предмета спора, отсутствует, за исключением случаев, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам спора.  

Кроме того, апелляционный суд учитывает тот факт, что в рамках дела 

 № А84-5522/2024 о банкротстве ООО «ССР» 15.01.2025 года предъявлено требование ООО «Альбион» о включении в реестр требований кредиторов, в том числе по договору субподряда № СП-03/2022, которое до настоящего времени не рассмотрено судом. Таким образом, временный управляющий знал о настоящем деле, решение не обжаловал в апелляционном порядке, свою позицию по настоящему спору не изложил.  

Также апелляционный суд учитывает тот факт, что апеллянт, заявляя о несоразмерности суммы пени, в суде первой инстанции ходатайства о снижении ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлял.  

В данном случае время рассмотрения дела в суде первой инстанции являлось объективно достаточным для предоставления ответчиком всех необходимых ходатайств и доказательств. Уважительность для такого процессуального бездействия ответчика суду апелляционной инстанции не приведена. Указанное процессуальное бездействие является следствием исключительно поведения самого ответчика.  

В связи с изложенным, не предоставление и не раскрытие, в отсутствие уважительных причин, доводов, возражений и доказательств против предъявленного иска, не формирует уважительных оснований для принятия таких доводов, возражений и доказательств в суде апелляционной инстанции в качестве обоснованных, а также не формирует оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Оснований для безусловной отмены принятого судом первой инстанции судебного акта коллегия не усматривает.  

На основании статьи 110 АПК РФ, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО «ССР» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 30 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 10 января 2025 года по делу 

 № А84-6875/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севстройресурс» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 30 000,00 руб.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Ю. Горбунова  

Судьи А.В. Зарубин  

 С.А. Рыбина  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:

Дата 27.05.2025 13:54:51

Кому выдана Горбунова Наталья Юрьевна