ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15215/2019

Дело № А41-8293/19

19 сентября 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Экология» на решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу № А41-8293/2019 (судья                       Гринева А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Торино»: ФИО2, по доверенности № 11-17 от 01.11.2018;

общества с ограниченной ответственностью «Современная Экология»:      ФИО3, по доверенности от 20.08.2019; ФИО4, по доверенности от 20.08.2019. 

 

Общество с ограниченной ответственностью «Торино» (далее – ООО «Торино», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Современная Экология» (далее – ООО «Современная экология», ответчик) со следующими исковыми требованиями (с учетом уточнений):

1. обязать ООО «Современная Экология» устранить нарушения земельного законодательства, установленные материалами административного расследования по делу № 200691/25/2018 от 30.07.2018, произведенного Министерством экологии и природопользования Московской области, и в срок не позднее 30 дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу освободить земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1009, 50:09:0060309:1010 от строительного мусора (отходы производства и потребления) общим объемом 40 286,3 куб. м, общей площадью размещенных отходов 40 286,3 кв. м. Привести земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1009, 50:09:0060309:1010, в состояние, позволяющее их использовать в соответствии с категорией и видом разрешенного использования,

2.Взыскать с ООО «Современная Экология» в пользу ООО «Торино» сумму в размере 500 000 руб. в качестве штрафа за нарушение условий договора (по пункту 2.2.14 договора.)

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Современная Экология» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок. Считает, что штраф, взысканный в пользу истца в размере 500 000 руб., не соразмерен и просит его уменьшить.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил. 

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представители ответчика настаивали на доводах жалобы.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

 Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в соответствии со статьей 268 названного Кодекса.

 Так, согласно части 2 статьи 268 названного Кодекса дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

 К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4                  статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

 Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

 Между тем, податель жалобы надлежащим образом не обосновал невозможность представления указанных дополнительных доказательств в арбитражный суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. 

 Соответственно, арбитражный суд апелляционной инстанции не признает причины непредставления доказательств арбитражному суду первой инстанции уважительными. 

 Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. 

 В силу части 2 статьи 41 названного Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:5 площадью 422 325 кв. м в соответствии со свидетельством 50 БА853380 от 24.08.2005.

  Часть указанного земельного участка - а именно площадью 58 330 кв. м передана в аренду ответчику по условиям договора № 190-16/00053 от 24.11.2016.

  Дополнительным соглашением № 2 от 23.11.2017 к вышеуказанному договору аренды стороны внесли изменения в договор в части предмета договора: земельный участок, имеющий следующие основные характеристики: кадастровый номер 50:09:0060309:1010; категория земель - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства; общей площадью 338 915 +/- 408 кв. м; адрес (местонахождения) объекта): Московская обл., Солнечногорский р-н, в районе дер. Чашниково. Земельный участок кадастровым номером: 50:09:0060309:1010 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:5.

  В период действия договора аренды между сторонами Министерством экологии и природопользования Московской области издано постановлением                                        № 200691/25/2018 от 10.08.2018 о назначении административного наказания                      ООО «Современная Экология», из которого следует, что ООО «Современная Экология» на земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1010 и 50:09:0060309:109 осуществляло деятельность по обращению с отходами IV - V класса опасности, в том числе самовольно использовало для целей обращения с отходами земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060309:109.

  В постановлении также отмечено, что отходы размещены (складированы, утилизированы) навалом на открытом грунте без искусственного покрытия, находятся под открытым небом и не защищены от воздействия атмосферных осадков и ветра, что создает угрозу загрязнения окружающей среды. Документов, предусматривающих использование земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1009 и 50:09:0060309:1010 для осуществления деятельности по размещению/утилизации (складированию) отходов производства и потребления IV - V класса опасности (проектную документацию, предусматривающую размещение, использование отходов; оценку негативного воздействия на окружающую среду; документальное подтверждение соответствия проводимых работ природоохранным, санитарным и иным требованиям и отнесения отходов к конкретному классу опасности, лицензию на деятельность по обращению с отходами), информацию о мерах, принятых ООО «Современная Экология» для обеспечения использования земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1009 и 50:09:0060309:1010, в рамках административного дела не представлено.

  Из экспертного заключения, назначенного государственным инспектором в области охраны окружающей среды и проведенного ООО «МАГ+С»,                                            № 200691/25/2018 от 22.06.2018 усматривается, что объем отходов составляет                     40 286 куб. м.

  Размещение мусора с приложением фототаблиц также подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО5 

  В связи с изложенным договор аренды земельного участка с кадастровым номером 50:09:0060309:1010 был расторгнут сторонами, участок возращен истцу по акту.

  В досудебном порядке участки не приведены в состояние, позволяющее использовать их по целевому назначению, также ответчиком не выплачен штраф за нарушение условий договора. 

  В связи с изложенным истец обратился в суд с настоящими требованиями.

  Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты. 

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 615 названного Кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 статьи 616 названного Кодекса арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 662 названного Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

  В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды между сторонами арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и видом разрешенного использования способами, не наносящими вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

  В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан не допускать загрязнения, деградации и ухудшения состояния почв земельного участка и смежных с ним земельных участков.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что захламление земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060309:1009 и 50:09:0060309:1010 произведено ответчиком, по истечении срока действия договора аренды участки не приведены в состояние, пригодное для использования в соответствии с видом разрешенного использования.

При таких обстоятельствах исковое требование о приведении земельных участков в состояние, позволяющее их использовать в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

Стороны в пункте 2.2.14 договора аренды установили, что за ухудшение состояния земельного участка, приведшего к фактической невозможности его использования по целевому назначению, допущенные по вине арендатора (в результате действий/бездействия), последний обязуется выплатить арендодателю единовременный штраф в размере 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования от арендодателя посредством перечисления денежных средств в полном объеме в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя, указанный в настоящем договоре.

Как отмечено выше, факт нарушения ответчиком указанного условия договора подтверждается материалами дела.

Соответственно, с ответчика судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф в заявленном размере.

Податель жалобы считает, что штраф, взысканный в пользу истца, в размере 500 000 руб. не соразмерен и просит его уменьшить.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 названного Кодекса).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 названного Кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Кодекса). 

Из пункта 72 постановления Пленума № 7 следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как отмечено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Между тем, в настоящем случае ответчиком, являющимся коммерческой организацией, при извещении его о рассмотрении настоящего спора не подавалось соответствующее мотивированное заявление о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, не заявлялись возражения относительно чрезмерности суммы неустойки и несоответствия её размера последствиям неисполнения обязательства. 

Снижение суммы неустойки арбитражным судом первой инстанции без соответствующего мотивированного заявления ответчика было невозможным. 

Также податель жалобы настаивает на том, что решение суда неисполнимо в установленный судом срок.

Между тем, достоверные доказательства указанного ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2019 по делу                         № А41-8293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современная Экология» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий судья                                               Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                       С.В. Боровикова    

                                                                                                   М.А. Немчинова