ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024 года

Дело № А41-86400/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2024 года

Полный текст постановления изготовлен 21.10.2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Трошиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от ООО «ПроБиоФарм» - представители: ФИО1 (доверенность от 08.07.2024), ФИО2 (доверенность от 17.06.2024)

от участника ООО «ПроБиоФарм» ФИО3 - представитель ФИО2 (доверенность от 16.04.2024)

от ФГАУ «РФТР»» - представитель ФИО4 (доверенность от 10.01.2023)

от временного управляющего ООО «ПроБиоФарм» - ФИО5 (лично, паспорт) – участие онлайн

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПроБиоФарм»

на определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024,постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024(10АП-8618/2024),

в части утверждения кандидатуры временного управляющего должника,

в рамках дела о признании ООО «ПроБиоФарм» несостоятельным (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2023 принято к производству заявление ООО «ПроБиоФарм» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024, оставленным без изменения  постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024, заявление ООО «ПроБиоФарм» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>).

Не согласившись с принятыми судебными актами в части кандидатуры временного управляющего, ООО «ПроБиоФарм» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалуемой части отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что ФИО5 не мог быть утвержден временным управляющим должника, поскольку является финансовым управляющим аффилированного с должником лица.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Судебной коллегией кассационной инстанции возвращены письменные пояснения ООО «ПроБиоФарм» и приложенные к ним доказательства, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. 

Представители ООО «ПроБиоФарм», учредителя должника ФИО3 в заседании суда округа поддержали доводы кассационной жалобы.

Временный управляющий ООО «ПроБиоФарм» - ФИО5 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил оставить судебные акты без изменения.

Представитель кредитора ФГАУ «Российский фонд технологического развития» оставил вопрос на усмотрение суда.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В настоящем случае ООО «ПроБиоФарм» не обжалуются судебные акты в части введения в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части утверждения временным управляющим должника ФИО5

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Московской области от ААУ «ЦФОП АПК» 23.01.2024 поступило представление кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 для утверждения временным управляющим ООО «ПроБиоФарм», с согласием на утверждение в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 временным управляющим ООО «ПроБиоФарм» утвержден член ААУ «ЦФОП АПК» ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для переписки: 236008,                   г. Калининград, а/я 1635).

Согласно доводам должника, арбитражный управляющий ФИО5 не может быть утвержден в качестве временного управляющего ООО «ПроБиоФарм», поскольку является финансовым управляющим ФИО6 Как указывал должник, ФИО6 является аффилированным по отношению к должнику лицом, должник указывал на конфликт интересов, в связи с указанными обстоятельствами.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 20, 20.2, 32, 45, 60, 65 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии кандидатуры ФИО5 предъявляемым требованиям, наличии оснований для утверждения его временным управляющим должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве, временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Федерального закона.

По смыслу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст.ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий может быть утвержден временным управляющим должника, определен в подп. 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве. Подпунктом 2 п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в качестве временным управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. 

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 отвечает требованиям, установленным в ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Вопреки доводам должника, судами правомерно отмечено, что в материалы дела надлежащих и достаточных доказательств заинтересованности арбитражного управляющего ФИО5 по отношению к должнику либо его кредиторам не представлено.

Судами также установлено, что материалы дела не позволяют судить о наличии конфликта интересов между лицами, участвующим в деле, требующего вмешательства суда для обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как обоснованно отмечено судами, вопреки доводам должника, на период рассмотрения вопроса о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ПроБиоФарм» ФИО6 не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Судами не установлено предусмотренных Законом о банкротстве оснований, препятствующих для утверждения ФИО5 временным управляющим должника.

Кроме того, судами разъяснено и учтено, что кредиторы и иные лица, участвующие в деле вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения им законодательства о банкротстве и прав кредиторов. Выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Иные доводы должника являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для утверждения временным управляющим должника ФИО5, с чем соглашается суд округа.

В настоящее время в отношении должника проводится процедура наблюдения, соответственно, полномочия руководителя Общества не прекращены, т.е. указанный арбитражный управляющий не является единоличным исполнительным органом должника до признания должника банкротом, соответственно, не усматривается наличие заинтересованности в части создания конкуренции конкурсных масс Общества и ФИО6

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ПроБиоФарм» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20.03.2024 в обжалуемой части и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 по делу № А41-86400/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Ю.В. Трошина