848/2017-159802(2) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-31017/2017 

г. Москва Дело № А40-112099/16  09.08.2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей С.А. Назаровой, Е.А. Солоповой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. по делу № А40- 112099/16 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника  требование ФИО2 в размере 5 344 938 руб. 10 коп.  вынесенного судьей А.А. Ивановым, в деле о несостоятельности (банкротстве)  ФИО3.  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4, дов. от 30.06.2017. 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 г. принято к  производству заявление ФИО3 о признании его несостоятельным  (банкротом). Возбуждено производство по делу № А40-112099/16-38-150Ф.  Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 г. введена процедура  реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО3  (дата рождения: 30.03.1952 г.; место рождения: гор. Орджоникидзе Северо-Осетинской  АССР, паспорт РФ 45 11 187327; адрес регистрации: 125083, 

<

...>). Финансовым управляющим утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре  арбитражных управляющих 3742), член Союза СРО «СЕМТЭК», о чем опубликовано  сообщение в газете «Коммерсантъ» № 172 от 17.09.2016 г.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017г. включены в третью  очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО2 в размере 5 344 938 рублей 10 копеек. Не согласившись с вынесенным  определением, ф/у ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит  обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Представитель Малаховой Эмили Григорьевны представил отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. От ф/у Полякова А.Н. поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность  принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта не имеется.  

В данном случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  требование кредитора в заявленном размере следует признать обоснованным и  подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника,  поскольку требование надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в  том числе: расчетом требований, копией расписки от 21.05.2015 г. и справкой ЦБ РФ об  официальных курсах валют.  

В соответствии с п.2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей  включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов  конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены  залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои  требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке,  установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска  указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным  судом.  

Сведения о признании обоснованным заявления о признании гражданина  банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов должника были  опубликованы 17.09.2016 г. Следовательно, реестр требований кредиторов  ФИО3 был закрыт 17.11.2016 г. Требование ФИО2  согласно штампа канцелярии суда поступило в Арбитражный суд города Москвы  11.11.2016 г.  

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – законно о  банкротстве). Исходя из п. 1 ст. 71 закона о банкротстве требования направляются в  арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного  акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.  Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов. В соответствии с п. 1 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» при определении размера требований кредиторов третьей очереди  учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.  

Согласно п.3 ст. 137 закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по  возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов,  пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в  реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной  суммы задолженности и причитающихся процентов. Таким образом, требование  Малаховой Э.Г. было заявлено в срок, предусмотренный ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». При этом в соответствии со ст. ст. 4, 213.27 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», требования в размере 5 344 938,10 руб. подлежат включению в третью  очередь.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим  основаниям.  

По состоянию на 01 сентября 2016 года (дату введения судом процедуры  реструктуризации долгов) задолженность ФИО3 по договорам займа,  заключенным с ФИО2 составляла 5 344 938 рублей 10 копеек.  

Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в  первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к  должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о  введении наблюдения. Требования кредитора к должнику в соответствии со ст.71  Закона о банкротстве, мотивированы неисполнением должником своих обязательств,  предусмотренных договорами займа, заключенными в мае 2015 года между ФИО2 и должником ФИО3  

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок  установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к  должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. В подтверждение наличия и  размера задолженности ФИО2 представлены рукописные расписки заемщика,  расчет требований и справка ЦБ РФ об официальных курсах валют.  

В соответствии с частями 1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. В адрес суда не поступали от должника ФИО3 и его  финансового управляющего ФИО1, уведомленных о дате и времени  рассмотрения судом обоснованности требований, возражения относительно включения  и размера требований ФИО2 В то же время признание ФИО3  долга перед ФИО2 в указанном размере подтверждает ее заявление о  признании гражданина банкротом, где ФИО2 указана кредитором под номером  12, а также список кредиторов, подписанный и приложенный должником к заявлению.  Получение от ФИО2 в долг денежных средств в указанном размере должник  подтвердил так же финансовому управляющему ФИО1, что отражено в  финансовом анализе.  

При указанных обстоятельствах, учитывая фактическое признание в заявленном  Малаховой Э.Г. размере задолженности, руководствуясь ст.807 ГК РФ, суд первой  инстанции, предварительно проверив обоснованность требований и наличие оснований  для включения и реестр требований кредиторов, обоснованно пришел к выводу о том,  что заявителем представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие и  размер задолженности по договорам займа, указав, что факт получения должником  денежных средств по указанным договорам подтверждается материалами дела  (расписками должника), не оспаривается должником. При этом возврат должником  денежных средств по указанным договорам займа не доказан.  

Признавая требования ФИО2 обоснованными, суд первой инстанции  исходил из того, что ее требования заявлены в пределах срока определенного ст. 71  Закона о банкротстве, основаны на расписках заемщика, расчете требований и справке  ЦБ РФ об официальных курсах валют.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены  и не указывают на наличие существенных нарушений норм материального и  процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и служить основанием  для отмены обжалуемого акта.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные  доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе  доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного  Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции  установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений  норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения  суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 – 269,  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2017 по делу № А40-112099/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ф/у ФИО1 – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев  

Судьи:  Е.А. Солопова   С.А. Назарова