﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-68155/2020

Дело № А55-24339/2019

г. Казань

30 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии до перерыва представителей:

Червяцовой Натальи Александровны – Буяновской В.С., доверенность от 25.02.2021,

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» ? Павлова Р.А., доверенность от 02.06.2020,

при участии после перерыва:

финансового управляющего Вакулич Светланы Михайловны,

представителей:

Червяцовой Натальи Александровны – Буяновской В.С., доверенность от 25.02.2021,

акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» ? Павлова Р.А., доверенность от 02.06.2020,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Червяцовой Натальи Александровны 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по делу № А55-24339/2019

по заявлению финансового управляющего имуществом должника к Червяцовой Наталье Александровне о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Червяцова Демьяна Яковлевича (ИНН 631800165471),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 29.08.2019 по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность», Банк) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) Червяцова Демьяна Яковлевича (далее – Червяцов Д.Я., должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2019 признано обоснованным заявление АО КБ «Солидарность» о признании Червяцова Д.Я. несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина и финансовым управляющим должника утверждена Вакулич Светлана Михайловна (далее – финансовый управляющий Вакулич С.М.).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 Червяцов Д.Я. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена также Вакулич С.М.

Финансовый управляющий должника Вакулич С.М. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Червяцовой Наталье Александровне (далее ? Червяцова Н.А., ответчик) о признании недействительными сделками банковские операции по снятию наличных денежных средств и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Червяцовой Н.А. 13 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021, заявление финансового управляющего должника удовлетворено. 

Признаны недействительными сделками (банковские операции) по снятию наличных денежных средств Червяцовой Н.А. с расчетного счета № 40817810054406234714 в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 13 575 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Червяцовой Н.А. в конкурсную массу Червяцова Д.Я. денежных средств в сумме 13 575 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Червяцова Н.А обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, постановление отменить, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что правовые основания для признания оспариваемых сделок по снятию денежных средств недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) у суда не имелось, поскольку пороки воли, выходящие за пределы подозрительных сделок и сделок с предпочтением, судом не установлены. В этой связи заявитель считает, что применение норм о злоупотреблении правом направлено на обход срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком. Доказательства того, что оспариваемые сделки направлены на ущемление интересов должника, отсутствуют.

В судебном заседании представитель Червяцовой Н.А. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Считает, что сами по себе  сделки по списанию денежных средств со счета не могут причинить вред кредиторам, что наличие у должника для погашений требований всех кредиторов имущества на общую сумму более 70 000 000 руб. подтверждается решением Промышленного районного суда г. Самары и Самарским областным судом.

Представитель Банка высказал возражения относительно удовлетворения кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения, постановления и направления спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Червяцова Н.А. является супругой должника Червяцова Д.А.

Согласно выписке из ЕГРН от 25.11.2019 о правах Червяцовой Н.А. за ней было зарегистрировано следующее недвижимое имущество:

- жилое помещение площадью 72,4 кв.м, кадастровый номер 63:01:0605002, адрес: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Молодогвардейская, д.225, кв. 172;

- жилое помещение площадью 108,6 кв.м, кадастровый номер 63:01:0507001:1, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200А, кв. 342;

- нежилое помещение площадью 16,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:050, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Самарская, д.200 А, машиноместо 129;

- жилое помещение площадью 42,1 кв.м, кадастровый номер 63:01:0510003:5, адрес: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Садовая д.168, кв.19.

Согласно ответу ГИБДД от 21.02.2020 Червяцовой Н.А. на праве собственности принадлежали следующие транспортные средства:

- Лексус RX200T, легковой универсал, год выпуска 2016, VIN JTJВAMCA202007583, номер двигателя W300909, номер кузова JTJBAMCA202007583, цвет черный;

- TOYOTA CAMRY, 2018 года выпуска, легковой седан, VIN XW7BF3HK10S117386, номер двигателя J190089, номер кузова: XW7BF3HK10S117386.

За период с 13.08.2019 по 06.09.2019 (за две недели до возбуждения дела о несостоятельности, а также после возбуждения дела о несостоятельности в отношении Червяцова Д.Я.) указанное выше имущество было реализовано Червяцовой Н.А. третьим лицам на общую сумму 26 862 000 руб.

Из содержания выписок по расчетным счетам Червяцовой Н.А. № 40817810054406234714 и № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России» следует, что супругой должника за период с 14.08.2019 по 11.09.2019 были проведены следующие банковские операции на общую сумму 27 150 000 руб.:

14.08.2019 - 1 500 000 руб. переведены на счет Червяцовой Н.А. № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

14.08.2019 - 1 500 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

14.08.2019 - 130 000 руб. переведены на счет Червяцовой Н.А. № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

15.08.2019 – 10 370 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

16.08.2019 – 2 500 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

19.08.2019 – 4 000 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 – 2 950 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

21.08.2019 - 350 000 руб. - переведены на счет Червяцовой Н.А. № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

23.08.2019 - 300 000 руб. переведены на счет Червяцовой Н.А. № 40817810854405601056 в ПАО «Сбербанк России»;

04.09.2019 - 1 750 000 руб. - снятие наличных денежных средств;

11.09.2019 - 2 800 000 руб. - снятие наличных денежных средств.

Полагая, что поступившие на расчетный счет Червяцовой Н.А. № 40817810054406234714 в ПАО «Сбербанк России» наличные денежные средства являются денежными средствами от реализации общего имущества супругов Червяцовых и их снятие в размере 13 575 000 руб. (1/2 доли от поступивших денежных средств) является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 ГК РФ, финансовый управляющий должника Вакулич С.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными оспариваемые сделки по снятию денежных средств и применяя последствия их недействительности, установив, что вышеуказанное имущество являлось совместной собственностью Червяцова Д.Я. и Червяцовой Н.А., что снятие наличных денежных средств со счета произведено заинтересованным лицом (супругой должника) с целью вывода имущества, воспрепятствования обращения на него взыскания и причинения вреда кредиторам, пришел к выводу о наличии условий для признания оспариваемых сделок недействительными по статьям 10, 168 ГК РФ.

Относительно пропуска срока исковой давности апелляционным судом отмечено, что предусмотренный для обжалования сделки на основании статей 10 и 168 ГК РФ трехлетний срок давности не пропущен, поскольку с заявлением о признании сделки недействительной финансовый управляющий обратился в арбитражный суд - 25.01.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 13.08.2019 по 06.09.2019 (видимо опечатка – за период с 14.08.2019 по 11.09.2019), а финансовый управляющий мог узнать об оспариваемом снятии и переводе денежных средств не ранее получения доступа к выпискам по счетам супруги в рамках рассмотрения дела № 2-56/23020 в Промышленном районном суде г. Самары о разделе имущества супругов – из ответа ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1), от 09.03.2021 № 307-ЭС19-20020(9)).

Иной подход приводит к тому, что содержание специальных норм Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности связывается не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При разрешении настоящего спора судами сделаны различные выводы о пропуске годичного срока исковой давности, исчислив начало течения срока по разному (с разных дат).

Так, суд первой инстанции посчитал, что начало течения срока исковой давности необходимо исчислять с даты введения в отношении должника процедуры реструктуризации (22.10.2019).

При этом довод финансового управляющего о том, что ей стало известно о поступлении денежных средств на счет ответчика и последующем их снятии после 17.02.2020 – после поступления выписки ПАО «Сбербанк России» по расчетным счетам в материалы дела № 2-56/2020, судом первой инстанции отклонен с указанием на объективную возможность получения сведений в отношении оспариваемых сделок ранее февраля 2020 года.

Апелляционный суд, не согласившись с выводами суда первой инстанции в этой части, посчитал, что финансовый управляющий мог об оспариваемых сделках узнать не ранее получения доступа к выпискам по счетам супруги должника при разрешении спора о разделе имущества супругов – из ответа ПАО «Сбербанк России» от 18.03.2020.

При этом заслуживают внимания возражения ответчика о том, что финансовый управляющий должника узнал об оспариваемых сделках из выписки ЕГРН от 25.11.2019, представленной в материалы дела, соответственно, мог своевременно в разумный срок истребовать сведения о полученных денежных средствах и их расходовании со счета Червяцовой Н.А., что в рамках дела о разделе имущества финансовый управляющий должника был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица в декабре 2019 года и знал о совершенных сделках, которые не оспорил. 

В этой связи судебная коллегия окружного суда считает, что судами детально не было установлено имеющее важное значение обстоятельство: когда финансовый управляющий узнал и мог узнать об оспариваемых сделках – об операциях по снятию наличных денежных средств Червяцовой Н.А. со счета в ПАО «Сбербанк России» на общую сумму 27 150 000 руб. 

Кроме того, исходя из предмета спора, судами не учтено, что  финансовым управляющим должника оспаривается списание денежных средств со счета, при этом не оспариваются сделки по реализации совместно нажитого имущества супругой должника и не оспаривается распоряжение супругой должника вышеуказанными денежными средствами. 

Следовательно, судами не установлено, каким образом действия по снятию денежных средств Червяцовой Н.А. причиняют вред кредиторам должника.

Делая вывод о том, что списанные денежные средства являются денежными средствами, поступившими на расчетный счет ответчика от реализации общего имущества супругов Червяцовых, судами детально не исследованы банковские операции по зачислению денежных средств, от кого они поступили и в каком размере.

При таких обстоятельствах судебные инстанции в нарушение положений статей 65, 71, 168, 170 АПК РФ неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для принятия судебного акта, что привело к преждевременным выводам.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора по существу, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств, правильно применив нормы материального права, принять обоснованный судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу № А55-24339/2019 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   А.А. Минеева

 

Судьи                                                                          В.Р. Гильмутдинов

 

                                                                                     М.В. Егорова