АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7052/2021

27 мая 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2022 года27 мая 2022 года, полный текст решения изготовлен 27 мая 2022 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Трофимовой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО3,

к ФИО4,

о защите деловой репутации и компенсации морального вреда,

при участии: 

от истца – ФИО2 (паспорт), ФИО5 по доверенности от 24.11.2021, ФИО6 по доверенности от 31.08.2021, 

от ответчиков – ФИО4 (паспорт), ФИО7 по доверенности от 16.08.2021, 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик-1) и к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик-2) о:

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, распространенные ФИО3 в сети общего пользования «Интернет» на сайте «2ГИС» по ссылке (адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, следующего содержания: «Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег»; «То руководители перевоплощаются и вы для них враг номер»; «Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают»; «На лицо мошенничество чистой воды».

- об обязании ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, содержащихся на сайте «2ГИС»    по        ссылке            (адресу): https://2gis.ги/syktyvkar/film/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/rеviews?m=50.812785%2С61.642708%F15.61, в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, изложенные ФИО4 в жалобе на имя Президента Российской Федерации на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО2, следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО2 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

- признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведения, изложенные в жалобе ФИО4 на имя Президента Российской Федерации, распространенные ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», следующего содержания: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО2 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

- об обязании ФИО3 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда опубликовать опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию индивидуального предпринимателя ФИО2 сведений, распространенных ФИО3 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей», в форме резолютивной части судебного постановления по настоящему делу.

- взыскании с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. 00 коп. морального вреда, 42 626 руб. 98 коп. расходов по оплате экспертного заключения и 12 850 руб. 00 руб. расходов по оплате нотариальных действий.

Определением от 19.07.2021 исковое заявление принято к производству.

Ответчики в отзыве на иск от 31.08.2021 с требованиями не согласились, указали на то, оспариваемые высказывания не являются ложными, а описывают действительные события. Данные высказывания  содержат субьективную оценку относительно деятельности истца. Также ответчик указал, что решением Мирового суда Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК по делу №2-1071/2021 от 12.05.2021 суд расторгнул договор  на обучение по дополнительным образовательным программам №158 от 07.12.2020, ФИО4 взыскал с ИП ФИО2 3 381 руб. 21 коп. денежных средств, 2000 руб. компенсации морального вреда, 254,14 руб. судебных издержек и 1 127,07 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением суда от 07.12.2021 производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы.

01.02.2022 в суд поступило заключение эксперта №К750-лэ/2021 от 19.01.2022, согласно выводам которой в выделенных фрагментах, представленных на исследование, негативная информация об ИП ФИО2 и о детском центре «Леготека» содержится. При этом в фрагменте №1 негативная информация высказана в форме утверждения о фактах (высказывание 2,4) и оценочного суждения (высказывания 1,3,5,6), в фрагменте №2 в форме утверждения о факте (высказывания 1,2,4,5), в форме оценочного суждения (высказывания 3,7), мнения (высказывание 6) и в форме вопроса (высказывания 8,9). При этом, вывод экспертизы состоит в том, что в высказываниях отсутствует унизительная оценка.

Определением суда от 02.02.2022 судебное заседание возобновлено.

От ответчиков 24.03.2022 поступил дополнительный отзыв на иск, в котором ответчики в иске просили отказать.

01.04.2022 истец представил суду возражения на экспертное заключение.

Определением суда от 04.04.2022 судебное заседание отложено на 23.05.2022.

Истец и его представители в ходе судебного заседания требование поддержали.

Представитель ответчиков и ответчик с требования не согласились, в иске просили отказать.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 27.05.2022, после окончания последнего судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны, после перерыва позиции по спору не изменили. 

Определением суда от 04.04.2022 сторонам настоящего дела была предложена повторная судебная экспертиза, однако в судебном заседании представители сторон указали на то, что проведение повторной экспертизы  в рамках настоящего дела является нецелесообразным. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Мирового суда Димитровского судебного участка г.Сыктывкара РК по делу №2-1071/2021 от 12.05.2021 по иску ФИО4 к ИП ФИО8 о расторжении договора на оказание платных услуг, взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу, суд расторгнул договор  на обучение по дополнительным образовательным программам №158 от 07.12.2020, взыскал с ИП ФИО2 3 381 руб. 21 коп. денежных средств, 2000 руб. компенсации морального вреда, 254,14 руб. судебных издержек и 1 127,07 руб. штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

17.05.2021 на сайте «2ГИС» (https://2gis.ru/syktyvkar) в разделе детского центра «Лекотека» ФИО3 разместила отзыв следующего содержания: «Категорически не рекомендую данный центр ни для кого. Очень хитрое руководство. Деятельность направлена только на выкачивание денег. Да, пока вы будете нести им деньги, они будут улыбаться, если вдруг вы попросите вернуть оставшуюся часть (а сделать вы можете это по закону без объяснения причин), то руководители перевоплощаются и вы для них враг номер 1. Их не волнует, что диктует им закон, Лекотека живёт по своим законам. Решили вернуть остаток по абонементу. Написали претензию на имя руководителя, т.к. изначально было отказано в этом, руководитель прислал ответ на претензию с очередным отказом. Писали в ВК, давайте решим данный вопрос без судов, ответ был, обращайтесь куда хотите, постоянная формулировка, ЭТО ВАШЕ ПРАВО. Право то наше, но зачем нервы трепать и себе и свои клиентам, да еще и в таком маленьком городе. В итоге, дарить свои 5000 руб. я не хочу, пришлось подавать в суд. Перед этим заехали в Роспотреб, там с удивлёнными глазами была реакция со словами «странны они, неужели не понимают, что всё на вашей стороне». Подали заявление в суд, столько времени тратим на написание, на отправку почтой ответчику, на поездки в суд, да и жалко потраченных нервов. Очень жаль. Но Лекотеке всё равно, она действует и против закона, и против своих клиентов, и против детей и против ЧЕЛОВЕКА. Очень бесчеловечные люди работают. Уже в ходе суд.разбирательства, Лекотека прислала письмо с уведомлением с исправлением приложения к договору задним числом и просят меня его подписать. Исправления, конечно же, в их пользу. Пишут, что допущена техническая ошибка, которая может быть допущена ТЕХНИКОЙ, а приложение заполнено человеческой рукой. Вот такой вот детский центр. Если нервы дороже, то лучше с ними не связывайтесь, т.к. ситуации в жизни могут быть разные, но Лекотеку ваши ситуации волновать не будут, деньги вы обратно не получите. На лицо мошенничество чистой воды, незаконное удержание денежных средств, еще и пытаются подделать документы уже в ходе судебного разбирательства».

Вышеуказанный отзыв размещен по ссылке (адресу): https://2gis.ru/sykty vkar/firm/70000001029113890/50.812401%2С61.640086/tab/reviews?m=50.812785%2C61.642708%2F15.61.

Кроме того, ФИО4 на имя Президента Российской Федерации была направлена жалоба на детский центр «Лекотека» и его руководителя ФИО2, которая содержит такие фразы, как: «Всегда прослеживается исключительно денежная заинтересованность центра, они работают ради выгоды, а не ради идеи»; «На лицо мошенничество чистой воды и удержание чужих денег в личных целях»; «Центр меня ЗАСТАВЛЯЕТ приводить ребенка к ним. Я считаю, что установки руководителей данного заведения негативно влияют на моего ребенка, не дай Бог он вырастет с такими же целями»; «Ребенок проинформирован, что центр ужасный, работает ради денег, а не ради его развития, теперь ребенок сам не хочет посещать данный центр, а Лекотека идет против его желания и устраивает психологическое насилие»; «Не кажется ли странным? Кто прикрывает этот улей, если ФИО2 так легко пишет отписку, не вникая в суть?».

Вышеуказанная жалоба ФИО4 на имя Президента Российской Федерации была продублирована ответчиком ФИО3 26.01.2021 в социальной сети «ВКонтакте» на странице «Лекотека/Развивающие занятия для детей».

ИП ФИО2, посчитав, что указанная публикация не соответствует действительности, содержит сведения, порочащие деловую репутацию Интерактивного детского центра «Леготека» и ИП ФИО2, обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация рассматривается как нематериальное благо и защищается в соответствии с Кодексом и другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет» (пункт 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу абзаца 2 указанного пункта постановления Пленума под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

По смыслу приведенных разъяснений, распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, представляет собой доведение таких сведений до третьих лиц или неограниченного количества лиц (за исключением источника таких сведений и лица, в отношении которого сведения содержат информацию).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац 4 пункта 7 Постановления № 3).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац 5 пункта 7 Постановления № 3).

В пункте 9 Постановления № 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно абзацу 3 указанного пункта в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением (пункт 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 (далее - Обзор).

Кроме того, из пункта 6 Обзора следует, что предметом проверки при рассмотрении требований о защите деловой репутации в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть и содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения, если они носят оскорбительный характер.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт распространения неустановленными лицами сведений 17.05.2021 и 26.01.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в открытом доступе признан судом установленным.

Между тем суд, оценив текст и общую смысловую нагрузку опубликованного материала в целом приходит к выводу, что содержание информации не может быть расценено как незаконно порочащее деловую репутацию ИП ФИО2 и деловую репутацию Интерактивного детского центра «Леготека».

Содержащейся в статье фразы имеют не конкретный и исключительно оценочный характер и не могут быть предметом судебной защиты в данном порядке. В спорных фразах автор выразил свое субъективное мнение  к работе истца,  что не противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

При этом суд отмечает, что в  размещенной статье содержится субъективная авторская оценка в отношении деятельности истца.

Стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения автора. Оспариваемые фразы носят оценочный характер и выражают критическое субъективное мнение автора о деятельности истца.

Автор текста описывает свои взаимоотношения, что само по себе не позволяет сделать вывод о порочащем характере данных сведений и относится к субъективному мнению и взглядам лица, разместившим данную информацию.

Отрицательная оценка автором публикации деятельности истца не свидетельствует о необходимости защиты деловой репутации ИП ФИО2 и Интерактивного детского центра «Леготека» в судебном порядке.

Кроме того, из оспариваемых высказываний не усматривается высказывание авторов статьей о деятельности ФИО2, как ее руководителя.

Также данные выводы подтверждены судебной экспертизой №К750-лэ/2021 от 19.01.2022, согласно выводам которой в выделенных фрагментах, представленных на исследование, негативная информация об ИП ФИО2 и о детском центре «Леготека» содержится. При этом в фрагменте №1 негативная информация высказана в форме утверждения о фактах (высказывание 2,4) и оценочного суждения (высказывания 1,3,5,6), в фрагменте №2 в форме утверждения о факте (высказывания 1,2,4,5), в форме оценочного суждения (высказывания 3,7), мнения (высказывание 6) и в форме вопроса (высказывания 8,9). При этом вывод экспертизы состоит в том, что в высказываниях отсутствует унизительная оценка.

С учетом изложенного, а также отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о подрыве сформированной репутации истца, снижении его доходов и возникновении иных неблагоприятных последствий в результате размещения спорной информации, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, с учетом того, что суд отказал в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат возложению на истца.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 08.11.2021 перечислила денежные средства в сумме 45 000 руб. для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела №А29-7052/2021.

Судом истцу  в удовлетворении исковых требований отказано, следовательно с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию 45 000 руб. 00 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми следует перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 45 000  руб. за проведенную судебную экспертизу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ФИО3 45 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу. 

Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми перечислить Автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт экспертиз» с депозитного счета Арбитражного суда Республики Коми вознаграждение за проведенную  экспертизу в размере 45 000 руб.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                               Н.Е. Трофимова