АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-220/2020

10 июня 2020 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 09.06.2020. 

Решение в полном объеме изготовлено 10.06.2020.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Силаковой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09.06.2020 дело по заявлению 

Областного казенного учреждения «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области»

 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

 о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019;

 о признании недействительным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданного на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой», Комитет дорожного хозяйства города Курска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  ФИО2 – по доверенности от 09.01.2020 №02/01-03 (диплом КВ №46140);

от  заинтересованного лица: ФИО3 – по доверенности от 29.07.2019  №2756 (удостоверение №18441; диплом ВСА 1031389); 

от третьего лица (ООО «Дорстрой»): ФИО4 – по доверенности от 20ю12ю2019 (диплом рег. номер 2213 от 02.07.2011;

от третьего лица (Комитет): ФИО5 – по доверенности от 19.05.2020 (представлены диплом бакалавра рег. номер 8-668 от 30.06.2016; служебное удостоверение №12).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылался на то, что при рассмотрении вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, аукционная комиссия обоснованно отклонила заявку ООО «Дорстрой», поскольку на момент окончания срока подачи заявок и рассмотрения вторых частей заявок, срок, в течение которого было действительно решение об одобрении крупной сделки, представленное Обществом, истек.

Курское УФАС России в письменном отзыве против удовлетворения заявленных требований возражало, сославшись на положения абз. 1 ч.7 ст. 46  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества, ограничения по срокам, установленные абз. 10 ч.3 ст. 46 того же Закона, не применяются.

Общество с ограниченной ответственностью «Дорстрой» (далее - ООО «Дорстрой»), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в письменном мнении поддержало позицию антимонопольного органа, сославшись на отсутствие у аукционной комиссии правовых оснований для отклонения второй части заявки.

Комитет дорожного хозяйства города Курска (далее – Комитет), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, письменного мнения не представил. Представитель Комитета в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», адрес – 305004, 

<

...>, зарегистрировано 16.12.2002 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

06.12.2019 на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу: в сети «Интернет»: http://roseltorg.ru областным казенным учреждением «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» (далее -  ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», Учреждение) размещено извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги».

Используемый способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен как аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Аукционная документация размещена в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в целях определения поставщика (подрядчика, исполнителя) вышеуказанных работ.

По результатам рассмотрения первых частей заявок составлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе 0144200001819000204 от 16.12.2019, в соответствии с которым установлено, что на рассмотрение аукционной комиссии поступили 2 (две) заявки.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией было установлено, что ООО «ДОРСТРОЙ», в соответствии с требованиями Устава, решения о заключении крупных сделок принимаются общим собранием участников Общества (ч. 15 п. 10.2. статьи 10.1.1 Устава).

Во исполнение раздела 18 аукционной документации и пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Обществом представлено решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки в виде заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону о контрактной системе на сумму в размере 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей.

Представленное Обществом решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки не содержит указания на срок, в течение которого оно действует, что в соответствии со ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) свидетельствует о том, что согласие на совершение сделки действует в течение года с даты его принятия.

Аукционная комиссия, изучив представленные Обществом документы (Устав, решение об одобрении крупной сделки) установила, что Обществом в составе второй части заявки было представлено Решение единственного участника от 26.04.2017, которое не содержит срок, в течение которого действительно такое решение.

Учитывая указанное, аукционная комиссия заказчика пришла к выводу о том, что указанное решение было недействительным, поскольку действительно в течение одного года (до 17.04.2018). 

При указанных обстоятельствах, аукционной комиссией было принято решение о признании заявки ООО «Дорстрой» не соответствующей требованиям документации об электронном аукционе, поскольку в составе второй части заявки участника закупки представлено недействительное решение об одобрении крупной сделки, что отражено в протоколе подведения итогов электронного аукциона 0144200001819000204 от 18.12.2019.

Не согласившись с решением аукционной комиссии об отклонении заявки, Обществом в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области была направлена жалоба на действия Заказчика.

По результатам рассмотрения жалобы Курским УФАС России принято решение от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019, в соответствии с которым жалоба Общества признана обоснованной.

Аукционная комиссия признана нарушившей ч.ч. 6, 7 ст. 69 Закона о контрактной системе.

Одновременно антимонопольным органом выдано предписание от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе.

Полагая решение и предписание Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области незаконными, Областное казенное учреждение «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Требования заявителя арбитражный суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов;

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок) (ч.1 ст. 1).

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, Центральным банком Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным Приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15, Курское УФАС России, являясь территориальным органом Федеральной антимонопольной службы, осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание по делу №046/06/69-812/2019 от 10.01.2020 №17 вынесены уполномоченным на то территориальным антимонопольным органом в пределах предоставленной ему компетенции.

Оценивая доводы Курского УФАС России, изложенные в оспариваемом решении №046/06/69-812/2019 от 10.01.2020 №17, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 Курским УФАС России возбуждено дело №046/06/69-812/2019 в связи с поступившей (вх.№6795 от 24.12.2019) жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» на действия заказчика - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области» при проведении электронного аукциона, объектом которого является: «Выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения города Курска в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» (закупка №0144200001819000204).

По мнению ООО «Дорстрой», в нарушение требований ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционной комиссией заказчика принято необоснованное решение о несоответствии второй части аукционной заявки ООО «Дорстрой» (идентификационный номер заявки 2) требованиям документации об аукционе в электронной форме, по результатам рассмотрения вторых частей аукционных заявок.

При рассмотрении жалобы Курским УФАС России было установлено следующее.

В соответствии с извещением о проведении электронного аукциона, документацией об электронном аукционе, протоколами, составленными в ходе проведения электронного аукциона, размещенными на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет http://roseltorg.ru (АО «ЕЭТП») и на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.zakupki.gov.ru (далее - ЕИС):

-06.12.2019 - дата размещения извещения;

- запросов о разъяснении положений документации об электронном аукционе заказчику от участников закупки не поступало;

- 16.12.2019 - дата окончания подачи заявок на участие в электронном аукционе;

- согласно протоколу рассмотрения заявок, на участие в электронном аукционе 0144200001819000204 от 16.12.2019 на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) было подано 2 (две) заявки. По результатам рассмотрения первых частей аукционных заявок аукционной комиссией принято решение допустить к участию и признать участником электронного аукциона участников закупки с идентификационными номерами заявок 1, 2;

- по итогам рассмотрения второй части заявки с идентификационным номером 2, заявка была признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям документации об электронном аукционе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0144200001819000204 от 18.12.2019, аукционной комиссией единогласно принято решение о признании второй части аукционной заявки ООО «ДОРСТРОЙ» с идентификационным номером 2 несоответствующей требованиям, установленным документацией об электронном аукционе, по следующей причине.

Протокол крупной сделки, предоставленный участником закупки, датируется 24.06.2017 и не содержит срока его действия, что в силу части 3 статьи 46 Закона №14-ФЗ ограничивает срок его действия, составляющий 1 год и в данном случае срок действия протокола истек 24.06.2018, и на момент подачи заявок данный протокол считается не действительным.

Установив, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц директор ООО «ДОРСТРОЙ» с 26.04.2017 года - ФИО6, являющийся единственным учредителем организации, антимонопольный орган пришел к выводу, что ООО «ДОРСТРОЙ» не обязано было предоставлять Решение об одобрении крупной сделки с другой датой, поскольку в Обществе с момента создания юридического лица директор и учредитель в одном лице не менялись.

Помимо указанного, Курский УФАС России в оспариваемом решении указал, что объект закупки №0144200001819000204 не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности ООО «Дорстрой». В связи с этим, представление в заявке ООО «ДОРСТРОЙ» решения об одобрении или о совершении крупной сделки не требовалось.

Арбитражный суд не может согласиться с данными выводами антимонопольного органа, ввиду следующего.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется Законом о контрактной системе, согласно частям 1, 2 статьи 24 которого способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения установлен в статьях 59 - 71 Закона о контрактной системе.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) Закон о контрактной системе понимает аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 57 Закона о контрактной системе).

В случае проведения электронного аукциона заказчик одновременно с размещением извещения о проведении аукциона размещает в единой информационной системе документацию о таком аукционе (часть 1 статьи 65 Закона о контрактной системе).

В силу частей 2, 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Первая часть заявки должна содержать согласие участника аукциона на поставку товара и конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе указание наименование места происхождения товара.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки должна содержать следующие документы и информацию: документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 3.1 (при наличии таких требований) указанного Федерального закона, или копии этих документов.

В случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе).

Частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе установлено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленные документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 Закона о контрактной системе для получения аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени этого участника закупки - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки. В случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица, данное решение принимается в порядке, установленном для принятия решения об одобрении или о совершении крупной сделки. В иных случаях данное решение принимается лицом, уполномоченным на получение аккредитации от имени этого участника закупки - юридического лица.

Частью 10 статьи 61 Закона о контрактной системе установлено, что в случае внесения изменений в документы и информацию, указанные в части 2 настоящей) статьи, замены или прекращения действия указанных документов (в том числе замены или прекращения действия усиленной электронной подписи) либо выдачи участником электронного аукциона новых доверенностей на осуществление от его имени действий по участию в таких аукционах этот участник обязан незамедлительно направить оператору электронной площадки новые документы и информацию, уведомление о прекращении действия указанных в части 2 настоящей статьи документов, прекращении действия усиленной электронной подписи.

Частью 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации, предоставляемых в соответствии с частью 2 и 10 настоящей статьи, в том числе усиленных электронных подписей, и соответствие указанных документов и информации требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, за действия, совершенные на основании указанных документов и информации, за своевременное уведомление оператора электронной площадки о внесении изменений в документы и информацию, предоставляемые в соответствии с ч. 2 настоящей статьи, за замену указанных в части 2 настоящей статьи документов или прекращение их действия (в том числе замену усиленной электронной подписи или прекращение ее действия) несет участник электронного аукциона, предоставивший указанные документы и информацию.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 62 Закона о контрактной системе в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 8.2.3 документации об аукционе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершений крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Согласно части 19 статьи 68 Закона о контрактной системе, оператор электронной площадки обязан направить заказчику документы этих участников, предусмотренные пунктами 2 - 6 и 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона и содержащиеся на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе в реестре его участников, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе;

При этом, в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения.

При рассмотрении вторых частей заявок аукционной комиссией было установлено, что ООО «ДОРСТРОЙ» в соответствии с требованиями Устава, решения о заключении крупных сделок принимаются общим собранием участников Общества (ч. 15 п. 10.2. статьи 10.1.1 Устава).

Во исполнение раздела 18 аукционной документации и пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, Обществом представлено решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки в виде заключения контрактов (договоров) по итогам проведения процедур закупок товаров, работ, услуг, проводимых по Закону о контрактной системе на сумму в размере 900 000 000 (девятьсот миллионов) рублей.

Согласно ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Поскольку представленное Обществом решение от 26.04.2017 об одобрении крупной сделки не содержит указания на срок, в течение которого оно действует, в соответствии с правилами ст. 46 Закона №14-ФЗ согласие на совершение сделки действует в течение года с даты его принятия, т.е. до 17.04.2018. 

При таких обстоятельствах, аукционная комиссия пришла к верному выводу, что на момент окончания срока подачи заявок и рассмотрения вторых частей заявок указанное решение было недействительным.

Доводы антимонопольного органа и третьего лица об отсутствии необходимости подачи решения об одобрении сделки со ссылкой на абз.2 ч.7 ст. 46 Закона №14-ФЗ, отклоняются судом, как необоснованные.

Действительно, в соответствии с абз.2 п. 7 ст. 46 Закона №14-ФЗ положения статьи 46 данного Закона, регламентирующей требования к получению организациями одобрения о совершении крупных сделок, не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, с 26.04.2017 директор ООО «ДОРСТРОЙ» - ФИО6, являющийся единственным учредителем организации.

В то же время, при наличии требования раздела 18 аукционной документации о необходимости представления такого решения, ООО «Дорстрой» не представило аукционной комиссии Заказчика пояснения о наличии у Общества исключительных прав, позволяющих не представлять данного решения. 

При этом, как пояснил представитель Курского УФАС России, решение об одобрении крупной сделки от 26.04.2017 было представлено ООО «Дорстрой» с целью избежать отклонения вторых частей заявок по указанному основанию, поскольку требование раздела 18 аукционной документации является обязательным для участников аукциона. 

Однако, данное требование аукционной документации (раздел 18)  ООО «Дорстрой» не оспаривало, что в судебном заседании подтвердили представители как третьего лица, так и антимонопольного органа.

Поскольку, как было указано выше, в силу части 11 статьи 61 Закона о контрактной системе ответственность за достоверность документов и информации несет участник электронного аукциона, в рассматриваемом случае, участник закупки был вправе заменить такое решение в реестре сведений об аккредитации либо приложить действующее решение в составе второй части заявки на свое усмотрение.

Однако указанных действий участником аукциона - ООО «Дорстрой», также совершено не было, что в силу положений гражданского законодательства повлекло для Общества наступление неблагоприятных последствий, в виде отклонения второй части поданной заявки, поскольку в представленном решении об одобрении сделки содержалась недостоверная информация об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе.

Отклоняя доводы Курского УФАС России о том, что данная сделка не была для ООО «Дорстрой» крупной и не выходила за пределы его обычной хозяйственной деятельности, арбитражный суд отмечает следующее.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и пункта 8.2.3 Аукционной документации решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Соответственно, непредставление участником закупки в составе заявки решения об одобрении крупной сделки означает, что указанные действия для такого участника не являются крупной сделкой. В таком случае участник закупки вправе не прикладывать решение об одобрении крупной сделки в составе заявки, либо приложить информационное письмо о том, что сделка не является крупной.

В свою очередь, дополнительное представление участником закупки решения об одобрении крупной сделки в составе второй части заявки свидетельствует о том, что указанная сделка для участника электронного аукциона является крупной и, соответственно, требует необходимого одобрения.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2018 № Ф10-5879/2018 по делу № А64-3968/2018, поддержанном Определением Верховного Суда РФ от 25.03.2019 № 310-ЭС19-1603.

Анализ второй части заявки ООО «Дорстрой» показал, что в ее состав входит решение об одобрении совершения крупных сделок от 26.04.2017 и отсутствует информационное письмо о том, что сделка не является для Общества крупной.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что контракт на проведение работ по ремонту автомобильных дорог для общего пользования местного значения, который был предметом проведенного аукциона, для участника электронного аукциона - ООО «Дорстрой» является крупной сделкой и, соответственно, требовал необходимого одобрения.

Следует отметить, что наличие одобрения совершения крупной сделки имеет принципиальное значение для заказчика, поскольку позволяет избежать в дальнейшем судебных споров о расторжении заключенного государственного контракта, так как сделки, совершенные без необходимого согласия (одобрения) органа юридического лица, могут быть оспорены в соответствии с общими правилами, предусмотренными статьей 173.1 и пунктом 3 статьи 182 ГК РФ.

Ссылки ООО «Дорстрой» на предвзятое отношение Комитета к Обществу не могут быть приняты судом, поскольку носят субъективный характер и документально не подтверждены. Заключение незначительного числа контрактов по результатам аукционов, в которых приняло участие ООО «Дорстрой» и признано победителем, не свидетельствует о предпочтительном отношении Заказчика к иным участникам, поскольку их заявки были признаны соответствующими требованиям аукционной документации в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Учитывая установленные обстоятельства, заявка ООО «Дорстрой» содержала недостоверную информацию об участнике закупке, в связи с чем обоснованно была признана несоответствующей требованиям документации об аукционе и Закону о контрактной системе.

При указанных обстоятельствах, решение Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области №046/06/69-812/2019 от 10.01.2020 №17 является необоснованным, а заявленное требование подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что решение Курского УФАС России по делу №046/06/69-812/2019 от 10.01.2020 №17 является незаконным и необоснованным, выданное на его основании предписание об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, также признается судом недействительным.

В соответствии ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания в рассматриваемом случае решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/69-812/2019 от 10.01.2020 №17 и выданного на его основании предписания от 10.01.2020 №17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, недействительными необходимо одновременное соблюдение двух условий, а именно – несоответствие оспариваемых решения и предписания закону и нарушение указанными ненормативными актами прав и законных интересов заявителя.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области по делу №046/06/69-812/2019  от 10.01.2020 №17 и предписание от 10.01.2020 №17 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе не соответствуют требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем нарушают права и законные интересы заявителя.

Наличие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворение заявленных требований.

В судебном заседании заявителем представлена письменная информация о том, что контракт по процедуре 0144200001819000204 заключен с ЗАО «Суджанское ДРСУ №2» и подписан как заказчиком - ОКУ «Комитет строительства и эксплуатации автомобильных дорог Курской области», так и участником аукциона.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительной меры отпали; принятая обеспечительная мера на дату вынесения решения суда утратила свою актуальность и исполнимость.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

С учетом установленных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Решение и предписание антимонопольного органа, касающиеся одного и того факта нарушения антимонопольного законодательства, неразрывно связаны друг с другом, что с точки зрения процессуального законодательства позволяет рассматривать их как один ненормативный акт, рассмотрение спора о законности которого облагается государственной пошлиной однократно. Предписание, по сути, является логическим продолжением решения и не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения.

Данная позиция согласуется с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 30.03.1998 № 32 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства».

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу положений ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, заявитель и заинтересованное лицо освобождены от уплаты госпошлины, расходов по уплате госпошлины не понесли, в связи с чем вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 17, 27, 110, 156, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 об устранении нарушений законодательства РФ о контрактной системе, выданное на основании решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 10.01.2020 №17 по делу №046/06/69-812/2019.

Оспариваемые решение и предписание проверены на соответствие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федеральному закону от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 27.05.2020.

Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.

 

 Судья   О.Н. Силакова