АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-5082/2023

г. Оренбург

06 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       29 ноября 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Хачатрян С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

к обществу с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56", ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Оренбург, 

о взыскании 253 182 руб. 03 коп., в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения и 28 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 322 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании приняли участие представитель истца по доверенности ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО3

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 22.11.2023 до 29.11.2023.

 

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (далее - ответчик, Общество) 253 182 руб. 03 коп., в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения и 28 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты, а также о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 8 322 руб. (с учетом уточнений).

В судебном заседании представитель истца поддержал чточненный иск, мотивируя который, указывает на неосновательное удержание ответчиком денежных средств, поскольку договор строительного подряда № 10 от 01.09.2020 не заключался и не исполнялся.

Представитель ответчика требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве, в котором указал, что временной разрыв между платежами с указанием на оплату по договору строительного подряда № 10 от 01.09.2020, который не заключался сторонами, свидетельствует об отсутствии намерения у истца получить встречное обеспечение, при том, что об ошибочности платежей истец не заявляет, в связи с чем, перечисленные денежные средства не могут быть взысканы с ответчика как неосновательное обогащение.

Судом в открытом судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

Истец согласно платежным поручениям №53 от 10.09.2020, № 56 от 11.09.2020, № 60 от 28.09.2020 и № 61 от 28.09.2020 перечислил ответчику 225 000 руб. указав в поле назначения платежа на оплату по договору строительного подряда № 10 от 01.09.2020.

Претензией от 16.01.2023 истец потребовал возврата денежных средств в течение месяца со дня получения настоящей претензии, поскольку договор между сторонами не заключался, акты выполненных работ отсутствуют (л.д. 18, 19).

Согласно отчету почты, РПО № 46004867016374, содержащее претензию, возвращено органом связи отправителю 20.02.2023 в связи с истечением срока хранения (л.д. 20).

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец, полагая, что перечисление денежной суммы в размере 225 000 руб. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, в частности вышеуказанные платежные поручения, суд приходит к выводу о фактическом перечислении истцом ответчику денежных средств в размере 225 000 руб.

Наличие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком судом не установлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 225 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика, выразившегося в невозврате денежных средств в пользу истца, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом довод ответчика о неправомерности требования о взыскании неосновательного обогащения отклоняется судом в связи со следующим.

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт перечисления истцом ответчику денежных средств на заявленную сумму, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с изложенным, обязанность доказывания основания такого перечисления, наличие эквивалента предоставления и отсутствие неосновательного обогащения в силу требований ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих встречное предоставление, либо возврат денежных средств, суд считает возможным квалифицировать спорную задолженность в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что спорные денежные средства были перечислены истцом в рамках какого-либо обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком, не представлено доказательств встречного имущественного предоставления на данную сумму, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, довод ответчика о том, что временной разрыв между платежами с указанием на оплату по договору строительного подряда № 10 от 01.09.2020, который не заключался сторонами, свидетельствует об отсутствии намерения у истца получить встречное обеспечение, что исключает для ответчика обязанность возвратить безосновательно полученные денежные средства, основан на неверном толковании норм права.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как указано в пунктах 45 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ); сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств отсутствия своей вины в несвоевременном возврате истцу денежных средств, как и доказательств того, что он принимал меры к своевременному возврату денежных средств.

Возражений по методике расчета процентов, контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая уменьшение истцом размера исковых требований, расходы истца на уплату государственной пошлины в размере 8064 руб. подлежат возмещению за счет ответчика, государственная пошлина в размере 258 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренстройпласт 56" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя Лаврушко Марка Вячеславовича (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в сумме 253 182 руб. 03 коп., в том числе 225 000 руб. неосновательного обогащения и 28 182 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.01.2021 по 31.01.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 225000 руб. по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды с 01.02.2023 по день фактической уплаты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 064 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке, установленном статьями 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его ходатайству.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лаврушко Марку Вячеславовичу (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 258 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 10 от 27.03.2023.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий  месяц со дня его принятия  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                     Г.Н. Лазебная