АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000 

www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-6035/2017

город Кемерово

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена   21 сентября 2017 года

Решение  изготовлено в полном объеме  27 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Андугановой О. С. ,    при ведении протокола  судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании  дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «ЛУЧ», г. Новокузнецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новокузнецк (ОГРНИП 309422110300011,  ИНН 

<

***>)

о взыскании  69 419 руб. 45 коп.   ущерба, причиненного заливом, вследствие некачественного выполнения работ по ремонту  крыши  многоквартирного дома,  расположенного по адресу  

<

...> и суммы судебных расходов  по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей

при участии:

стороны не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ»  (истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к   индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 69 419 руб. 45 коп., представляющих собой сумму убытков, причиненных вследствие ненадлежащего  качества выполненных ответчиком в рамках договора подряда №27 от 01.07.2015года  работ. Размер ущерба был определен истцом исходя из стоимости  самих некачественно выполненных  ответчиком в рамках договора   подряда №27 от 01.07.2015года  работ,  составивших  17 000 рублей и суммы  оплаты за выполненные ООО «СтройСтандарт НК» по договору подряда №09/01 от 09.01.2017года  работ по ремонту кровли по адресу 

<

...>.

            Одновременно, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 18000 руб. судебных расходов по оплате  юридических услуг.

            Определением от 27.04.2017года иск принят к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

            Определением от 27 июня 2017года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил  дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 03 августа 2017года  15 часов 00 минут.

            Истец в ходе  предварительного судебного заседания 03 августа 2017 года  представил ходатайство об отказе от иска в части взыскания ущерба в размере  49 279  рублей  45 коп. , оплаченных по договору подряда №09/01 от 09.01.2017года, а также заявленных ко взысканию 10 000 рублей судебных расходов, просит взыскать с ответчика сумму  убытков в размере 21 400 рублей и 3 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

            Определением от 03 августа 2017года подготовка  дела к судебному разбирательству завершена,   дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции на  21 сентября   2017 года.

            Стороны о дате, времени и месте  рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции извещены, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили.

            Ответчик в материалы дела представил отзыв  на иск, в котором указывает, что  работы по договору  подряда от 01.07.2015 года были выполнены  и сданы заказчику , гарантийный срок на выполненные работы истек  30.07.2016года, указывает, что акт о затоплении квартиры  №3 от 05.01.2017года составлен в отсутствие  подрядчика, доказательства того, что недостатки возникли до передачи результата работ заказчику в материалы дела не представлены.   Какие конкретно недостатки возникли подрядчику не известно, в связи с чем,  просит в иске отказать.

            Исследовав обстоятельства и материалы дела, оценив представленные  доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный судом установлено следующее.

            Общество с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» ,  являющееся управляющей компанией на  многоквартирном доме по адресу 

<

...> (договор управления многоквартирным домом №Ок-37 от 15.05.2015года,  заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (подрядчик) договор  подряда №27 от 01.07.2015года, по условиям которого  подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить ремонт крыши в доме по адресу: пр. Октябрьский, дом 37 в г. Новокузнецке, а заказчик  обязуется создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену. (раздел 1 договора). Работы выполняются иждивением  подрядчика, то есть его силами и средствами с использованием материалов подрядчика. ( п. 1.3).

            Договорная стоимость работ, выполняемых подрядчиком, составляет 17000 руб. ( п. 2.1).  Оплата работ производится заказчиком в течение 10 дней от даты подписания акта о приемке выполненных работ. ( п. 2.3).  Подписание заказчиком акта приемки выполненных работ производится в течение 3 дней с момента его предоставления. (раздел 2 договора).

            Сроки выполнения работ – по 30.07.2015года (п.4.1. договора).

            В соответствии с п.6.1. договора, в случае разногласий между заказчиком и подрядчиком по качеству выполненных  ремонтных работ, заказчик вправе требовать назначения экспертизы.

            Согласно п.7.2., п.7.3. договора, срок гарантии на выполненные работы устанавливается в течение одного года  со дня  приемки выполненных работ, за исключением случаев преднамеренного  повреждения его  со стороны третьих лиц ( п. 7.2).

            Если в период гарантийной эксплуатации  обнаружатся дефекты  по вине подрядчика, которые не позволяют нормальную эксплуатацию  объекта до их устранения , то гарантийный срок  продлевается  соответственно  на период устранения  дефектов. Устранение дефектов  осуществляется  подрядчиком за свой счет , если  эти дефекты не являются следствием  некачественно  выполненной проектной документации. Наличие   дефектов и сроки  устранения  фиксируются двусторонним актом.

            Согласно акта выполненных работ  на ремонтно – отделочные  работы по договору подряда №27 от 01.06.2015года  подрядчиком  (ИН  ФИО3) были выполнены и сданы заказчику работы по договору подряда №27 от 01.07.2015года на сумму 17 000 рублей:  замазка швов и наклейка стеклоткани, частичная обшивка толью чердака).  Работы выполнены и сданы заказчику 27.07.2015года. Также сторонами был подписан акт  выполненных работ  за июль 2015года на материалы на ремонт  крыши ( кв. 39)  стоимостью  3 140 рублей, подписанный сторонами.

            Платежными поручениями №847 от 05.08.2015года и №881 от 13.08.2015года   ООО «ЛУЧ» оплатило ИП ФИО3  за выполненные работы 20 140 рублей ( с  учетом  стоимости материалов).

            Впоследствии 05.01.2017года  произошло затопление  квартиры №39  по адресу 

<

...>, о последствиях залива жилого помещения составлен акт №3 от 05.01.2017года, согласно которого в результате  обследования  вышерасположенной квартиры  выявлено протекание с кровли дома в результате  таяния снега и повреждения швов между  листами на кровле. Комиссией установлено нарушение целостности карниза и швов между листами перекрытия. 

            Инженером управляющей компании установлено , что причиной затопления квартиры №39 явилось протекание кровли в связи с некачественной работой подрядчика  ИП ФИО4 .

            При осмотре  квартиры №39  по пр. Октябрьский, 37 г. Новокузнецка присутствовал собственник квартиры, и представители управляющей компании ООО «ЛУЧ», ответчик  об осмотре не извещался и на осмотр не был приглашен.

            09.01.2017года  ООО «ЛУЧ» заключило  договор с  обществом с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт НК» на  выполнение работ по частичному ремонту кровли здания, находящегося по адресу 

<

...>, стоимость работ по ремонту которых  составила  49 279, 45 рублей.

            Указанные работы были приняты ООО «ЛУЧ» у ООО «Строй Стандарт НК» по акту о приемке выполненных работ  №1 от 16.01.2017года  на сумму 49  279, 45 руб. и оплачены ООО «СтройСтандарт НК» по платежным поручениям №88 от 08.02.2017года на сумму 10 000 рублей,  №161 от 06.03.2017года на сумму 14 279, 45 руб. и №  1 от 09.01.2017года на сумму 25 000 рублей.

            В направленной в адрес ИП ФИО3 претензии исх. №94 от 27.02.2017года  ООО «ЛУЧ» потребовало  произвести возврат суммы  оплаченной за работы по договору  от 01.07.2015года в размере 17 000 рублей и 3 140 рублей, а также 49  279, 45 рублей расходов в виде стоимости работ ,  выполненных и оплаченных ООО «СтройСтандарт НК». Претензия была направлена по почтовой квитанции  от 01.03.2017года №прод033722 , но не была исполнена ,  в связи с чем,  истец обратился с настоящим иском в суд.

            Суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требования в связи со следующим.

   Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

2. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

3. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

4. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

5. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

            Между тем, в данном случае  ООО «Луч», ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных подрядчиком  (ответчиком) работ по договору  подряда №27 от 01.07.2015года, не известил и не сообщил подрядчику (ФИО3,) об обнаруженных недостатках, не известил о необходимости принять участие в осмотре  квартиры №39 по пр. Октябрьскому, д. 37 г. Новокузнецка и осмотре крыши многоквартирного дома по указанному адресу. 

            Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом , иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок , результат работы должен  в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве ( пункт 1 статьи 721).

            2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы. 

            Статьей 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими  результат работы, или с иными  недостатками, которые делают  его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего  условия непригодности,  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

3. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

   Согласно ст. 724 ГК РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

2. В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

3. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

4. В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

5. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

6. К исчислению гарантийного срока по договору подряда применяются соответственно правила, содержащиеся в пунктах 2 и 4 статьи 471 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашением сторон или не вытекает из особенностей договора подряда.

            Пунктом 7.2 договора подряда  №27 от 01.07.2015года гарантийный срок на результат работ был установлен – 1 год со дня приемки результата работ, который, соответственно,  истек 27.07.2016года.

            Недостатки в выполненных ФИО3 работах  были обнаружены   управляющей компанией  05.01.2017года , то есть по истечении гарантийного срока на результат работ.

            Соответственно, бремя доказывания наличия недостатков в выполненных ИП ФИО3  работах    по договору подряда №27 от 01.07.2015года  лежит на истце, заказчике работ,  который соответствующих доказательств в материалы дела не предоставил.

            Установить из представленных в материалы дела документов наличие причинно – следственной связи между работами, которые были выполнены подрядчиком (ФИО3) по договору подряда №27 от 01.07.2015года и  работами  по ремонту крыши , которые были выполнены ООО «СтройСтандарт НК» по договору  подряда №09/01 от  09.01.2017года, не представляется возможным, поскольку из акта выполненных работ  за июль 2015года между ФИО3 и ООО «Луч», а также текста договора подряда №27 от 01.07.2015года  следует, что ФИО3 производился ремонт не всей крыши многоквартирного дома, а только частичный ремонт  крыши в виде работ по  замазке швов  и наклейке стеклоткани и частичной обшивке толью чердака.

            Также из представленных документов не возможно установить, что работы, которые  выполняло общество с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт НК»  производились именно в том  месте  и по том же объему, которые ранее выполнял ответчик в рамках договора  подряда №27 от 01.07.2015года.

             С учетом изложенного, истцом не доказан как сам факт возникновения недостатков в выполненных подрядчиком (ФИО3) работ в рамках договора подряда №27 от 01.07.2015года по обстоятельствам,  возникшим до передачи результата работ заказчику, а не вследствие погодных условий, иных обстоятельств, не связанных с  работами, которые  выполнял ответчик,  а также то обстоятельство, что  обществом  с ограниченной ответственностью «СтройСтандарт НК» в рамках договора №09/01 от 09.01.2017года исправлялся именно результат работ выполненных ФИО3  по договору №27 от 01.07.2015года.

            Кроме того, истец фактически заявляя требование о возврате всей суммы оплаты , произведенной по договору  подряда №27 от 01.07.2015года в размере 21 340 рублей , фактичекски указывает на отсутствие какой – либо потребительской  ценности того результата работ, который был выполнен ответчиком  и сдан заказчику по  договору №27 от 01.07.2015года.

            Между тем, какие – либо доказательства того, что результат  выполненных ФИО3 работ по договору подряда №27 от 01.07.2015года вообще не имеет никакой потребительской ценности истец в материалы дела не предоставил, равно как и доказательства направления ответчику требования  об устранении выявленных недостатков до момента  заключения договора  подряда №09/01 от 09.01.2017года с ООО «СтройСтандарт НК».

            С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ИП ФИО3  стоимости выполненных последней работ по договору подряда №27 от 01.07.2015года.

             При этом доводы ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям , суд полагает несостоятельными, поскольку согласно  п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется  по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

            3. Если законом,  иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок  и заявление по поводу недостатков  результата работы  сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи , начинается со дня заявления о недостатках.

             В данном случае о предположительных недостатках в выполненных работах истец узнал  05.01.2017года ( дата  составления акта о последствиях затопления    жилого помещения №3 от 05.01.2017года), а с настоящим иском в суд истец обратился  27.03.2017года).

            В части требований  о взыскании  суммы ущерба в размере 49 279, 45 рублей , оплаченных истцом по договору подряда №09/01 от 09.01.2017года и заявленные ко взысканию  судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей истцом заявлен отказ от иска , отказ от заявления о взыскании судебных расходов в соответствующей части, заявление  об отказе от иска подписано непосредственно  директором ООО «ЛУЧ» ФИО5, отказ от иска в указанной части подлежит принятию Арбитражным судом , как заявленный уполномоченным лицом, не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Производство по делу и по заявлению о взыскании судебных расходов в соответствующей части подлежит прекращению ( п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ).

            Понесенные истцом расходы по  оплате услуг представителя  и по уплате госпошлины по иску в силу положений ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьей    49, пунктом  4 части  1 статьи 150,  статьями  151,  171, 176, 180, 181, 110   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика  49 279 руб. 45 коп.  расходов, оплаченных истцом по  договору подряда №09/01 от 09.01.2017года, 10 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части  в иске  и в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЛУЧ» справку на возврат из Федерального бюджета РФ 1 961 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 153 от 02.03.2017года.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                        О. С. Андуганова