ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  www.21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-3080/2020

г. Севастополь

15 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года.  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой  Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского  национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 26.09.2022 по делу № А84-3080/2020,  принятое по результатам рассмотрения  

иска общества с ограниченной ответственностью «МААТ»  к обществу с ограниченной ответственностью «Ангарант»  

об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в счет уплаты  действительной стоимости доли,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной  ответственностью «Антельфтерминал», Российского национального коммерческого  банка (публичное акционерное общество), ФИО2,  ФИО3,  

при участии в судебном заседании (до и после перерыва): 

от апеллянта - Российского национального коммерческого банка (публичное  акционерное общество) – ФИО4, представитель по  доверенности № 77АД2035553 от 25.11.2022;  

от общества с ограниченной ответственностью «МААТ» – ФИО5, представитель по доверенности № 92АА0584886 от 21.04.2020  (посредством системы онлайн-заседаний).  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МААТ» (далее - ООО «МААТ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной  ответственностью «Ангарант» (далее - ООО «Ангарант», Общество, ответчик) с  исковым заявлением об обязании передать имущество и взыскании 2 062 000 руб. в  счет уплаты действительной стоимости доли.  

Решением от 26.09.2022 Арбитражный суд города Севастополя исковые  требования удовлетворил частично: обязал ООО «Ангарант» передать ООО «МААТ»  жилое помещение - квартиру № 2, площадью 73 кв. м, этаж № 1, кадастровый номер  

 

91:03:001007:86, расположенную по адресу: 

<

...>,  рыночной стоимостью 9 118 000 руб.; взыскал с ООО «Ангарант» в пользу ООО  «МААТ» 2 013 000 руб. действительной стоимость доли. В остальной части отказано.  Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что судебной  экспертизой установлена рыночная стоимость чистых активов Общества и стоимость  доли ООО «ТИС-Крым» в уставном капитале ответчика, срок выплаты ее стоимости  истек, стоимость выплачена не была, при этом директор ООО «Ангарант» выразил  согласие на выплату стоимости доли имуществом в виде квартиры. Право на взыскание  с ответчика стоимости доли ООО «ТИС-Крым» уступило ООО «МААТ».  

Не согласившись с законностью решения суда первой инстанции, РНКБ Банк  (ПАО) (далее – Банк), подал апелляционную жалобу, в которой просит отказать в  удовлетворении требований истца. В обоснование апелляционной жалобы указывает,  что согласно Аудиторскому заключению о годовой бухгалтерской (финансовой)  отчетности ООО «Ангарант» за 2019 год стоимость чистых активов на 31.12.2019  составляет 68 276 000,00 (шестьдесят восемь миллионов двести семьдесят шесть тысяч  руб.00 коп.) рублей. Доля участия ООО «ТИС-КРЫМ» в ООО «Ангарант» составляла  9,994%. С учетом вышеизложенного, действительная стоимость доли вышедшего  участника общества составляет 6 823 503,44 рублей. При этом материалы дела не  содержат доказательств того, что стороны достигли согласия о выделении доли ООО  «ТИС-КРЫМ» в натуре. ООО «Ангарант» не принимало решения о способе выплаты  ООО «ТИС-КРЫМ» действительной стоимости его доли. ООО «ТИС-КРЫМ» не  обращалось к ООО «Ангарант» с предложением о выдаче ему имущества в виде  квартиры. При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения иска  отсутствуют. Также на основании рецензии (заключение специалиста) на Экспертное  заключение № 17-0113 от 20.09.2021 рыночная стоимость доли ООО «ТИС-КРЫМ» в  уставном капитале ООО «Ангарант» на 27.03.2020 составляет 849 945,49 рублей  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  08.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании  на 24.01.2023, которое было отложено на 28.02.2023. В судебном заседании 28.02.2023  был объявлен перерыв до 07.03.2023.  

От ООО «МААТ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно  просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителей  Банка (апеллянта) и ООО «МААТ», не явились, явку представителей не обеспечили.  Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте  судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий  определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста  указанного определения, определения об отложении судебного разбирательства и  информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в  соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть  дело при имеющейся явке.  

От апеллянта 28.02.2023 поступило ходатайство апеллянта о назначении  повторной экспертизы, указывает что судом первой инстанции в удовлетворении  заявленного ходатайство отказано.  

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции РНКБ (ПАО), полагая  экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата»  ненадлежащим доказательством по делу, заявил ходатайство о назначении по делу  повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом первой инстанции было  отказано.  

 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом  суда, а не его обязанностью. Вопрос о проведении дополнительной и повторной  экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц,  участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о  необходимости назначения такой экспертизы исходя из обстоятельств дела.  

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта  или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная  экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии  экспертов.  

Основания для назначения повторной экспертизы делятся на фактические и  процессуальные.  

К фактическим основаниям относятся необоснованность и ошибочность  заключения.  

Необоснованность заключения может выражаться в отсутствие в его тексте  исследовательской части, ее неполноте, то есть недостаточности перечисленных  признаков для определенного вывода, неточной оценке выявленных признаков,  противоречии между исследовательской частью заключения и выводами по  результатам исследования.  

Ошибочность заключения эксперта означает его несоответствие  действительности. Она может базироваться на его противоречии другим материалам  дела, несостоятельности примененных экспертом методов исследования, неприменении  методов, доступных данной экспертизе на современном уровне ее развития.  

К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся  факты нарушения при проведении экспертизы правовых норм, регламентирующих  назначение и проведение судебных экспертиз.  

Апеллянтом не доказано наличие перечисленных оснований для назначения  повторной экспертизы по делу и пороков поведенной Союзом «Санкт-Петербургская  торгово-промышленная палата» экспертизы. Само по себе несогласие РНКБ (ПАО) с  выводами эксперта не может свидетельствовать о неполноте и противоречивости  проведенного исследования, его несоответствии закону, равно как и не может являться  самостоятельным основанием для назначения повторной экспертизы.  

С учетом указанного, суд первой инстанции правомерно отказал в назначении  повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции также не установил оснований  для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, представитель Банка настаивал на удовлетворении жалобы.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ангарант» создано путем реорганизации в  форме преобразования 29.06.2016. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участником ООО  «Ангарнт» по состоянию на 27.03.2020 являлось общество с ограниченный  ответственностью «ТИС-Крым» с принадлежащей ему долей в уставном капитале  Общества в размере 9, 994%.  

26 марта 2020 года ООО «ТИС-Крым» обратился к ответчику с письмом о  предоставлении информации о величине чистых активов ООО «Ангарант» и о  действительной стоимости ООО «ТИС-Крым» по данным бухгалтерского учета на дату  последнего отчетного периода.  

27 марта 2020 года ООО «Ангарант» сообщило ООО «ТИС-Крым», что величина  чистых активов Общества составляет 111 872 000 руб., действительная стоимость доли  участника Общества соответствует части стоимости чистых активов Общества,  пропорционально размеру его доли - 11 180 000 руб.  

 

27 марта 2020 ООО «ТИС-Крым» обратилось в адрес ООО «Ангарант» с  заявлением о выходе из состава участников Общества и выплате действительной  стоимости доли.  

Заявление о выходе, получено обществом 27.03.2020, что подтверждается  распиской № 16 от 28.03.2020.  

01 апреля 2020 года ООО «ТИС-Крым» обратилось к ответчику с просьбой  рассмотреть вопрос о перечисление действительной стоимости доли на расчетный счет  ООО «ТИС-Крым», а в случае недостаточности или отсутствия у Общества денежных  средств о выдаче имущества в натуре.  

ООО «Ангарант» в письме от 02.04.2020 сообщило ООО «ТИС-Крым», что на  балансе ООО «Ангарант» имеется следующие имущество:  

нежилое помещение площадью 52,7 кв. м, с кадастровым номером  91:03:001011:1577, расположенное по адресу r. Севастополь, ул. Очаковцев, д. 26,  обремененное правами аренды третьих лиц, стоимостью согласно отчета оценщика от  26.03.2020 - 5 145 000 руб.;  

жилое помещение - квартира № 2, площадью 73 кв. м, с кадастровым номером  91:03:001007:86, по адресу: 

<

...> обремененное правами  аренды третьих лиц, стоимостью согласно отчета оценщика от 26.03.2020 - 9 118 000  руб.  

С учетом предусмотренной действующим законодательством обязанности  выплаты денежных средств либо выдаче имущества в натуре, не возражает, против  передачи одного из указанных объектов недвижимости.  

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на  основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

06 апреля 2020 ООО «ТИС-Крым» и ООО «МААТ» с согласия ООО «Ангарант»  заключили договор уступки требования (цессии), в соответствии с которым ООО  «ТИС-Крым» передало ООО «МААТ» право требования, принадлежащие ООО «ТИС- Крым» на основании п. 14.4, 15.22 Устава ООО «Ангарант» в связи с выходом ООО  «ТИС-Крым» из состава участников ООО «Ангарант» по заявлению от 27.03.2020 и  состоянию на 28.03.2020.  

Уведомлением об уступке требования ООО «ТИС-Крым» сообщило ООО  «Ангарант» о состоявшийся уступке.  

15.06.2020 ООО «МААТ» направило в адрес ответчика претензию (почтовый  идентификатор 29901145383964), поскольку, ООО «Ангарант» не выполнило  обязанность по выплате ООО «МААТ» стоимости доли, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из  общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо  от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом  общества. При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из  общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном  капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости,  в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с  ограниченной ответственностью и уставом общества.  

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08 февраля 1998 года 1998   № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ)  участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу  независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено  уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть  предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в  

 

его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми  участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным  законом.  

В подпункте «б» пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14  от 09 декабря 1999 года «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что выход участника из  общества осуществляется на основании его заявления, с момента подачи которого его  доля переходит к обществу. Заявление о выходе из общества должно подаваться в  письменной форме.  

При этом временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи  его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо  исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и  работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему  лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию  либо к работнику общества, выполняющему эти функции.  

Причем подача заявления участником общества порождает правовые последствия,  предусмотренные этой нормой, которые не могут быть изменены в одностороннем  порядке.  

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в случае выхода участника  общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Федерального закона  его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества,  подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в  уставном капитале, общества, определяемую на основании данных бухгалтерской  отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи  заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в  натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в  уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.  

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его  доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре  имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения  соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной  стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.  

В пункте 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ установлено, что действительная стоимость  доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

Из материалов дела усматривается, что заявление ООО «ТИС-Крым» о выходе из  числа участников Общества было получено Обществом 27.03.2020. В силу указанных  выше норм Общество было обязано выплатить ООО «ТИС-Крым» как вышедшему  участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале с 27.03.2020.  

В соответствии со статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли  участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества,  пропорциональной размеру его доли.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, если у общества  появляется обязанность по выплате действительной стоимости другой доли или части  доли либо других долей или частей долей, принадлежащих нескольким участникам  общества, действительная стоимость таких долей или частей долей выплачивается за  счет разницы между стоимостью чистых активов общества и указанным минимальным  размером его уставного капитала пропорционально размерам долей или частей долей,  принадлежащих участникам общества.  

При этом стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных  организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном  

 

уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом  исполнительной власти (статья 30 Закона № 14-ФЗ).  

Такой порядок (Порядок определения стоимости чистых активов) утвержден  Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н (далее - приказ № 84н), в соответствии  с которым стоимость чистых активов определяется как разность между величиной  принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету  обязательств организации, при этом объекты бухгалтерского учета, учитываемые  организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к  расчету не принимаются.  

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за  исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров,  собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд,  паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.  

Согласно пунктам 4 - 6 приказа № 84н принимаемые к расчету обязательства  включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов,  признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в  связи с безвозмездным получением имущества.  

В силу пункта 16 Пленума № 90/14 при несогласии участника с размером  действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет  обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании  представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и  арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения  проведенной по делу экспертизы.  

По смыслу Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходя из  сложившейся судебной практики, действительная стоимость доли в уставном капитале  общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости  имущества, отраженного на балансе общества, как недвижимого, так и движимого  имущества, учтенного на балансе общества в качестве основных средств  (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05).  

Возможность проведения оценки стоимости доли уставного капитала на  основании иных, в том числе экспертных, данных при несогласии заинтересованного  лица с данными бухгалтерского учета и рассчитанной на их основании стоимости доли  участника общества подтверждена и правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 № 758-О-О.  

Поскольку действительная стоимость доли ООО «ТИС-Крым» относится к числу  обстоятельства, в отношении которого между участниками дела имеются разногласия,  Арбитражный суд города Севастополя определением от 19.05.2021 по делу назначил  судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручено экспертам Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата». На разрешение эксперту поставлены  следующие вопросы:  

какова действительная стоимость доли участника ООО «Ангарант» - ООО «Тис- Крым» по состоянию на 27.03.2020?  

какова стоимость чистых активов ООО «Ангаранд» (ОГРН 

<

***>) по  состоянию на 31.12.2019 и на 31.12.2018?  

От Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» в материалы  дела поступило экспертное заключение № 17-0113 от 20.09.2021. Согласно заключению  указанной судебной экспертизы:  

действительная (рыночная) стоимость доли участника ООО «Ангарант» - ООО  «Тис-Крым» по состоянию на 27.03.2020 округленно составляет 11 131 000 руб.;  

стоимость чистых активов ООО «Ангарант» по состоянию на 31.12.2018 будет  составлять 111 872 000 руб.  

 

стоимость чистых активов ООО «Ангарант» по состоянию на 31.12.2019 будет  составлять 111 495 000 руб.  

Согласно статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при  возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может  быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же  или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение  которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

РНКБ (ПАО), полагая экспертное заключение Союза «Санкт-Петербургская  торгово-промышленная палата» ненадлежащим доказательством по делу, заявил  ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в удовлетворении которого  судом первой инстанции было отказано.  

Суд апелляционной инстанции признает экспертное заключение № 17-0113 Союза  «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» полным. Оснований считать его  не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт  предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не  связан обязательствами перед сторонами. Действительная стоимость доли ООО «Тис- Крым» в уставном капитале Общества была определена экспертом в соответствии с  Порядком, утвержденным Приказом Минфина России от 28.08.2014 № 84н.  Возражения РНКБ (ПАО) по экспертному заключению свидетельствуют о его  несогласии с результатами экспертизы, но не являются доказательствами  необоснованности и противоречивости выводов эксперта, не опровергают выводы  эксперта.  

В силу п. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими  доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по  инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.  

В заседании суда первой инстанции 22.03.2022 эксперт Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» ФИО6 ответил на вопросы  участников процесса, дал устные пояснения.  

Суд апелляционной инстанции отклоняете доводы апеллянта о том, что ФИО6 не является действующим оценщиком так как он исключен из СРО в 2016 году,  поскольку ФИО6 имеет Сертификат соответствия судебного эксперта №  RU.21040501 по специальности 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» от 05.04.2021.  

Суд апелляционной инстанций не признает доказательством, опровергающим  выводы экспертного заключения № 17-0113 Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» по назначенной судом экспертизе, представленную Банком  рецензию (заключение специалиста) от 25.04.2022 на экспертное заключение № 170113 от 20.09.2021, поскольку при составлении (проведении) данной рецензии не был  соблюден принцип равноправия и состязательности сторон, лишь одна из сторон  самостоятельно выбрала специалиста и поставила перед ним вопросы, на которые  отвечает специалист. Именно сторона-заказчик, заинтересованная в исходе судебного  разбирательства, самостоятельно определяла, какие материалы и документы надлежало  предоставить в распоряжение специалисту, при этом рецензия составлена при  отсутствии первичной документации, представленной обществом в рамках проведения  судебной экспертизы, то есть с ограниченным объемом документации, а специалист не  предупреждался об ответственности за заведомо ложное заключение.  

Представленная рецензия (заключение специалиста) от 25.04.2022 на экспертное  заключение № 17-0113 от 20.09.2021 представляет собой субъективное мнение  частного лица, вследствие чего, не может являться безусловным доказательством,  опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы.  

 

Доказательств иного размера действительной стоимости доли ООО «Тис-Крым» в  уставном капитале ООО «Ангарант» не представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции о том, что действительной стоимости доли ООО  «Тис-Крым» составляет 11 131 000 руб.  

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой  инстанции о том, что данная доля подлежит выплате частично в натуре в виде  квартиры.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 совместного Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14, выплата стоимости доли вышедшему из  общества участнику по общему правилу производится в денежной форме; замена  указанной денежной выплаты выдачей имущества в натуре возможна только при  наличии согласия как вышедшего из общества участника, так и самого общества.  

В силу п. 1 ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей  (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом  или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности,  и отметил, что с учетом изложенного решение о способе выплаты участнику  действительной стоимости принадлежащей ему доли (в виде денежных средств либо  выдачи имущества в натуре) принимает общество, а участник вправе выразить свое  согласие на получение действительной стоимости доли в виде имущества стоимостью,  соответствующей действительной стоимости принадлежащей ему доли. Следовательно,  выдача имущества в натуре является правом хозяйственного общества, а не его  обязанностью. Инициатором выдачи имущества вышедшему из общества участнику в  размере действительной стоимости его доли должно быть само общество, или же  последнее должно дать четкое согласие на предложение вышедшего участника о  выдаче ему имущества общества в натуре.  

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами,  участниками ООО «Ангарант» по состоянию на 21.01.2020 являлись:  

- АО «Севастопольский морской банк» - 80,012 % (правопреемником котороо  является РНКБ Банк (ПАО), конечным бенефициаром которого, являлся ФИО2;  

- ФИО2 - 9,994 %; 

- ООО «ТИС-КРЫМ»- 9,994 % (выход юридического лица из состава участников  27.03.2020).  

В связи с чем, мажоритарным участником, определяющим действия  исполнительного органа, являлся ФИО2, владевший в совокупности через АО  «Севастопольский морской банк» 90,006 % доли в ООО «Ангарант».  

Генеральным директором ООО «Ангарант» до 02.06.2020 являлась ФИО3, которая одновременно являлась и членом Совета директоров АО  «Севастопольский Морской банк», и могла получать указания от ФИО2,  который являлся председателем Совета директоров АО «Севастопольский Морской  банк» и контролирующим его лицом.  

Исходя из указанного выше, между ФИО3, ФИО2 и  генеральным директором ООО «МААТ» ФИО7 с одной стороны и АО  «Севастопольский Морской Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» с другой стороны имеется корпоративный конфликт, связанный,  в том числе, с выплатой действительной стоимости доли ООО «МААТ», уступленной  ему от ООО «ТИС-КРЫМ».  

Наличие корпоративного конфликта подтверждается решением Арбитражного  суда города Севастополя от 28.12.2022 по делу № А84-1632/2021, которым признан  недействительным договор аренды от 21.01.2020 встроенного нежилого, заключенный  

 

обществом с ограниченной ответственностью «Ангарант» и обществом с ограниченной  ответственностью «МААТ».  

ФИО3, действуя в статусе генерального директора ООО «Ангарант» и  являясь членом Совета директоров АО «Севастопольский Морской банк», намерена  была совершить сделку, опосредующую выплату действительной стоимости доли ООО  «МААТ» в натуральной форме, единолично, не ставя в известность и не учитывая  позицию иных участников (учредителей) общества, которые, не оспаривая права ООО  «МААТ» на получение действительной стоимости доли, не выразили в установленном  порядке согласия на отчуждение приносящего обществу доход имущества, которое  принадлежит обществу на праве собственности.  

Таким образом, из дачи согласия генеральным директором ООО «Ангарант»  ФИО3 без решения общего собрания участников общества о выдаче ООО  «МААТ» имущества в натуре, усматривается вывод ликвидного имущества общества  без учета имущественных интересов остальных его участников и самого общества.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в  установленном порядке ООО «Ангарант» не давало своего согласия о выдаче ООО  «МААТ» имущества общества в натуре. Указанное согласуется со сложившейся  судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от  05.05.2022 по делу № А53-13473/2021 Арбитражного суда Ростовской области,  определение Верховного Суда РФ от 12.09.2022 № 308-ЭС22-13556 по делу № А5313473/2021)  

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в части обязания ООО  «Ангарант» передать ООО «МААТ» часть стоимости доли в натуре в виде квартиры  является необоснованным.  

Поскольку исковые требования направлены на взыскание действительной  стоимости доли после выхода участника из Общества и основаны на нормах  корпоративного права, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению путем взыскания с ООО «Ангарант» в пользу  ООО «МААТ» действительной стоимость доли в размере 11 131 000,00 руб.  

Иной подход при доказанности права ООО «МААТ» на получение  действительной стоимость доли в размере 9,994 % после выхода ООО «ТИС-КРЫМ из  состава участников ООО «Ангарант» привел бы к нарушению его прав и  препятствованию в получении судебной защиты ввиду длительного срока  рассмотрения настоящего дела.  

Согласно статье 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 46) в  размере, установленном на момент обращения в суд (п. 5 Постановления Пленума ВАС  РФ № 46). Сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма  менее 50 коп. отбрасывается, а сумма 50 коп. и более округляется до полного рубля (п.  4 Постановления Пленума ВАС РФ № 46).  

При обращении в суд истец определил размер исковых требований исходя из  определённой им стоимости доли в размере 11 180 000 руб., государственная пошлина  должна была составлять 78 900 руб. Пошлина в указанном размере уплачена истцом по  платежному поручению № 3913 от 25.06.2020. Судом апелляционной инстанции  взыскано в его пользу 11 131 000,00 руб. То есть исковые требования удовлетворены  на 99,561717%. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 78 554  руб. (11 131 000*100/11 180 000*78 900/100 = 78 554,1947).  

Также истцом были заявлены обеспечительные меры, государственная пошлина  за рассмотрение которых согласно статье 333.21 НК РФ должна составлять 3 000 руб.  доказательства уплаты 3 000,00 руб. за рассмотрение заявления о принятии  

 

обеспечительных мер отсутствуют. Определением Арбитражного суда города  Севастополя от 07.07.2020 заявление о принятии обеспечительных мер было  удовлетворено. Таким образом, ответчик, как проигравшая сторона, должен оплатить в  доход федерального бюджета 2 987 руб. Истец должен оплатить в доход федерального  бюджета 13 руб.  

Согласно выставленному Союзом «Санкт-Петербургская торгово-промышленная  палата» счету стоимость проведенной экспертизы составила 350 000,00 руб.  

ООО «МААТ» платежными поручениями № 34 от 02.03.2021 на сумму 15 000,00  руб. № 82 от 11.05.2021 на сумму 160 000,00 руб. внесло на депозит суда первой  инстанции 175 000,00 руб. (том 6 л.д. 22,23).  

АО «Севастопольский морской банк» (правопреемником которого является РНКБ  Банк (ПАО)) платежным поручением № 46852 от 02.03.2021 внесло на депозит суда  первой инстанции 220 000,00 руб. (том 4 л.д. 101). Соответственно Банку как  правопреемнику подлежат возврату с депозита суда первой инстанции 45 000,00 руб.  

Поскольку иск удовлетворен на 99,561717%, за истцом остаются расходы на  оплату экспертизы в размере 1 534 руб.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание, что  Банк фактически выступал на стороне ответчика – стороны, не в пользу которой принят  судебный акт», суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отнесению на Банк  и ответчика оставшиеся расходы по оплате экспертизы подлежат по 50%, то есть по  174 233 руб. на каждого.  

Таким образом, распределение 350 000,00 руб. расходов по уплате стоимости  экспертизы подлежат следующим образом:  

- взысканию с ответчика в пользу истца подлежат 173 466 руб.; - за истцом остаются расходы в размере 1 534 руб.; - взысканию с ответчика в пользу Банка подлежат 767 руб.; - за Банком остаются расходы в размере 174 233 руб. 

В связи с отказом РНКБ (ПАО) в удовлетворении ходатайства о назначении  повторной экспертизы суд первой инстанции правомерно вернул Банку денежные  средства в сумме 350 000 руб. внесенные им в депозит Арбитражного суда города  Севастополя по платежному поручению № 9829 от 30.03.2022.  

Поскольку иск удовлетворен на 99,561717%, с истца в пользу апеллянта подлежат  взысканию 13 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября 2022 года по  делу № А84-3080/2020 изменить в части.  

Отменить абзацы 2, 3, 5 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26  сентября 2022 года по делу № А84-3080/2020.  

Читать абзац 2 решения Арбитражного суда города Севастополя от 26 сентября  2022 года по делу № А84-3080/2020 в следующей редакции: «Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью «Ангарант» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «МААТ» 11 131 000,00 руб. действительной стоимость доли, а  также 78 554 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления,  173 466 руб. расходов понесенных на проведение экспертизы.  

В остальной части решение оставить без изменения. 

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МААТ» в пользу РНКБ  Банк (ПАО) 13 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы  и 13 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарант» в доход  федерального бюджета 2 987 руб. государственной пошлины за рассмотрение  заявления о принятии обеспечительных мер.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ангарант» в пользу  РНКБ Банк (ПАО) 767 руб. расходов по оплате экспертизы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий судья Р.С. Вахитов 

Судьи К.Г. Калашникова 

 Е.Л. Котлярова