ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-44257/2022

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2022 года

15АП-22780/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022по делу № А32-44257/2022 об отказе в передаче дела по подсудности

по иску администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (ИНН 2308038402 ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***> ОГРНИП 308231135000133)

о понуждении исполнить охранное обязательство,

УСТАНОВИЛ:

администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

ИП ФИО2 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил определение суда об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что договор купли - продажи земельного участка от 03.07.2008 г. и договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2008 г. № 1, согласно которым приобретались в собственность вышеуказанные объекты недвижимого имущества, были заключены между ООО «Мегаполис - Юг» (продавец) и гражданином Российской Федерации ФИО2 (покупатель). Бремя налогового содержания указанных объектов недвижимого имуществаФИО2 несет как физическое лицо (гражданин РФ), а не индивидуальный предприниматель. ФИО2 считает, что в связи с неиспользованием спорных объектов недвижимости в рамках осуществления предпринимательской деятельности, настоящий спор следует отнести к компетенции судов общей юрисдикции.

Рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в Кодексе и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с 15.12.2008 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308231135000133).

Таким образом, на момент принятия иска к производству арбитражного суда, ответчик ФИО2 обладал статусом индивидуального предпринимателя.

То обстоятельство, что договор купли - продажи земельного участка от 03.07.2008 и договор купли-продажи объектов недвижимости от 03.07.2008 № 1 заключены ответчиком с ООО «Мегаполис-Юг» без указания на статус индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о том, что настоящий спор не имеет экономического характера. При этом из указанных договоров следует, что спорные помещения являются нежилыми (ясли-сад, павильон), разрешенное использование земельного участка - для эксплуатации нежилого здания. Довод апеллянта о том, что указанные помещения не используются в предпринимательской деятельности, не имеет правового значения для определения подсудности спора.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно определил сторон в рамках конкретных спорных отношений как субъектов экономической деятельности.

Оснований для передачи настоящего дела по подсудности в суд общей юрисдикции с учетом субъектного состава спора, наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, предмета спора (статья 27 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Повторно исследовав и изучив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности на рассмотрение другого суда, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022по делу № А32-44257/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья В.Л. Новик