ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-2136/2023

г. Киров

21 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.11.2024,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы 

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2024 по делу № А31-2136/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Парнас» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

с участием в деле третьих лиц: муниципального бюджетного учреждения города Костромы «Костромастройзаказчик», акционерного общества «Капстрой»,

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новотек» (далее – ООО «Новотек», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – Управление, ответчик, ранее – комитет по строительству, транспорту и дорожной деятельности администрации города Костромы) о взыскании 16 449 172 рублей 32 копеек задолженности по муниципальному контракту от 24.11.2020 № 251-мк (дело № А31-16465/2021).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 по делу № А31-16465/2021 произведена процессуальная замена общества «Новотек» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17».

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.02.2023 требования в общей сумме 10 747 654 рубля, в том числе 8 956 000 рублей стоимости материала – шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ в количестве 115,297 т, 1 791 654 рублей задолженности по акту выполненных работ от 20.11.2021 № 4, выделены в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.09.2024 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Жилкомсервис № 17» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Парнас» (далее – Общество).

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнило требования, просило взыскать с Управления 8 996 157 рублей 60 копеек, их них задолженность по за выполненные работы по устройству шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ с учётом использованного материала в количестве 116,16 т по акту выполненных работ от 20.11.2021 № 4 в сумме 5 647 949 рублей 93 копейки и 3 348 207 рублей 67 копеек неосновательного обогащения; 2 579 327 рублей 32 копейки неустойки.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2024 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5 647 949 рублей 93 копейки задолженности, 1 976 500 рублей 07 копеек пеней, 21 322 рубля 50 копеек расходов на оплату услуг экспертов.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о действительной стоимости выполненных работ по шпунтовому ограждению, включая стоимость материала, о необоснованном применении Комитетом при определении сметной стоимости в локальной смете № 07-01-02 коэффициента пятикратной оборачиваемости шпунтовых свай 0,25, в результате чего объём составил 22,9099 т, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Работы по установке шпунта не приняты в связи с тем, что шпунт для ограждения «Ларсен» применён из материала, бывшего в употреблении, и без согласования с заказчиком; проектной документацией предусмотрено выполнение ограждения из нового материала, при этом отсутствовала исполнительная документация, подтверждающая выполненные работы. Также апеллянт указывает, что генподрядчик, подписав контракт и не предлагая заказчику внести в него изменения, согласился с его условиями, в том числе в части стоимости выполнения работ, определённых локальными сметами. Подрядчик должен выполнять работы строго в соответствии с технической документацией, одновременно придерживаясь условий сметы; стоимость погружения и шпунтового ограждения составляет 1 491 153 рубля 60 копеек, что также соответствует конкурсной документации. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.01.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно и подробно отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, Комитет (муниципальный заказчик) и общество «Новотек» (генподрядчик) заключили муниципальный контракт от 24.11.2020 № 251-мк на выполнение работ по корректировке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий и реконструкции МБДОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» по адресу: 

<

...> (в редакции дополнительного соглашения).

Для выполнения работ используется проектно-сметная документация «Реконструкция МБОУ «Средняя общеобразовательная школа № 30 в г. Кострома» (пункт 1.1). Объём, виды, содержание работ, подлежащих выполнению генподрядчиком, определяются в соответствии с условиями контракта и приложениями к нему (пункт 1.2).

Результатом работ по контракту является здание (Объект), в отношении которого в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности получено разрешение на ввод в эксплуатацию (пункт 1.4 контракта).

Согласно пунктам 2.1-2.3 контракта цена работ составляет 88 000 000 рублей (в том числе НДС 20%); стоимость работ по корректировке проектно-сметной документации и выполнению инженерных изысканий в целях реконструкции Объекта составляет 95 300 рублей; стоимость работ по реконструкции Объекта – 87 904 700 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта генподрядчик обязуется выполнить работы в сроки, соответствующие графику выполнения работ (приложение № 2). Общая продолжительность работ, выполнение которых необходимо для ввода Объекта в эксплуатацию, – с момента заключения контракта до 01.12.2021 включительно.

На основании пункта 4.2 контракта генподрядчик предоставляет заказчику для приёмки работ следующие документы:

- по первому этапу: акт приёмки проектно-сметной документации, подписанный лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; счёт и (или) счёт-фактуру (в случае если генподрядчик является плательщиком НДС); документы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к контракту);

- по второму этапу: акты КС-2, подписанные лицом, осуществляющим строительный контроль и технический надзор на Объекте; справки КС-3; счета и (или) счета-фактуры (в случае если генподрядчик является плательщиком НДС); исполнительную документацию, относящуюся к выполненным объёмам работ; документы, предусмотренные Техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Приёмка выполненных работ по первому этапу осуществляется заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта, а также при наличии положительного заключения проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения определения сметной стоимости Объекта. Приёмка выполненных работ по второму этапу осуществляется заказчиком только при наличии документов, предусмотренных пунктом 4.2 контракта (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 4.9 контракта приёмка Объекта осуществляется приёмочной комиссией в срок не более десяти рабочих дней с даты получения заказчиком письменного уведомления генподрядчика о завершении работ на Объекте.

Пунктом 4.15 контракта установлено, что датой приёмки результатов работ по контракту (окончательной приёмкой Объекта) является день получения заказчиком (подписания уполномоченным органом) в установленном градостроительным законодательством порядке разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, генподрядчик в праве потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы (пункт 8.10). 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 11.2 контракта).

22.10.2021 Комитет письмом № 02-01-10исх-3223/21 направил обществу «Новотек» решение о расторжении контракта в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, указав, что при осуществлении контрольных обмеров по состоянию на 01.09.2021 общая готовность работ составляет 3%.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2022 по делу № А31-15246/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.04.2023, в удовлетворении иска общества «Новотек» о признании недействительным решения Комитета от 22.10.2021 о расторжении контракта отказано.

Претензией от 28.10.2021 № 555/21 общество «Новотек» потребовало оплатить выполненные работы, указав, что 01.10.2021 им генподрядчику направлен пакет документов для приёмки и оплаты работ на 11 947 271 рубль 74 копейки.

12.11.2021 Общество «Новотек» направило в адрес Комитета письмо исх. № 565.21, которым уведомило о готовности к сдаче выполненных работ на Объекте и вызывало на комиссионную приёмку с участием представителей обеих сторон.

18.11.2021 Заказчик составил акт контрольных обмеров с отражением выполненных генподрядчиком объёмов работ на Объекте в рамках контракта, в том числе погружение вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда –103,105 т., профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай – 104,136 т.

15.12.2021 письмом № 581/21 общество «Новотек» направило Комитету акт КС-2 от 20.11.2021 № 4, согласно которому стоимость работ составила 2 155 636 рублей 80 копеек, включая работы по погружению вибропогружателем стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг на глубину до 15 м – 103,105 т., профили фасонные горячекатаные для шпунтовых свай Л4 и Л5 массой от 50 до 100 кг, сталь марки: 16ХГ (с учетом 5-ти кратной оборачиваемости) – 22,9099 т., а также работы по извлечению стальных свай шпунтового ряда массой 1 м: свыше 70 кг, длиной до 10 м из грунтов группы 2 - 103,105 т.

28.12.2021 Комитет направил обществу «Новотек» мотивированный отказ № 02-01-10исх-3979/21 от подписания актов КС-2 от 20.11.2021 № 1-4 с указанием в качестве причин отказа отсутствие исполнительной документации, а также о том, что шпунт для ограждения применён из материала, бывшего в употреблении, тогда как проектной документацией предусмотрено выполнение ограждения из нового материала; что стоимость работ и комплексы не соответствует смете, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Общество «Новотек» в письме от 14.12.2021 исх. № 587.21 со ссылкой на сметную документацию к контракту известило Комитет о намерении извлечь смонтированный шпунт Ларсена, поскольку последний является временной конструкцией, указав на необходимость обустройства территории для осуществления подъезда техники, в том числе частичной засыпки котлована. Вместе с тем, общество «Новотек» указало, что Комитет может уплатить фактическую стоимость шпунта и оставить его в своей собственности.

Письмом от 21.03.2022 № 02-01-10исх-650/22 Комитет указал, что шпунтовое ограждение «Ларсен L5-УМ» является бывшим в употреблении, в то время как проектной документацией предусмотрено выполнение ограждения из нового материала, который в дальнейшем не подлежит извлечению (проект 2019-119-МК-2 АС-0 лист 2 стадия Р»), в связи с чем отсутствуют правовые основания для приёмки указанных работ и материала.

Общество «Новотек» обратилось в суд с иском к Комитету об обязании вернуть шпунтовое ограждение Ларсена Л5УМ в количестве 115,297 т. 

Решением Арбитражного суда Костромской области суда по делу № А31-6973/2022 от 24.01.2023 в удовлетворении указанного иска отказано. Судом установлено, что приобретённое обществом «Новотек» имущество – шпунт Ларсена в количестве 115, 297 т. использовано им в ходе строительных работ (погружено в грунт для устройства шпунтового ограждения). Указанный материал после расторжения Комитетом контракта остался на строительной площадке. Из рабочей документации (генеральный план 2019-119 МК-2-ГП Том 2) следует, что металлический шпунт является не извлекаемым.

Полагая, что Комитет уклоняется от оплаты выполненных работ, общество «Новотек» обратилось с иском в суд. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьёй 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд. По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ лежит на заказчике.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Расторжение контракта не исключает обязанность по оплате фактически выполненных до такого расторжения работ. Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утверждённого его Президиумом 04.07.2018).

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Как полагает истец, он вправе рассчитывать на возмещение всей действительной стоимости имущества, невозможного к возврату – шпунтового ограждения Ларсена Л5УМ, в количестве 85 штук, со стоимостью работ по погружению без извлечения и стоимостью фактически выполненных работ, совместно с расходами на приобретение и доставку шпунтовых свай.

Действительно, из материалов дела и решения Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2023 по делу № А31-6973/2022 следует, что приобретённый обществом «Новотек» шпунт Ларсена в количестве 115,297 т. погружён в грунт для устройства шпунтового ограждения и остался на строительной площадке. То есть спорный материал использован в ходе строительных работ, является не извлекаемым и используется по настоящее время, новым подрядчиком (ООО «Капстрой») работы со шпунтом не производились. Шпунт использован при введении Объекта в эксплуатацию, устроенное шпунтовое ограждение выполняет свои функции. Качество приобретённого генподрядчиком металлопроката (свай) не опровергнуто. 

Разногласия сторон при отсутствии спора о факте выполнения работ, их объёме и качестве сохраняются относительно порядка определения фактической стоимости использованного материала.

Позиция ответчика состоит в том, что следует руководствоваться только конкурсной документацией и положениями пункта 1 статьи 743 ГК РФ, согласно которым подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Так, по расчётам ответчика на основании локальной сметы № 07-01-02 стоимость спорного шпунтового ограждения в размере 103 105 тонн с учётом 5-ти кратной оборачиваемости составляет 1 172 436 рублей, а стоимость работ по его погружению – 318 717 рублей 60 копеек. По его мнению, данный расчёт совпадает с пунктом 2 раздела 1 акта КС-2 от 20.11.2021 № 4, согласно которому стоимость погружения и шпунтового ограждения составляет 1 491 153 рубля 60 копеек.

Однако апеллянт не учитывает, что Комитет при определении сметной стоимости в локальной смете № 07-01-02 необоснованно применил коэффициент пятикратной оборачиваемости шпунтовых свай 0,25 в результате чего объём составил 22,9099 тонн вместо 103 105 тонн, что достоверно определил эксперт ФИО2 в заключении эксперта от 22.05.2024 № 260324-ЭСВ-5014. То есть согласно проектной документации устанавливается шпунт общим весом 103,105 тонн, а Комитет при определении стоимости шпунта допустил ошибку – учёл стоимость только 22,9099 тонн, что привело к занижению общей стоимости спорных работ. 

Наличие ошибки в расчётах Комитета подтверждается также представленным истцом заключением специалистов ФИО3 и ФИО4 от 24.08.2023, заключением специалиста ФИО3 от 09.11.2023.

Также судебным экспертом установлено, что строительные работы по монтажу свай шпунта Ларсена на объекте строительства выполнены в полном объёме – 85 штук, и стоимость работ составила 5 647 949 рублей 93 копейки. 

Заключение эксперта основано на имеющихся в материалах дела данных, является ясным и полным, экспертом сделаны однозначные и исчерпывающие выводы по поставленному вопросу, основанные на пригодной методике экспертизы. Эксперту отводы в суде первой инстанции стороны не заявляли; он является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы, при даче заключения дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Самостоятельно эксперт материалы для проведения экспертизы не собирал, представленных судом на исследование материалов эксперту было достаточно для дачи ответов на поставленные вопросы. Профессиональная квалификация эксперта у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, элементы субъективизма в заключении отсутствуют. Судебная экспертиза проведена без нарушения закона (часть 3 статьи 64 АПК РФ), не опровергнута совокупностью доказательств. Оснований подвергать сомнению обоснованность заключения эксперта не имеется.

Таким образом, генподрядчик работы по устройству не извлекаемого шпунтового ограждения выполнил качественно и в полном объёме в соответствии с проектной документации и с соблюдением положений пункта 1 статьи 743 ГК РФ на 5 647 949 рублей 93 копейки, следовательно, ответчик необоснованно уклоняется от уплаты данных работ. 

Оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде разницы между действительной стоимостью приобретённого материала и его стоимостью, рассчитанной в экспертном заключении, суд первой инстанции правомерно не усмотрел с учётом принятого генподрядчиком обязательства выполнить работы по устройству не извлекаемого шпунтового ограждения в соответствии с проектной документацией и установленными расценками. 

Требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ за период с 11.01.2022 по 30.10.2024 соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, пункту 8.10 контракта, обстоятельствам дела и удовлетворено судом с учётом частичного удовлетворения требования о взыскании долга. При этом оснований для уменьшения неустойки суд мотивированно не усмотрел.

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобождён от уплаты государственной пошлины, вопрос о её распределении судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.11.2024 по делу № А31-2136/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.Б. Савельев

Е.Г. Малых

Е.А. Овечкина