﻿

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.06.2021                                                                          Дело № А40-9127/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Зверевой Е.А. 

при участии в заседании:

от Высоцкого Павла Валерьевича – Цыпкин А.В., дов. от 10.03.2021,

от конкурсного управляющего ООО «Хлебозавод №6» Кузьмина И.А. – Берестень Д.С., дов. от 31.05.2021,

от Рековой Ольги Константиновны – Косопалов В.В., дов. от 22.06.2021,

от ООО «РЕМА» - Косопалов В.В., дов. от 21.06.2021,

от единственного участника ООО «Хлебозавод №6» Перегудова И.В. – Арабова Т.Ф., дов. от 18.02.2021,

в судебном заседании 23.06.2021 по рассмотрению кассационной жалобы 

Высоцкого Павла Владимировича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, 

по заявлению Рековой Ольги Константиновны о включении в реестр требований кредиторов должника

 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6»,   

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод №6» (далее – ООО «Хлебозавод №6», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден член МСО ПАУ Кузьмин Игорь Анатольевич, сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №46(6767) от 14.03.2020.

16.04.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Рековой Ольги Константиновны (далее  – кредитор, ИП Рекова О.К.) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 23 387 822,48 руб. Требование основано на задолженности должника перед третьими лицами, уступившими право требования кредитору по договорам цессии.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, заявление кредитора удовлетворено,  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Хлебозавод № 6» включено требование ИП Рековой О.К. в размере 23 304 798,20 руб. основного долга, 83 024,28 руб. процентов отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Судами установлено, что ИП Рекова О.К. приобрела права требования к должнику на основании трех договоров уступки прав требования (цессии): с ООО «Реставрация-Н+», ИП Лазарева М.А. и ООО «СК Элитстрой-19» на общую сумму 23 387 822,48 руб.

Так, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 03.04.2020, ИП Рекова О.К. приобрела у ООО «Реставрация-Н+» право требовать долг с ООО «Хлебозавод № 6» по выплате суммы гарантийного удержания (всего на сумму 13 332 337,82 руб.) по следующим договорам: по договору перевода прав и обязанностей в отношении гарантийных обязательств по договорам подряда от 18.12.2019 года в размере 505 105,82 руб. с учетом НДС 20%, заключенному между ООО «ЛИДЕР», должником и ООО «РеставрацияН+»;  по договору о замене стороны в гарантийных обязательствах по договорам подряда от 19.12.2019 года в размере 3 449 085,73 руб., включая НДС 20%, заключенному между должником, ООО «Реставрация-Н+», ООО «Строительные Инновационные Технологии»; по договору о замене стороны в гарантийных обязательствах по договорам подряда от 31.12.2019 в размере 9 378 146,27 руб., в том числе НДС 20%, заключенному между должником, ООО «Реставрация-Н+», ООО «СТРОЙ-АЛЬЯНС».

В соответствии с п. 1.3. указанного договора уступки от 03.04.2020, к ИП Рековой О.К. также перешло право требовать с должника всех неустоек, штрафов, пени, неосновательного обогащения, убытков, иной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов. Должник был надлежащим образом уведомлен о заключении договора уступки. При этом должник не уплатил ИП Рековой О.К. долг в размере 13 332 337, 82 руб.

Согласно п. 1.5 договора от 18.12.2019 года, должник должен был выплатить ООО «Реставрация-Н+» сумму гарантийных удержаний в течение 20-ти рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 23.01.2020.

Согласно п.1.5. договора от 19.12.2019, должник должен был выплатить ООО «Реставрация-Н+» сумму гарантийных удержаний в течение 15-ти рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 17.01.2020.

Согласно п. 1.5 договора от 31.12.2019, должник должен был выплатить ООО «Реставрация-Н+» сумму гарантийных удержаний в течение 15-ти рабочих дней с даты заключения договора, то есть до 29.01.2020.

Поскольку должник своевременно не выплатил ООО «Реставрация-Н+» сумму гарантийного удержания по договору от 18.12.2019, договору от 19.12.2019, договору от 31.12.2019, на сумму задолженности по каждому из договоров подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Проценты начислены на сумму основного долга на дату введения наблюдения 04.03.2020 в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что на основании договора уступки прав требования (цессии) от 10.02.2020 ИП Рекова О.К. приобрела у ИП Лазарева М.А. право требовать долг с ООО «Хлебозавод № 6» по выплате задолженности по оплате оказанных ИП Лазаревым М.А. услуг по реализации проекта-завершение строительных работ на объекте-жилой комплекс Knightsbridge Private Park (Найтсбридж Прайвет Парк), расположенный по адресу: г. Москва, Центральный административный округ, район Хамовники, ул. Кооперативная, вл. 14/19, вл. 16 по договору возмездного оказания услуг №02-М от 11.02.2019 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 11.08.2019. Задолженность подтверждена актом об оказанных услугах от 31.12.2019 № 004. Должник сумму долга не оплатил.

На основании п. 1.4. указанного договора уступки от 10.02.2020 права требования по договору перешли от ИП Лазарева М.А. к ИП Рековой О.К. Размер задолженности ООО «Хлебозавод №6» перед ИП Рековой О.К. составляет 3 700 409,50 руб. без учета НДС.

Кроме того, на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.04.2020 ИП Рекова О.К. приобрела у ООО «Строительная компания Элитстрой-19» право требовать долг с ООО «Хлебозавод № 6» в размере 6 272 050,88 руб. по оплате поставленного ООО «Строительная компания Элитстрой-19» товара - почтовых систем по договору купли-продажи от 14.10.2019.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 14.10.2019, ООО «СК Элитстрой-19» (продавец) обязалось поставить ООО «Хлебозавод №6» (покупатель) товар- почтовые системы, в срок до 31.03.2020, стоимость подлежащего поставке товара составила 13 756 945, 37 руб., с учетом НДС 20%. Оплатить поставляемый ООО «СК Элитстрой-19» товар по договору от 19.10.2019, покупатель (должник) обязался в срок до 31.03.2020.

ООО «СК Элитстрой-19» полностью и в срок выполнило свое обязательство по поставке товара, 27.12.2019 по универсальному передаточному документу № 39 передало должнику товар в полном объеме, стоимость поставленного товара составила 13 756 945,37 рублей.  Должник поставленный товар не оплатил полностью, 22.01.2020 должник по платежному поручению № 51 перечислил ООО «СК Элитстрой-19» за поставленный товар 7 484 894, 49 руб. Размер задолженности ООО «Хлебозавод №6» перед ООО «СК Элитстрой-19» по оплате поставленного по договору от 14.10.2019 товара составляет 6 272 050,88 рублей.

Также судами изучены и оценены доводы конкурсных кредиторов должника, выражающих несогласие с требованием ИП Рековой О.К., и установлено, что доводы о фактической аффилированности ИП Рековой О.К. и должника не подтверждаются представленными в дело доказательствами, в том числе, судами приняты во внимание пояснения кредитора относительно представленных конкурсным кредитором Высоцким П.В. доказательств об использовании ИП Рековой О.К., являющейся единственным участником ООО «РЕМА», доменных имен @kbridge.ru, принадлежавшем раннее ООО «Реставрация-Н+» (управляющая компания жилого комплекса, в котором приобретены объекты недвижимости), а в настоящее время принадлежащих ООО «СК Элитстрой-19».

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и изучив возражения всех участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что ИП Рекова О.К. приобретала права требования не с целью уменьшения количества голосов иных кредиторов должника, а исключительно в инвестиционных целях. Все права требования были приобретены с дисконтом, что позволяло заявителю рассчитывать на получение инвестиционного дохода в виде разницы между размером права требования и его ценой, оплаченной первоначальным кредитором. У должника имелся дорогостоящий объект недвижимости проектной площадью 2 017 кв.м. в ЦАО города Москвы (физкультурно-оздоровительный комплекс), за счет которого заявитель планировал получить доход. У заявителя отсутствовали какие-либо основания предполагать, что конкурсные кредиторы (покупатели недвижимости в жилом комплексе должника) заявят требования к должнику о снижении покупной цены. Ранее они ни с какими финансовыми претензиями к должнику не обращались.

С вынесенными судебными актами не согласился конкурсный кредитор Высоцкий Павел Владимирович, обратившись с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных актов и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования ИП Реековой О.К. о включении в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

В частности, кассатор указывает, что требование ИП Рековой О.К. является требованием о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов, обращая внимание суда кассационной инстанции на дату заключения договоров цессии 03.04.2019, 08.04.2019, 10.02.2020 – в преддверии банкротства. Полагает, что аффилированность ИП Рековой О.К. и должника установлена, в том числе, представлением Рековой О.К. интересов должника, отсутствием экономической целесообразности сделок, а также на нее указывает выбор кандидатуры конкурсного управляющего Кузьмина И.А., который неоднократно утверждался в процедурах банкротства по заявлению должника и иных связанных с ним лиц.

Кроме того Высоцкий П.В. считает, что расчетный счет ИП Рековой О.К. был использован как транзитный счет между двумя входящими в одну группу лиц, субъектами – Левиным Д.А. и ООО «Хлебозавод №6» для создания видимости обычной хозяйственной деятельности, а в действительности для наращивания контролируемой кредиторской задолженности с целью влияния на процедуру банкротства.

В связи с изложенным, кассатор просит отказать во включении требования ИП Рековой О.К. в реестр требований кредиторов должника.

На кассационную жалобу поступили отзывы иных участвующих в деле лиц – единственного участника ООО «Хлебозавод №6», в котором он просит оставить без изменения принятые судебные акты ООО «РЕМА», в котором он также просит оставить принятые судебные акты без изменения, и отзыв конкурсного управляющего должника Кузьмина И.А., в котором он указывает, что отсутствие аффилированности между кредитором и должником установлено судебными актами, и вопрос о включении требования кредитора в реестр оставляет на усмотрение суда.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Высоцкой Н.В., в котором она поддерживает доводы кассационной жалобы Высоцкого П.В., просит об отмене принятых судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Высоцкого П.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение  кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Представители ИП Рековой О.К., ООО «РЕМА», единственного участника должника Перегудова И.В.  просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что в 2 силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, кредитору в обоснование заявленных требований необходимо представить первичные документы, подтверждающие наличие задолженности.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредитора при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как верно указали суды, пункт 6.2. Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) описывает ситуацию, когда контролирующее лицо профинансировало должника путем приобретения требования у независимого кредитора, тем самым создавая условия для отсрочки погашения долга и позволяя должнику не исполнять обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве (п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Данное разъяснение неприменимо к рассматриваемому спору, поскольку ИП Рекова О.К. и ООО «Рема» не являются контролирующими должника, лицами, и к моменту заключения договоров цессии  в отношении должника уже было подано заявление о признании его банкротом и, кроме того, ИП Рекова О.К. практически сразу после приобретения прав требования обратилась в суд с заявлением о включении требований в реестр должника.

Из правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, следует, что в случае, когда право требования к должнику приобретено уже после возбуждения в отношении него процедуры банкротства, данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора.

Обратный подход приведет к негативным последствиям в виде отказа контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от приобретения прав требования к должнику у независимых кредиторов, лишая последних возможности хотя бы частично удовлетворить свои требования таким путем.

При этом, в указанном определении также отмечено, что само по себе нахождение в реестре требований кредиторов аффилированного с должником лица не влечет для независимых кредиторов негативных последствий и не является противозаконным.

Одновременно с этим, заявителем не были представлены надлежащие доказательства, что кредитор является по смыслу ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 9 Федерального закона "О защите конкуренции" заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с должником.

Более того, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

В данном случае, судам не представлено доказательств, указывающих на юридическую или фактическую аффилированность ИП Рековой О.К. и должника, в связи с чем суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования кредитора. 

Также вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассатором не представлено доказательств в обоснование довода о транзитности счета ИП Рековой О.К. 

Кассационная жалоба не содержит ссылок на доказательства, представленные кассатором в материалы дела, и не получившие оценку судами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о банкротстве, не установили оснований для применения пункта 3 Обзора, сочтя требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А40-9127/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    Д.В. Каменецкий  

 

Е.А. Зверева