ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70080/2017сд

29 мая 2019 года

г. Санкт-Петербург

.11

Резолютивная часть постановления объявлена     22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Петровой Л.Г. 

при участии лиц согласно  протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4049/2019)  и.о. конкурсного управляющего Федурина В.С. на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019  по делу № А56-70080/2017/сд.11 (судья  Шевченко И.М.), принятое по заявлению и.о. конкурсного управляющего Федурина В.С.

к ООО «СтройИмпульс»

3-и лица: 1. ООО «ТранТехКом»,

                 2. АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк»

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Втормет - Кушелевка",

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Втормет-Кушелевка» (далее - ООО «Втормет-Кушелевка») введена процедура наблюдения,  временным  управляющеим утвержден  Федурин Виктор Сергеевич. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Решением суда от 05.06.2018  ООО «Втормет-Кушелевка» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта  процедура конкурсного производства,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Федурина В.С. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.06.2018 № 103.

Исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником  Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по обращению взыскания на следующее имущество ООО «Втормет-Кушелевка»:

   - гидравлический пакетировочный пресс для лома, Y83RU-250, 2009 г.в.;

- горизонтальные ножницы Rocket 800, 2006 г.в.;

-  контейнерные ножницы ZDAS CNS 320 K № 3058/2006, 2006 г.в.;- дизельгенератор Willson pepp5, 2007 г.в;

- специализированный автомобиль на базе КАМАЗ 65201, 2012 г.в., VIN X897843N1C0EZ3003, с прицепом СЗАП 83053;

- грузовой седельный тягач Volvo FM 4х2, 2008 г.в., VIN YV2JL80F98B529410;

- грузовой седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 г.в., VIN YV2JL80A58B529078;

- грузовой  седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 г.в., VIN YV2JL80A98B529214;- грузовой седельный тягач МАЗ 6312АВ-32-015, 2011 г.в. VIN Y3M6312A8B0000540;- полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 г.в., VIN SUDNS340000028187;

- полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 г.в., VIN SUDNS340000028188;

- полноповоротная погрузочная машина Fuchs MHL 350, зав. № 350210/1377, 2007 г.в.;

- экскаватор Liebherr Litronic a924-675, зав. № WLHZ0675ZZK015189, 2003 г.в.;

- экскаватор Liebherr a932, зав. № 3600579, 1995 г.в.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего также просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «СтройИмпульс» (далее - ООО «СтройИмпульс») 14 631 852 руб.

Определением суда от 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехКом» (далее - ООО «ТрансТехКом») и акционерное общество «Коммерческий банк «Индустриальный сберегательный банк» (далее - АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк»). 

Определением суда от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником  просит вынесенное судом первой инстанции определение отменить, принять новый судебный акт о признании недействительной сделки по обращению взыскания на имущество должника и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СтройИмпульс» 14 631 852 руб.  в конкурсную массу должника.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции в судебном акте исходил из того, что конкурсный управляющий не указал, какую конкретно сделку или действие он оспаривает, поскольку термин «обращение взыскания» является общим, подразумевает сложный юридический факт. 

Кроме того, заявитель, соглашаясь с судом первой инстанции в части определения в качестве надлежащего основания для своего требования статью  1102 ГК РФ, регулирующую  порядок взыскания неосновательного обогащения, считает, что в процессе банкротства может требовать признания  недействительной сделку по обращению взыскания на имущество должника на основании пункта  1 статьи  61.2. Закона о банкротстве, ссылаясь на пункт  1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 63 от 23.10.2010, в котором ВАС РФ указал на возможность обжалования иных действий, направленных на прекращение обязательств.

В судебном заседании представитель ответчика, ООО «СтройИмпульс», против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства иные участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание направили/не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие/присутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 21.10.2016 между АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк» (кредитор) и ООО «Втормет-Кушелевка» (заемщик) был заключен  кредитный договор № 2016-71, по которому кредитор обязывался открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности в размере 15 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученные денежные средства не позднее 20.10.2017, уплатив на них 19% годовых. 

По договору залога от 21.10.2016 № 2016-71/з1 ООО «Втормет-Кушелевка» (залогодатель) предоставило АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк» (залогодержатель) с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.10.2016 № 2016-71 следующее имущество: - гидравлический пакетировочный пресс для лома, Y83RU-250, 2009 г.в.; - горизонтальные ножницы Rocket 800, 2006 г.в.; - контейнерные ножницы ZDAS CNS 320 K № 3058/2006, 2006 г.в.; - дизельгенератор Willson pepp5, 2007 г.в; - специализированный автомобиль на базе КАМАЗ 65201, 2012 г.в., VIN X897843N1C0EZ3003, с прицепом СЗАП 83053; - грузовой седельный тягач Volvo FM 4х2, 2008 г.в., VIN YV2JL80F98B529410; - грузовой седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 г.в., VIN YV2JL80A58B529078; - грузовой седельный тягач Volvo FM 4x2, 2008 г.в., VIN YV2JL80A98B529214; - грузовой седельный тягач МАЗ 6312АВ-32-015, 2011 г.в. VIN Y3M6312A8B0000540; - полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 г.в., VIN SUDNS340000028187; - полуприцеп-контейнеровоз марки WIELTON NS 34, 2011 г.в., VIN SUDNS340000028188; - полноповоротная погрузочная машина Fuchs MHL 350, зав № 350210/1377, 2007 г.в.; - экскаватор Liebherr Litronic a924-675, зав. № WLHZ0675ZZK015189, 2003 г.в.; - экскаватор Liebherr a932, зав. № 3600579, 1995 г.в. 

Разделом 3 договора залога предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке. 

Ввиду неисполнения ООО «Втормет-Кушелевка» обязательств по кредитному договору, АО «КБ «Индустриальный сберегательный банк» направило ООО «ВторметКушелевка» уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога. 

По договору от 10.04.2017 уступки прав (требований) АО «КБ «Индустриальный Сберегательный банк» (цедент) уступило ООО «СтройИмпульс» (цессионарий) принадлежавшие ему права (требования) по кредитному договору от 21.10.2016 № 2016-71 и договору залога от 21.10.2016 № 2016-71/з1. В договоре указано, что задолженность по кредиту составляет 8 359 187 руб. 77 коп. 

11.04.2017 ООО «СтройИмпульс» (комитент) заключило с ООО «ТрансТехКом» (комиссионер) договор комиссии, по которому комиссионер обязывался от своего имени, но за счет комитента совершить одну или несколько сделок по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору от 21.10.2016 № 2016-71/з1. 

Согласно отчету комиссионера от 20.09.2017 ему для реализации передано имущество на общую сумму 14 631 852 руб.; продано 13 единиц техники, за которые получено 8 666 533 руб. 

При этом вознаграждение комитента составило 438 955 руб. 60 коп. 

Ссылаясь на то, что в результате обращения взыскания на имущество стоимостью 14 631 852 руб. при задолженности в размере 8 359 187 руб. 77 коп. ООО «СтройИмпульс» причинило вред кредиторам ООО «Втормет-Кушелевка», исполняющий обязанности  конкурсного управляющего должником Федурин В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. 

Возражая против предъявленных требований, ООО «Стройимпульс» указывало, что решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 29.08.2018 по делу № 2-1351/18  установлено, что «согласно отчету об оценке № 10918-10-16 от 12.10.2016  оценочная стоимость предмета залога составила 14 802 089 руб.». Данная стоимость в качестве оценочной установлена в самом договоре залога (п. 1.5). Таким образом, рыночная стоимость движимого имущества с ускоренным сроком амортизации и на момент заключения договора залога (21.10.2016) не превышала залоговую стоимость (первоначальную цену реализации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки недействительной применительно к положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом суд первой инстанции исходил из того, что исполняющий обязанности  конкурсного управляющего не представил обоснования для признания сделки недействительной.

	Применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку  условия применения данной нормы не выявлены.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

	В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

	Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пункта  1 статьи 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Пунктом 2 статьи  350.1 ГК РФ определено, что, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу абзаца четвертого статьи 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная   сделка).   

Как   разъяснено   в   пункте   8   Постановления   Пленума   Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно абзацу второму пункта 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что 11.04.2017, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (25.10.2017) был заключен договор комиссии в целях внесудебной реализации заложенного имущества должника. 

На залоговое имущество было обращено взыскание с определением в качестве первоначальной цены реализации стоимости в размере 14 802 089 руб., что соответствует рыночной цене, определенной в договоре залога от 21.10. 2016  на основе согласованной сторонами независимой оценки эксперта.

Из отчета комиссионера (ООО «ТрансТехКом») следует, что в период с 11.04.2017 по 10.09.2017 им было реализовано третьим лицам по договорам купли-продажи имущество на общую сумму 14 631 852 руб. В отчете также указано, что оставшиеся денежные средства комиссионер обязуется зачислить комитенту в соответствии с пунктом 3.4 договора комиссии.

Следовательно, неравноценности указанной стоимости рыночной не установлено. 

А судом первой инстанции правомерно было разъяснено заявителю, что в случае установления перечисления в адрес ООО «Стройимпульс» оставшихся денежных средств, он вправе взыскать эти средства, как неосновательное обогащение в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

В силу изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления и.о. конкурсного управляющего Федурина B.C.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Федурина B.C. фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Федурина B.C., приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.01.2019 по делу №  А56-70080/2017  оставить  без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская