ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-15430/2021

г. Воронеж

19 августа 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022. 

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2022.  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,  судей Бумагина А.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО2,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Журавушка» на решение  Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по делу № А1415430/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 316366800123455, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Журавушка» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о взыскании 2 240 000 руб.  

третье лицо: ФИО4,  при участии:  

от ООО «Журавушка»: ФИО5,представитель по доверенности от  25.05.2022 сроком на 5 лет, копия диплома о наличии высшего юридического  образования, паспорт РФ;  

от ИП ФИО3: ФИО3, паспорт РФ, 

от ФИО4: ФИО6, представитель по доверенности от  07.09.2020 сроком на 3 года, копия диплома о наличии высшего  юридического образования, паспорт РФ,  

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –  истец, ИП ФИО3) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Журавушка» (далее – ответчик,  ООО «Журавушка», Общество) о взыскании предварительной оплаты в  размере 2 240 000 руб.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по  делу № А14-15430/2021 с ООО «Журавушка» в пользу ИП ФИО3  взыскана предварительная оплата в размере 2 240 000 руб., расходы по  

уплате государственной пошлины в сумме 34 200 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Журавушка»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить  полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований.  

В апелляционной жалобе ООО «Журавушка» указывает, что исковые  требования являются необоснованными, поскольку поставка товара по  товарной накладной от 31.01.2018 № 6 на сумму предварительной оплаты  подтверждается подписанным и скрепленным печатями сторон договором  поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018, доверенностью от  26.01.2018 № 1 на получение товарно-материальных ценностей, подписанной  и удостоверенной печатью ИП ФИО4, письменными объяснениями,  полученными 01.08.2019 майором полиции УПП ОМВД России по  Верхнемамонскому району на основании ч. 1 ст. 86 и ч. 1 ст. 144 УПК РФ от  ФИО4, а также товарно-транспортными накладными.  

По мнению ответчика, указанные документы, подтверждающие факт  поставки истцу товара на сумму в размере 2 649 200 руб., не получили  должной оценки судом первой инстанции.  

Кроме того, ответчик полагает сомнительной позицию истца ввиду  заключения спорного договора уступки прав (цессии) от 12.03.2021 после  рассмотрения в рамках дела № А14-7354/2018 искового заявления ООО  «Журавушка» о расторжении договора поставки сельскохозяйственной  продукции от 17.01.2018 и взыскании задолженности по указанному  договору в размере 409 200 руб. В ходе рассмотрения указанного дела ИП  ФИО4 встречные требования к ООО «Журавушка» о неисполнении  последним обязательств по договору поставки сельскохозяйственной  продукции от 17.01.2018г. не предъявлял, представитель ИП ФИО4  факт получения зерна от ответчика по договору поставки  сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018 в количестве 529,84т не  отрицал.  

Как указывает ООО «Журавушка», истец не мог не знать о наличии  спорных правоотношений в отношении уступаемого ФИО4  требования, что свидетельствует о нарушении норм материального права со  стороны ФИО4 (ст. 390 ГК РФ) и наличия в действиях ФИО4 признаков мошеннических действий. При этом, судом первой  инстанции не были проверены обстоятельства фактического исполнения  самого договора уступки прав (цессии) от 12.03.2021 с учетом передачи  цеденту денежного требования по заниженной стоимости.  

Также ООО «Журавушка» отмечает, что судом не приведены мотивы, по  которым были отклонены ходатайства ответчика о признании обязательной  явку третьего лица ФИО4 в судебное заседание лично для дачи  объяснений, а также о вынесении частного определение в отношении  

гражданина ФИО4 о наличии признаков преступления в его  действиях, связанных с заключением и исполнением договора поставки  сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018.  

В апелляционной жалобе ответчиком повторно заявлено ходатайство о  вынесении в отношении гражданина ФИО4 частного определения о  наличии в его действиях, связанных с заключением и исполнение договора  поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018 по отношению к  ООО «Журавушка», признаков преступления.  

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве ИП ФИО3, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просит  оставить решение суда первой инстанции без изменения как законное и  обоснованное.  

Истец отмечает, что апелляционная жалоба ООО «Журавушка»  направлена на несогласие и оспаривание установленных при рассмотрении  дела № А14-7354/2018 обстоятельств, а ссылка апеллянта на наличие между  ИП ФИО4 и ООО «Журавушка» договорных отношений  противоречит установленному в постановлении Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 факту отсутствия между  сторонами заключенного в установленном порядке договора. В качестве  подтверждения исполнения обязательств ООО «Журавушка» представило  документы, которые являлись предметом рассмотрения суда в рамках дела   № А14-7354/2018, новые документы ответчиком не представлены.  

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу поддержал позицию  истца по делу, ссылаясь на ненадлежащее оформление представленных ООО  «Журавушка» первичных учетных документов и преюдициальность  установленных в рамках дела № А14-7354/2018 обстоятельств.  

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле,  обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее,  судом апелляционной инстанции установлено следующее.  

17.01.2018 между ООО «Журавушка» (продавец) и ИП ФИО4  (покупатель) был заключен договор поставки сельскохозяйственной  продукции, согласно п. 1.1 которого продавец обязуется передать в  собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить зерно  кукурузы урожая 2017 года (т.1, л.д.77-78) .  

Цена товара: 5 000 руб. за 1 тонну в физическом весе, количество товара:  1152 тонн +/- 5% (п.п. 1.2, 1.3 договора).  

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора покупатель обязан произвести  предоплату за поставляемый товар в течение 3 банковских дней с момента  заключения договора и выставления счета продавцом, продавец же обязан  передать покупателю кукурузу урожая 2017 года со склада продавца.  

В силу п. 3.1 договора расчеты по договору осуществляются в  безналичном порядке, платежными поручениями.  

Продавец при передаче товара предоставляет покупателю товарно- 

транспортные накладные и товарную накладную № ТОРГ-12 (п. 3.3  договора)  

Согласно п.п. 4.1, 4.2, 4.3 договора отгрузка товара осуществляется со  склада № 4 ООО «Журавушка», погрузка товара осуществляется силами и за  счет продавца, а доставка в пункт разгрузки силами и за счет покупателя,  срок отгрузки – в течение 30 рабочих дней после заключения договора.  

Во исполнение принятых на себя обязательств ИП ФИО4 в  соответствии с п. 2.1 договора от 17.01.2018 была произведена предоплата  товара на общую сумму 2 240 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., № 3 от 26.01.2018 на  сумму 1 020 000 руб., № 6 от 01.02.2018 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д.12- 14).  

Вместе с тем, оплаченный товар ответчиком истцу поставлен не был. 

ООО «Журавушка», ссылаясь на передачу покупателю товара по  товарно-транспортным накладным за период с 27.01.2018 по 31.01.2018 (ТТН   № 237 от 27.01.2018, ТТН № 238 от 27.01.2018, ТТН № 240 от 27.01.2018,  ТТН № 241 от 27.01.2018, ТТН № 242 от 28.01.2018, ТТН № 243 от  28.01.2018, ТТН № 244 от 28.01.2018, ТТН № 245 от 28.01.2018, ТТН № 246  от 28.01.2018, ТТН № 247 от 28.01.2018, ТТН № 248 от 29.01.2018, ТТН №  249 от 29.01.2018, ТТН № 250 от 29.01.2018, ТТН № 251 от 29.01.2018, ТТН   № 252 от 29.01.2018, ТТН № 253 от 29.01.2018, ТТН № 254 от 29.01.2018) на  сумму 2 649 200 руб., обратилось в Арбитражный суд Воронежской области  с иском к ИП ФИО4 о расторжении договора поставки  сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018, взыскании задолженности в  сумме 409 200 руб., взыскании неустойки в размере 3 587,51 руб. в связи с  неисполнением условий договора, взыскании судебных расходов: 11 255,75  руб. госпошлины и 19 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020 по  делу № А14-7354/2018 в удовлетворении исковых требований ООО  «Журавушка» к ИП ФИО4 было отказано.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  22.12.2020 решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.06.2020  по делу № А14-7354/2018 было оставлено без изменения.  

12.03.2021 между ФИО4 (цедент) и ФИО3  (цессионарий) был заключен договор уступки права (цессии), согласно п. 1.1  которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в  полном объеме к ООО «Журавушка» (должник) денежных средств или  товара (сельскохозяйственной продукции) в размере 2 240 000 руб.,  вытекающие из платежных поручений № 1 от 24.01.2018 на сумму 1 020 000  руб., № 3 от 26.01.2018 на сумму 1 020 000 руб., № 6 от 01.02.2018 на сумму  200 000 руб., факт задолженности и/или право требования исполнения  обязательств (передача товара) подтверждается вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.08.2020 по делу №  

А14-7354/2018, Постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2020 по делу № А14-7354/2018. Общая сумма  прав (требований) на дату подписания договора составляет 2 240 000 руб.  (т.1, л.д.10-11).  

В соответствии с п. 3.1 договора за уступаемые права (требования) по  договору, указанному в п. 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту  денежные средства в размере 500 000 руб. в течение 5 календарных дней с  момента исполнения обязательств должника перед цессионарием в случае  возврата денежных средств должником, а в случае передачи должником  товара (сельскохозяйственной продукции) – в течение пяти дней с момента  реализации данного товара. В случае получения не полной суммы  задолженности от должника, указанной в п. 1.1 договора, стороны  договариваются определить стоимость переданных прав отдельным  дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора.  

Цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в  соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие и  передачу всех уступленных цессионарию требований (п. 4.2 договора).  

12.03.2021 между ФИО4 и ФИО3 был подписан акт  приема-передачи документов по договору уступки права (цессии) от  12.03.2021 (т.1, л.д.15).  

Претензией от 15.03.2021 ИП ФИО3 уведомил ООО «Журавушка» о  состоявшейся уступке прав, а также потребовал возвратить денежные  средства в размере 2 240 000 руб., перечисленные ФИО4 по  платежным поручениям № 1 от 24.01.2018, № 3 от 26.01.2018, № 6 от  01.02.2018 (т.1, л.д.16-16-17).  

23.04.2022 ИП ФИО3 направил ООО «Журавушка» повторную  претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность (т.1,  л.д.20-21).  

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило  основанием для обращения ИП ФИО3 в арбитражный суд с исковым  заявлением по настоящему делу.  

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные требования, суд  первой инстанции правомерно руководствовался следующим.  

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее- ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на  основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке  (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для  перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника,  если иное не предусмотрено законом или договором.  

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью  кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда,  причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст. 383 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  

договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору  в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу  независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено  (п. 1 ст. 385 ГК РФ).  

Статьей 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором  другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым  актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка  требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет  существенное значение для должника (п.п. 1, 2).  

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке,  совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть  совершена в соответствующей письменной форме.  

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности  цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором  между ними, на основании которого производится уступка. Требование  переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании  которого производится уступка, если законом или договором не  предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ).  

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:  уступаемое требование существует в момент уступки, если только это  требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать  уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому  лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые  могут служить основанием для возражений должника против уступленного  требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные  требования, предъявляемые к уступке (п. 2 ст. 390 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае действительность уступаемого требования,  соблюдение сторонами договора уступки прав (цессии) от 12.03.2021 иных  условий, предусмотренных п. 2 ст. 390 ГК РФ, подтверждена материалами  дела.  

В договоре уступки прав (цессии) от 12.03.2021 определен его предмет,  указано основание возникновения задолженности. Замена кредитора  осуществлена по обязательству ООО «Журавушка» по возврату суммы  предварительной оплаты за непоставленный товар, установленному  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской  области от 16.06.2020 по делу № А14-7354/2018.  

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 70- КГ14-7, поскольку целью сделки является передача обязательственного права  требования от одного лица (первоначального кредитора, цедента) другому  лицу (цессионарию), то существенными условиями договора цессии  являются указание на цедента и цессионария, а также на характер действий  

цедента: цедент передает или уступает право требования, а цессионарий  соглашается принять или принимает это право. При этом законодатель не  связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью  последнего.  

Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от  того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его  реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед  должником (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от  30.10.2007 № 120).  

В силу разъяснений, содержащихся в указанном пункте, сделка по  уступке права (требования), если уступаемое право не является бесспорным,  не может быть признана противоречащей закону (следовательно, ничтожной  по ст. 168 ГК РФ) и не нарушает права и интересы должника (заказчика по  договору подряда), поскольку законодатель не связывает возможность  уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский  кодекса РФ, закрепляя в статье 386 ГК РФ право должника на заявление  возражений против требований нового кредитора, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке,  наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно  уступленного права (требования).  

Таким образом, договор уступки прав (цессии) от 12.03.2021 отвечает  требованиям норм главы 24 ГК РФ, поскольку заключен в письменной  форме, содержит все необходимые для договора данного вида условия,  включая предмет и объем передаваемых прав, материалы дела  свидетельствуют о наличии определенности между сторонами договора  цессии относительно его предмета.  

В свою очередь, ООО «Журавушка» не приведены доводы и не  представлены доказательства того, уступленное обязательство  непосредственно связано с личностью кредитора, что договор уступки прав  (цессии) противоречит требованиям действующего законодательства и  каким-то образом нарушает его права и законные интересы.  

Довод ООО «Журавушка» о том, что ИП ФИО3 приобрел права  требования по договору уступки прав (цессии) от 12.03.2021 по явно  заниженной цене подлежит отклонению как необоснованный.  

Несоответствие размера встречного предоставления объему  передаваемого права само по себе не является основанием для признания  сделки цессии недействительной, поскольку согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ  юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права  своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и  обязанностей на основе договора и в определении любых, не  противоречащих закону, условий (ст. 421 ГК РФ).  

Согласно положениям ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  

и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне  (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него  определенную денежную сумму (цену).  

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми  актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа  обязательства.  

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший  сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче  товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе  потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы  предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю  определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет  определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 ГК РФ).  

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Факт перечисления ИП ФИО4 предварительной оплаты  ответчику в счет поставки товара (кукурузы) на общую сумму 2 240 000 руб.  подтвержден платежными документами, представленными в материалы дела,  и ООО «Журавушка» не оспаривается.  

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал  факт передачи ИП ФИО4 встречного предоставления,  равноценного полученной от покупателя денежной сумме.  

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А147354/2018 судами первой и апелляционной инстанций были сделаны выводы  

о недоказанности ООО «Журавушка» факта существования договорных  отношений между ООО «Журавушка» и ИП ФИО4 (в отношении  спорной задолженности) и необходимости оплаты ИП ФИО4  поставленного, по мнению ООО «Журавушка», товара на общую сумму  

2 649 200 руб., поскольку товар ИП ФИО4 получен не был. 

Указанные выводы были сделаны судами, в том числе, на основании  заключения судебной экспертизы (по материалам арбитражного дела № А147354/2018), согласно выводам которой:  

«подписи от имени ФИО4 расположенные: в экземпляре  договора без номера поставки сельскохозяйственной продукции от  17.01.2018г. между ООО «Журавушка» и индивидуальным  предпринимателем ФИО4 на 2-ом  листе в графе «Покупатель», в товарной накладной № 6 между ООО  «Журавушка» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 после слов «Груз получил», «Груз получил  (грузополучатель)» выполнена не самим ФИО4, а другим лицом (лицами).»  

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что договор  поставки сельскохозяйственной продукции от 17.01.2018 и товарная  накладная от 31.01.2018 № 6 не могут являться доказательствами, безусловно  подтверждающими факт поставки ООО «Журавушка» и принятия ИП  ФИО4 зерна кукурузы.  

 При этом, суды указали, что доказательством также не может служить  доверенность от 26.01.2018 г. № 1, выданная и подписания ИП ФИО4 гр. ФИО4 на получение товарно-материальных ценностей, так  как доверенность не соответствует Постановлению Госкомстата РФ от  30.10.1997 № 71а (ред. от 21.01.2003) «Об утверждении унифицированных  форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты,  основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и  быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве».  

Кроме того, в рамках дела № А14-7354/2018 судом первой инстанции по  ходатайству ООО «Журавушка» были истребованы документы из ОМВД по  Верхнемамонскому району Воронежской области по допросу ФИО4 и свидетелей по факту спорной сделки по реализации ООО  «Журавшука» в отношении ИП ФИО4 кукурузы.  

 По результатам анализа представленных правоохранительным органом  документов (в том числе объяснений ФИО4) судом первой  инстанции был сделан вывод о том, что указанные документы не могут быть  приняты как допустимые доказательства и положены в основу судебного  решения, поскольку приговор суда, имеющий преюдициальный характер,  которым указанные доказательства были бы признаны надлежащими и  достоверными, по результатам рассмотрения уголовного дела отсутствует.  

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  

законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному  делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого  дела, в котором участвуют те же лица.  

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые  закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат  повторному судебному установлению при последующем разбирательстве  иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не  только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.  

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие  фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в  законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое  значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении  Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2- П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена  указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного  акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен  дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения  опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда  о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит  общеправовому принципу определенности, а также принципам  процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П  разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения,  будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности  судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов,  предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного  дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому  делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение  для разрешения данного дела.  

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства,  составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и  вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют  юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.  

Довод Общества о том, что судебные акты по делу № А14-7354/2018 не  являются преюдициальными, поскольку в данном деле не участвовал ИП  ФИО3 (цессионарий) не принят арбитражным апелляционным судом.  

В пунктах 4, 6, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24  Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" даны разъяснения, что силу пункта 1  

статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором,  требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том  объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  требования. В частности, к новому кредитору переходят права,  обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с  требованием права, в том числе право на проценты.  

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи  454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого  производится уступка, может быть заключен не только в отношении  требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в  отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено  цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено  законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно,  непосредственно после момента его возникновения или его приобретения  цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее  требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).  

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок  исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на  основании которого производится уступка, например требование займодавца  о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата.  Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному  пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.  

Допускается, в частности, уступка требований о возмещении убытков,  вызванных нарушением обязательства, в том числе которое может случиться  в будущем, о возврате полученного по недействительной сделке, о возврате  неосновательно приобретенного или сбереженного имущества (пункты 2 и 3  статьи 307.1, пункт 1 статьи 388 ГК РФ).  

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу  N А55-77/97-14 указано, что основанием для процессуального  правопреемства является переход субъективных материальных прав и  обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство  обуславливается правопреемством в материальном праве.  

Таким образом, судебные акты по делу А14-7354/2018 имеют  преюдициальное значение.  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не  означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы  получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах  без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не  может быть признана объективной (определение Верховного Суда  Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  

территории Российской Федерации.  

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1- ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что  вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых  судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные  распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти,  органов местного самоуправления, общественных объединений,  должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат  неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения  к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.  

Аналогичная норма содержится в ст. 7 Федерального конституционного  закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ (ред. от 18.07.2019) «Об арбитражных судах в  Российской Федерации» согласно которой вступившие в законную силу  судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов  обязательны для всех государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и  подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Таким образом, на всей территории Российской Федерации вступившие  в законную силу судебные акты судов обладают свойством  общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом,  содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям  участников этого спора придается правовая определенность.  

Применительно к ч. 9 ст. 130 АПК РФ фактические обстоятельства,  установленные вступившим в силу судебным актом, должны быть учтены  судом при рассмотрении другого дела в целях избежания риска принятия  противоречащих друг другу судебных актов.  

Иной подход недопустим, поскольку направлен на преодоление  вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо в силу статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Между тем, право на судебную защиту - как по буквальному смыслу  закрепляющей его статьи 46 Конституции Российской Федерации, так и по  смыслу, вытекающему из взаимосвязи этой статьи с другими положениями  главы 2 Конституции Российской Федерации, а также с общепризнанными  принципами и нормами международного права, - является неотчуждаемым  правом каждого. В качестве неотъемлемого элемента оно предполагает  обязательность исполнения судебных решений (Определение  Конституционного Суда РФ от 01.11.2012 № 2008-О).  

Преодоление судебного решения, влекущего для участников спора, по  которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели  определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных  Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не  

соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только  судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности  судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции  Российской Федерации и федеральному закону (Постановление  Конституционного Суда РФ от 17.03.2009 № 5-П).  

При указанных обстоятельствах, учитывая конкретные фактические  обстоятельства, доводы ООО «Журавушка» о неприменимости фактов,  установленных судами в рамках дела № А14-7354/2018 подлежат  отклонению как несостоятельные.  

Относительно доводов ООО «Журавушка» о том, что операция по  поставке товара ИП ФИО4 по товарной накладной от 31.01.2018  

 № 6 отражена в данных его бухгалтерского учета и налоговой отчетности  Общества, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

Включение поставщиком данных о спорной операции в книгу продаж,  отражение ее в бухгалтерском, налоговом учете организации сами по себе, в  отсутствие акта приема-передачи или иного товарораспорядительного  документа, подписанного полномочными представителями сторон и  скрепленного печатями хозяйствующих субъектов, однозначно не  свидетельствуют о получении товара покупателем.  

Данный вывод нашел свое подтверждение в Определении Верховного  Суда РФ от 11.01.2021 № 305-ЭС20-20387 по делу № А40-230008/2019.  

В соответствии ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О  бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит  оформлению первичным учетным документом, который должен быть  составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не  представляется возможным - непосредственно после его окончания.  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование  экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта  хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного  измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6)  наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку,  операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо  наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за  оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных  пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных  реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

Вместе с тем наличие у ответчика надлежаще оформленных первичных  документов по факту передачи товара истцу материалами дела не  подтверждено.  

Согласно ответу МИФНС № 3 по Воронежской области от 24.06.2022 №  10-06/01/09474@ на запрос апелляционного суда ИП ФИО4 с  01.01.2018 по 23.12.2019 (дата прекращения деятельности) применял  

упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения – доходы,  уменьшенные на величину расходов, налоговая отчетность за 2018-2019 года  им представлена не была, в связи с чем установить факт отражения  покупателем спорной операции по приобретению товара (кукурузы) по  товарной накладной от 31.01.2018 № 6 также не представляется возможным.  

При таких обстоятельствах требование ИП ФИО3 о взыскании с  ООО «Журавушка» основного долга (предварительной оплаты) в размере  

2 240 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном  объеме.  

Относительно заявленных ООО «Журавушка» ходатайств, арбитражный  апелляционный суд считает следующее.  

Согласно статье 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела  случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской  Федерации государственным органом, органом местного самоуправления,  иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными  государственными или иными публичными полномочиями, должностным  лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный  суд вправе вынести частное определение.  

Частное определение арбитражного суда направляется в  соответствующий орган, организацию, наделенную федеральным законом  отдельными государственными или иными публичными полномочиями,  должностному лицу, а в случае нарушения законодательства Российской  Федерации адвокатом, субъектом профессиональной деятельности -  соответственно в адвокатское образование, саморегулируемую организацию,  которые в течение месяца со дня его получения обязаны сообщить о  принятых ими мерах.  

В случае, если при рассмотрении дела арбитражный суд обнаружит в  действиях лиц, участвующих в деле, иных участников арбитражного  процесса, должностных лиц или иных лиц признаки преступления, копия  частного определения арбитражного суда направляется в органы дознания  или предварительного следствия.  

Из содержания данной нормы, разъяснений данных в пункте 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  01.09.1987 N 5 "О повышении роли судов в выполнении требований закона,  направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению  преступлений и других правонарушений" и пункте 5 Обзора по отдельным  вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер  противодействия незаконным финансовым операциям (утвержден  Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020) следует, что вынесение  частного определения направлено на устранение нарушений законности  органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом  принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам  рассмотрения дела.  

Таким образом, вынесение частного определения, сопряжено с  установленными судом определенными фактическими обстоятельствами, а  также с теми или иными выявленными нарушениями законодательства;  частное определение направлено на устранение нарушений законности  органами публичной власти, должностными и иными лицами.  

При рассмотрении настоящего дела нарушений законодательства  субъектами, указанными в статье 188.1 АПК РФ, не усматривается.  

Кроме того, из содержания данной нормы следует, что вынесение  частного определения является не обязанностью, а правом суда, которое не  поставлено в зависимость от усмотрения участвующего в деле лица и  реализуется судом самостоятельно.  

Данный подход отражен в постановлениях Арбитражного суда  Центрального округа от 02.02.2017 по делу А83-6059/2016, от 08.04.2021 по  делу А64-2651/2020, 18.10.2021 по делу А09-7862/2018, от 28.09.2020 по делу  А08-3601/2017.  

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что Обществом уже было  реализовано право на обращение в правоохранительные органы по спорной  сделке (т.1 л.д.61-62).  

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Журавушка» о вынесении  в отношении ФИО4 частного определения. При этом приведенные в  ходатайстве доводы Общества касаются существа спора и подлежат оценке в  рамках рассмотрения дела арбитражными судами.  

В отсутствие ссылок на необходимость выяснения каких-либо новых  обстоятельств, не установленных судебными актами по делу № А147354/2018 и по настоящему делу, апелляционный суд также не усматривает  оснований для признания явки третьего лица (ФИО4) в судебное  заседание для дачи объяснений по ходатайству ООО «Журавушка»  

обязательной. Применительно к ч.1 ст.59 АПК РФ граждане вправе вести  свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.  

По существу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, указывают  на несогласие ответчика с оценкой установленных обстоятельств, в связи с  чем не опровергают правильного применения судом первой инстанции норм  материального права, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда  обстоятельствам дела.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 270  АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 159, 188.1, 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2022 по  делу № А14-15430/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

В удовлетворении ходатайства ООО «Журавушка» о вынесении  частного определения в отношении ФИО4 отказать.  

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.И. Капишникова  

Судьи А.Н. Бумагин  

 ФИО1