790/2018-27099(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

01 июня 2018 года Дело № А56-92566/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

при участии от Серовой Анны Борисовны, Лаврешина Сергея  Владимировича, Вилич Светланы Францевны, Ушивца Евгения Николаевича,  Власова Владислава Евгеньевича, Ивановой Тамары Ивановны, Иванова Егора  Анатольевича представителя Рязановой Н.А. по доверенностям, финансового  управляющего Петровской Светланы Владимировны по паспорту, от Столярчук  Анны Анатольевны и Столярчука Виктора Николаевича Крупкиной В.В. по  доверенностям, от Быч Ларисы Алексеевны представителя Ходоровой О.В. по  доверенности, от обществ с ограниченной ответственностью «Аксиома» и  «Аксиома-Тур» Семенович Д.В. по доверенностям,  

рассмотрев 29.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу Серовой Анны Борисовны, Лаврешина Сергея Владимировича, Вилич  Светланы Францевны, Ушивца Евгения Николаевича, Власова Владислава  Евгеньевича, Ивановой Тамары Ивановны, Иванова Егора Анатольевича на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 (судьи Зайцева Е.К.,  

Бурденков Д.В., Масенкова И.В.) по делу № А56-92566/2015,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 28.03.2016 в отношении Быч Ларисы Алексеевны  введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым  управляющим утверждена Петровская Светлана Владимировна.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 09.04.2016. 

Решением от 26.10.2016 Быч Л.А. признана банкротом, в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина.  

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» за 03.11.2016 и  27.10.2016 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве  (далее - ЕФРСБ).  

Атрошенко Дмитрий Александрович, Вилич Светлана Францевна, Власов  Владислав Евгеньевич, Иванов Егор Анатольевич, Иваниченко Сергей  Леонидович, Иванова Тамара Ивановна, Никитина Вера Степановна, Ким Игорь  Русланович, Лаврешин Сергей Владимирович, Пистуненко Николай Петрович,  

Разумовская Ирина Юрьевна, Серова Анна Борисовна, Тамминен Марина  Анатольевна, Хегай Снежана Юрьевна, Ушивец Евгений Николаевич и Шкода  Игорь Юрьевич 10.04.2017 обратились в арбитражный суд с заявлениями, в  которых просили применить в отношении должника правила параграфа 7 главы  IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), восстановить  срок закрытия реестра требований кредиторов должника и включить в реестр  требований кредиторов их требования о передаче жилых помещений, либо  денежные требования в размере стоимости жилых помещений.  

Определением от 21.06.2017 заявления названных лиц объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.  

К участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Инвестиционно-Строительная Компания «Аксиома», место нахождения:  195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН  1027802507402, ИНН 7804151411 (далее – Компания), и общество с  ограниченной ответственностью «Аксиома», место нахождения: 188410,  Ленинградская обл., г. Волосово, ул. Хрустицкого, д. 78, ОГРН 1027802508580,  ИНН 7804072640 (далее – Общество).  

Определением от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018, в  восстановлении пропущенного срока закрытия реестра и в удовлетворении  заявлений указанных граждан отказано.  

В кассационной жалобе Серова А.Б., Лаврешин С.В., Вилич С.Ф., Ушивец  Е.Н., Власов В.Е., Иванова Т.И. и Иванов Е.А. просят определение от 11.10.2017  и постановление от 09.02.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

Податели жалобы не согласны с выводом судов об отсутствии оснований  для восстановления пропущенного ими срока на предъявление требований в  реестр требований кредиторов.  

По мнению подателей жалобы, вывод судов о том, что положения  параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не могут быть применены при  банкротстве физического лица, не являвшегося индивидуальным  предпринимателем, основаны на неправильном применении норм  материального права, а именно статей 201.1 и 213.1 Закона о банкротстве.  

Заявители настаивают, что Компания при заключении с ними  предварительных договоров купли-продажи квартир действовала как агент  Общества, которому Быч Л.А. предоставила земельные участки в аренду на  инвестиционных условиях для строительства многоквартирного жилого дома.  

Указанные обстоятельства, по мнению заявителей, позволяют сделать  вывод о том, что именно Быч Л.А. являлась застройщиком этого дома и  денежные средства граждан привлекались от имени должника.  

Податели жалобы также указывают на то, что Быч Л.А. до настоящего  времени не исполнила обязательства, установленные мировым соглашением,  утвержденным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского  суда от 16.12.2015 по делу № 2-398/15, однако это не может препятствовать им  в защите своих имущественных прав иным способом.  

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержала  изложенные доводы, а финансовый управляющий Петровская С.В.,  представители Быч Л.А., Компании, а также конкурсных кредиторов Столярчук  Анны Анатольевны и Столярчука Виктора Николаевича, общества с  

ограниченной ответственностью «Аксиома-Тур» просили оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного  разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном  заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как установлено судами, Быч Л.А. является собственником трех земельных  участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул.,  

д. 70, 70а, 70б. 

По договору аренды на инвестиционных условиях от 25.12.2009 № 59/09  

Быч Л.А. (арендодатель) обязалась предоставить Обществу (арендатору) во  временное владение и пользование эти земельные участки для осуществления  арендатором за свой счет комплекса работ по проектированию и строительству  жилого малоэтажного многоквартирного дома (далее - жилой дом) и  дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта.  

Арендодатель обязалась объединить участки в единый участок к моменту  завершения строительства объекта и в течение трех дней после  государственной регистрации права собственности на единый участок  предоставить во временное владение и пользование арендатору единый  участок.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора Быч Л.А. передала Обществу  функции заказчика проектирования и строительства жилого дома; Общество  обязалось получить разрешение на строительство в Государственном  архитектурно-строительном надзоре Санкт-Петербурга (далее - Служба),  согласовать проектную и техническую документацию, получить необходимые  технические условия на подключение жилого дома к коммуникациям в  уполномоченных государственных органах.  

Согласно пункту 4.1 договора в счет уплаты арендной платы и с целью  реализации инвестиционных условий арендатор обязался передать  арендодателю по окончании строительства жилого дома одну квартиру  площадью не менее 86 кв.м.  

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что арендатор осуществляет  строительство от собственного имени на собственные и привлеченные средства  в качестве застройщика. До момента переоформления разрешения на  строительства Службой на имя арендатора он действует от имени  арендодателя в отношениях с государственными органами, выдающими  разрешения и согласования на строительство.  

В разделе 6 договора стороны оговорили, что для целей финансирования  строительства жилого дома арендатор вправе от своего имени и под свою  имущественную ответственность заключать договоры о намерениях по продаже  квартир с гражданами и организациями, такие договоры не создают прав и  обязанностей для арендодателя; ответственность за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязательств, возникших перед третьими лицами в  связи с осуществлением строительства, а также перед государственными  контрольными и надзорными органами за несоблюдение действующих правил и  нормативов строительства, несет Общество.  

По договорам, заключенным в 2007 - 2011 годах Компанией (продавцом) и  кредиторами (с каждым в отдельности), указанные лица обязались в будущем  

заключить договоры купли-продажи с целью приобретения кредиторами в  собственность квартир, расположенных в жилом доме.  

В каждом договоре указаны проектная площадь квартиры, этаж, место  расположения, строительный номер, иные проектные характеристики и  планировка, то есть данные, позволяющие идентифицировать объект.  

Кредиторы представили документы (расписки, платежные поручения,  квитанции к приходным кассовым ордерам, акты сверок расчетов по договорам),  согласно которым оплата по договорам осуществлялась в пользу Компании.  

Быч Л.А. в 2011 году обратилась в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга  (далее - Администрация) о признании за ней права собственности на жилой  комплекс, состоящий из жилого дома (пятиэтажного многоквартирного жилого  дома), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная ул., д. 70,  лит. А, и двухэтажного здания гаража, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, Большая Озерная ул., д. 70, лит. Б.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по  делу № 2-1965/2012 исковые требования удовлетворены, признано право  собственности Быч Л.А. на все расположенные в жилом доме квартиры и  нежилые помещения, в том числе технологические помещения, подвал,  лестничные клетки, балконы, лоджии и террасы, а также на нежилые  помещения, расположенные в здании гаража.  

Управление Федеральной регистрационной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление  Росреестра) в феврале 2013 года зарегистрировало в Едином государственном  реестре прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) право собственности  

Быч Л.А. на указанные объекты недвижимого имущества и обжаловало решение  суда в апелляционном порядке.  

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.04.2013 принят  отказ Быч Л.А. от иска к Администрации, решение Выборгского районного суда  Санкт-Петербурга от 06.06.2012 по делу № 2-1965/2012 отменено, производство  по названному делу прекращено.  

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  26.05.2016 на основании заявления Быч Л.А. осуществлен поворот исполнения  решения от 06.06.2012 по делу № 2-1965/2012, прекращено право  собственности Быч Л.А. в отношении спорных объектов недвижимого  имущества.  

Служба, ссылаясь на реализацию Быч Л.А. проекта по строительству  жилого дома на непредназначенном для этого земельном участке без получения  разрешения на строительство такого объекта и непринятие мер по получению  необходимых разрешений, то есть возведение самовольной постройки,  обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском об обязании  Быч Л.А. снести объект самовольного строительства, расположенный на  принадлежащих ей земельных участках.  

В рамках этого же дела Общество предъявило требования к Быч Л.А. и  Администрации о признании права собственности Общества на вновь  построенный жилой комплекс.  

Кроме того, с самостоятельными требованиями к Быч Л.А. и к Компании о  признании права собственности на квартиры и нежилое помещение и об  обязании передать объекты обратились общество с ограниченной  ответственностью «Евродорстрой» и физические лица, заключившие договоры с  Компанией.  

К участию в данном деле в качестве третьих лиц привлечены все лица,  

заключившие с Компанией предварительные договоры в отношении квартир и  нежилых помещений, расположенных в жилом комплексе.  

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2015 по  делу № 2-398/15 удовлетворены требования Администрации к Быч Л.А. об  обязании снести самовольные постройки, в удовлетворении требований иных  лиц отказано.  

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от  16.12.2015 решение от 02.03.2015 по делу № 2-398/15 отменено в связи с  заключением участниками спора мирового соглашения. Этим же определением  суд утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.  

В пункте 1 мирового соглашения констатирован отказ Общества и третьих  лиц от требований, заявленных к Быч Л.А., Компании и Администрации.  

По условиям мирового соглашения (пункты 2 - 6) Быч Л.А. обязалась  провести работы по формированию единого земельного участка по указанному  адресу, осуществить государственную регистрацию права собственности на  сформированный земельный участок, провести работы по приведению жилого  комплекса в соответствие с требованиями градостроительного регламента,  разработать проектную документацию строительства жилого дома на  сформированном земельном участке, получить разрешение на строительство  объекта, передать Обществу объект, расположенный на земельном участке;  Общество обязалось осуществить государственную регистрацию права  собственности на объект и передать помещения в собственность лицам, с  которыми Компания заключила предварительные договоры купли-продажи (в  мировом соглашении перечислено 62 договора).  

Согласно пункту 11 мирового соглашения в случае невыполнения Быч Л.А.  принятых на себя обязательств спорный объект подлежит сносу за ее счет.  

В пункте 12 мирового соглашения указано, что при наступлении указанных  в пункте 11 последствий и в случае сноса объекта Общество и Компания  обязуются компенсировать убытки лицам, заключившим предварительные  договоры.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2015 по заявлению Столярчук А.А. возбуждено  производство по данному делу о банкротстве Быч Л.А.  

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от  13.04.2017 по делу № 2-398/15 удовлетворены заявления третьих лиц, в том  числе кредиторов по данному обособленному спору, о выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение условий мировое соглашение.  

Кредиторы, ссылаясь на приведенные обстоятельства, обратились в суд с  настоящими заявлениями.  

В обоснование требования о применении в отношении должника  положений Закона о банкротстве, регулирующих банкротство застройщика, и о  включении их требований в реестр кредиторы указали, что Быч Л.А. совместно с  Обществом участвовала в инвестиционной деятельности при проектировании и  строительстве жилого дома и вместе с Обществом и Компанией приняла на  себя обязательства по передаче квартир лицам, заключившим с Компанией  предварительные договоры.  

По мнению кредиторов, эти обстоятельства позволяют признать Быч Л.А.  застройщиком по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о  банкротстве и включить в реестр требований кредиторов должника их  требования о передаче жилых помещений.  

Суд первой инстанции не согласился с этими доводами кредиторов и  отметил, что Быч Л.А. не осуществляла деятельность в качестве  

индивидуального предпринимателя и не заключала с участниками  строительства договоры в целях привлечения их денежных средств.  

Суд указал также, что условиями мирового соглашения не установлено  каких-либо обязательств Быч Л.А. непосредственно перед лицами,  заключившими предварительные договоры с Компанией.  

В этой связи суд пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения требований кредиторов как о включении в реестр передачи  жилых помещений, так и о включении денежных требований в реестр  требований кредиторов должника.  

Суд отклонил ходатайства кредиторов о восстановлении срока, отметив,  что надлежащего обоснования уважительности причин пропуска срока  заявителями не приведено.  

Апелляционный суд поддержал эти выводы суда первой инстанции и  дополнительно отметил, что доказательства фактического осуществления  

Быч Л.А. функций застройщика и того, что она аккумулировала денежные  средства участников строительства в материалы дела не представлены и из  содержания указанных выше судебных актов не следует.  

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены  обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не усматривает.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  застройщик - это привлекающее денежные средства и (или) имущество  участников строительства юридическое лицо либо индивидуальный  предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых  помещений или денежные требования.  

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве положения,  урегулированные параграфом 7 главы IX названного Федерального закона,  применяются при банкротстве гражданина.  

Вместе с тем, для перехода в процедуре банкротства гражданина к  рассмотрению дела по правилам банкротства застройщика необходима  определенная совокупность обстоятельств, а именно, осуществление  должником предпринимательской деятельности и привлечение им денежных  средств или имущества участников строительства в целях возведения жилого  дома.  

Суды установили, что в данном случае не имелось таких обстоятельств. 

Помимо того, что в деле нет документов, свидетельствующих об  осуществлении Быч Л.А. предпринимательской деятельности, доказательства  ее участия в строительстве жилого дома и привлечения для этих целей  денежных средств участников строительства также не представлены.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что Компания при  заключении договоров с гражданами действовала в интересах и от лица  

Быч Л.А. не нашли документального отражения в материалах дела. Ни в  договоре аренды от 25.12.2009, ни в предварительных договорах, заключенных  Компанией и кредиторами, не указано, что Общество и Компания при  привлечении денежных средств действуют в интересах Быч Л.А.  

По условиям договора аренды вознаграждение должнику предусмотрено в  виде одной квартиры в возводимом жилом доме.  

Ссылка кредиторов на внесенные в ЕГРП сведения о праве собственности  Быч Л.А. на квартиры и помещения в жилом комплексе, как на основания для  включения в реестр требований о передаче жилых помещений, правомерно  отклонена судами.  

Суды обоснованно указали, что судебный акт, которым признано право  собственности Быч Л.А. на спорные объекты, отменен, судом вынесено  

определение о повороте исполнения отмененного решения суда, и поэтому,  несмотря на иные содержащиеся в ЕГРП сведения, отсутствуют основания  считать Быч Л.А. собственником этих объектов.  

По условиям мирового соглашения обязанность по передаче квартир и  нежилых помещений лицам, заключившим договоры с Компанией, в том числе и  заявителям по данному обособленному спору, возложена на Общество. То  обстоятельство, что выполнение Обществом этой обязанности обусловлено  получением Быч Л.А. как собственником земельного участка необходимой  разрешительной документации, не изменяет существа отношений между  сторонами, зафиксированных в договорах и мировом соглашении, и не  позволяет сделать вывод о возможности признания Быч Л.А. застройщиком по  смыслу Закона о банкротстве.  

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что  правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве не могут быть применены в  данном деле.  

По мнению суда кассационной инстанции, суды обоснованно отказали  также и в удовлетворении заявлений кредиторов о включении их денежных  требований в реестр требований кредиторов.  

Согласно пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по  уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен  арбитражным судом.  

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов  осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих  требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам  следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только  требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Суды установили, что Быч Л.А. не являлась стороной договоров с  кредиторами, доказательства привлечения Компанией денежных средств в  интересах и в пользу должника в дело не представлены.  

По условиям мирового соглашения обязанность возместить убытки лицам,  заключившим договоры с Компанией, возложена на Общество и Компанию и  обусловлена сносом объекта.  

С учетом изложенного суды правомерно заключили, что кредиторы не  доказали наличие у них денежных требований к должнику.  

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности  кредиторами оснований для восстановления пропущенного срока сделан на  основании правильного применения норм материального права и соответствует  установленным по делу обстоятельствам.  

Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит  удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.10.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А56-92566/2015 оставить без  изменения, а кассационную жалобу Серовой Анны Борисовны, Лаврешина  Сергея Владимировича, Вилич Светланы Францевны, Ушивца Евгения  Николаевича, Власова Владислава Евгеньевича, Ивановой Тамары Ивановны и  Иванова Егора Анатольевича - без удовлетворения.  

Председательствующий А.А. Боровая  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец