139/2023-80211(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 ноября 2023 года Дело № А66-13186/2022  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и  Пастуховой М.В.,  

 при участии от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» ФИО1  (доверенность от 18.01.2023), ФИО2 (доверенность от 10.10.2023),  ФИО3 (доверенность от 10.10.2023), от общества с ограниченной  ответственностью «Фабрика искусственного меха «Тверьмех» ФИО4  (доверенность от 01.07.2023),  

 рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на постановление  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2023 по делу  

 № А66-13186/2022, 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва,  Проектируемый 4062-й проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика  искусственного меха «Тверьмех», адрес: 170513, Тверская обл., Калининский  

р-н, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***> (далее - Фабрика), о взыскании 762 011 руб. 59 коп.  задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в июле  

2022 года, а также 19 480 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с  19.08.2022 по 30.09.2022, с дальнейшим начислением неустойки до дня  фактической уплаты долга.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное  общество «Россети Центр» (далее - Сетевая организация) и администрация  городского поселения «поселок Орша».  

Решением суда от 13.04.2023 исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 решение от 13.04.2023 отменено, в иске отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам,  просит отменить постановление, а решение суда первой инстанции оставить в  силе.  

По мнению подателя жалобы, он обоснованно использовал расчетный  способ при определении объема поставленной ответчику электроэнергии.  

В отзыве на кассационную жалобу Фабрика просит оставить ее без  удовлетворения.  

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы,  приведенные в жалобе, а представитель Фабрики с ними не согласился.  

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его  рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в  связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к  дополнительным пояснениям Общества, судом кассационной инстанции  отказано, поскольку по смыслу положений статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  представление новых доказательств в суде кассационной инстанции не  допускается.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим  поставщиком электроэнергии.  

 Фабрика на основании договора от 31.12.2021 № 1/2020 арендует у  индивидуального предпринимателя ФИО5 Энвера нежилые помещения  здания фабрики площадью 4325,4 кв.м по адресу: 

<

...>.  

 Обществом (гарантирующим поставщиком) и Фабрикой (потребителем)  заключен договором энергоснабжения от 19.04.2022 № 6910101799 (далее -  Договор), по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) принял на  себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности),  а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги  по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является  неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии ответчику  (потребителю). Потребитель в свою очередь обязался оплачивать  приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.  

 Поставка энергии осуществляется в указанные выше нежилые помещения.   Согласно приложению № 1 к Договору точкой поставки является опора  ВЛ-10кВ фид. № 3 «Котельная»; прибор учета отсутствует; объем потребления  определяется согласно пункту 140 постановления Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442.  

 В пункте 4.1 Договора установлено, что определение объема  электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком  в точках поставки за расчетный период, осуществляется на основании данных  об объемах потребления электрической энергии (мощности), определенных с  использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии,  неисправности, утрате или истечении интервала между поверками, истечении  срока эксплуатации расчетного прибора учета - в соответствии с расчетными  способами, предусмотренными действующим законодательством и Договором.  

 В силу пункта 5.6 Договора стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до  18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется  оплата.  

 В июле 2022 года истец поставил на объект ответчика электроэнергию  стоимостью 1 162 011 руб. 59 коп.  

 Ссылаясь на наличие 762 011 руб. 59 коп. задолженности по ее оплате и  оставление без удовлетворения претензии, Общество, начислив на сумму долга  законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.  

Объем поставленной ответчику электроэнергии истец определил исходя из  максимальной мощности энергопринимающих устройств.  

 Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества, признав их  обоснованными как по праву, так и по размеру.  

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в  иске, придя к обратным выводам.  

 Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы,  кассационная инстанция приходит к следующему.  

 Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

 В силу статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую  энергию в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон. Оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением  сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.  

 Ответчик не оспаривает факт поставки истцом электроэнергии. Спор  связан с определением объема поставленного ресурса.  

 Ранее на объекте ответчика в ТП «Тверьмех» был установлен прибор  учета, являющийся коммерческим в целях расчета за потребленную  электрическую энергию; до заключения Договора прибор учета был изъят  специалистами Сетевой организации.  

 При заключении Договора стороны согласовали, что объем поставленной  электрической энергии до установки прибора учета будет определяться  гарантирующим поставщиком по правилам пункта 140 Основных положений  функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации 04.05.2012 № 442  (далее - Основные положения), на основании расчетных способов, которые  определяются замещающей информацией или иными расчетными способами,  предусмотренных названным документом. Замещающей информацией  являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный  период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный  период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший  расчетный период, когда такие показания имелись.  

 Фабрика доказала и истец не опроверг тот факт, что за апрель 2022 года  истец предъявил ответчику к оплате объем электроэнергии, определенный в  соответствии с названным пунктом Основный положений, исходя из данных об  объеме электропотребления за аналогичный период предыдущего года (апрель  2021 года) обществом с ограниченной ответственностью «Тверьмех».  

 Фабрика письмом от 03.05.2022 № 03/22 обратилась к гарантирующему  поставщику с просьбой использовать в расчетах сторон показания прибора  учета «Прорыв Т-А», установленного гарантирующим поставщиком 27.04.2022 в  ТП «Тверьмех», а также просила урегулировать вопрос об установке прибора  учета энергии с сетевой организацией.  

 В письме от 15.06.2022 № 69-/34 Общество указало на отсутствие  возможности учитывать в расчетах сторон показания указанного прибора учета,  также сообщило о проведении проверки на объекте Фабрики 20.06.2022 с целью  урегулирования с Сетевой организацией вопроса об установке прибора учета.  

 По результатам проведения обследования объектов сетевого хозяйства  составлен акт от 20.06.2022, в котором Сетевая организация указала на  невозможность установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности сторон по причине того, что требуется реконструкция,  капитальный ремонт существующих энергопринимающих устройств.  

 Согласно акту Общества от 12.07.2022 у потребителя установлен прибор  учета СЕ301 № 008840167217604, который опломбирован, признан пригодным,  допущен в эксплуатацию.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание юридически значимые  действия сторон, а именно: произведенный истцом расчет объема потребления  за апрель 2022 года исходя из данных об объемах электропотребления за  аналогичный период предыдущего года, неоднократные обращения Фабрики к  истцу, в том числе с письмом от 03.05.2022 № 03/22, на основании которого  была проведена проверка и в конечном итоге 12.07.2022 установлен прибор  учета, отсутствие в деле доказательств того, что Фабрика уклонялась от  установки прибора учета, длительность периода установки прибора учета, отказ  Сетевой организации от установки прибора учета на границе балансовой  принадлежности, определенной в акте разграничения балансовой  принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что в спорный период сторонами был согласован  тот порядок определения объема энергии на объекте, на который указывает  Фабрика. Доводы истца о невозможности применения к расчетам сторон  замещающей информации суд отклонил.  

 Суд также принял во внимание положения пункта 151 Основных  положений, согласно которым сетевые организации и гарантирующие  поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не  связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств  потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической  энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства,  принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке,  предусмотренном названным пунктом, и указал на отсутствие в деле  доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что по проектным  характеристикам установить прибор учета без реконструкции на границе  балансовой принадлежности не представлялось возможным. Суд указал на то,  что отсутствие прибора учета на объекте на момент заключения Договора не  обусловлено соответствующими требованиям действующего законодательства,  а связано с действиями (бездействием) профессиональных участников  рассматриваемых правоотношений (истца и Сетевой организации).  

 Доводы истца о недобросовестности потребителя, изменившего, по  мнению истца, схему подключения энергооборудования ввиду подключения на  ТП «Тверьмех» дополнительного оборудования (майнинговое оборудование,  майнинговая ферма), суд рассмотрел и отклонил. В подтверждение данного  факта истец представил в материалы дела копию протокола от 30.06.2022  осмотра места происшествия из уголовного дела.  

 Между тем, истец не опроверг утверждение ответчика, что майнинговое  оборудование ему не принадлежит. В деле не имеется данных о том, что в  отношении сотрудников Фабрики возбуждено уголовное дело. Кроме того,  данный объект был отключен от энергопотребления 30.06.2022, до начала  рассматриваемого периода (июль 2022 года).  

 Проверив расчеты сторон и представленные доказательства, включая  первичные учетные документы об объемах энергии, потребленной на объекте в  

июле 2021 года, платежные поручения о перечислении ответчиком денежных  средств в счет оплаты ресурса за июль 2022 года, акт сверки расчетов сторон,  суд апелляционной инстанции установил, что Фабрика в полном объеме и в  установленные сроки оплатила Обществу потребленную в спорный период  электроэнергию исходя из замещающей информации по правилам абзаца  третьего пункта 140 Основных положений.  

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит. 

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку  доказательств по делу и оспаривание выводов апелляционного суда по  фактическим обстоятельствам спора, исследованным им и получившим  должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при  рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

 Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4  статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных  актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  31.07.2023 по делу № А66-13186/2022 оставить без изменения, а кассационную  жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.  

Председательствующий В.В. Старченкова  

Судьи О.А. Бобарыкина   М.В. Пастухова