Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5323/2020

19 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

участвующие в деле лица в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  товарищества собственников недвижимости «13-й квартал»

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-129/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317272400051404, ИНН 

<

***>)

к товариществу собственников недвижимости «13-й квартал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно

предмета спора - акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 95 174 руб. 85 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников недвижимости «13-й квартал» (далее – заявитель, ответчик, ТСН «13-й квартал») 95 174 руб. 85 коп., составляющих ущерб в размере 87 207 руб. 52 коп. и упущенную выгоду в размере 7 967 руб. 33 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» и общество с ограниченной ответственностью «Водоканал».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2020 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ТСН «13-й квартал» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит доводы о том, что здание истца является отдельно стоящим от многоквартирного дома по адресу: 

<

...>  и не находился в управлении ответчика, инженерные коммуникации у зданий являются раздельными. Указывает, что действовавшие ранее договоры истца с ресурсоснабжающими организациями предполагали подключение,  минуя инженерные сети МКД. По мнению заявителя, истец незаконно осуществлял потребление коммунальных ресурсов через инженерные сети МКД, так как подключение в спорный период являлось временным, не через согласованные точки доступа.

В представленном отзыве истец против доводов апелляционной жалобы возражает, считает судебный акт законным и обоснованным.

Участвующие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 с 27.09.2017 является собственником нежилого помещения, которое расположено на первом этаже по адресу: 

<

...> (1-8), I (1-23), общей площадью 672,4 кв. м, кадастровый номер 27:18:0000009:2746, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017, а также земельного участка, расположенного по адресу: 682640, 

<

...>, кадастровый номер 27:18:0000009:187, площадью 1061 кв. м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2017.

Данное нежилое помещение используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности (в помещении располагается развлекательный центр для детей «Жирафик»).

Для обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу: 682640, 

<

...> теплоснабжением и горячим водоснабжением между АО «ДГК» (теплоснабжающая организация) и ИП ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 19.10.2017 № 3/4/02310/03175 в соответствии с которым, теплоснабжающая организация подает потребителю через присоединенную сеть, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети и горячую воду.

Согласно пункту 1.2 договора, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организацией является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, либо в точке подключения к бесхозяйной тепловой сети.

Подача тепловой энергии и горячей воды истцу осуществляется через сети (внутридомовые коммуникации) многоквартирного дома по адресу: 682640, 

<

...>, что подтверждается актом границ раздела и эксплуатации ответственности сторон балансовой принадлежности. Подключение к сетям осуществлено в соответствии с выданными теплоснабжающей организацией техническими условиями.

Для обеспечения нежилого помещения, расположенного по адресу: 682640, 

<

...> холодным водоснабжением между ООО «Водоканал» (ресурсоснабжающая организация) и ФИО2 (потребитель) заключен договор холодного водоснабжения № 1346 от 30.10.2017.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, РСО обязуется подавать абоненту в многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, нежилое помещение 0 (1-8), I (1-23), через присоединенную водопроводную сеть из централизованной системы холодною водоснабжения холодную (питьевую) воду.

Абонент обязуется принятую холодную воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора, Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводной сети Абонента и РСО устанавливаются по наружной стороне внешней стены многоквартирного дома.

09.08.2019 взамен договора № 1346 от 30.10.2017 между абонентом и ООО «Водоканал» заключен договор № 1346 от 09.08.2019, согласно которому РСО осуществляющее холодное водоснабжение обязуется подавать абоненту в многоквартирный дом по адресу 682640, 

<

...>, нежилое помещение: 0 (1-8), (1-23), через присоединённую водопроводную сеть из централизованной системы холодного водоснабжения холодную питьевую воду.

Абонент обязуется принятую холодную воду установленного качества в объеме определенном настоящим договором, и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Согласно пункту 1.2 договора, Граница эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности водопроводной сети абонента и РСО устанавливаются согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно.

При этом, подача холодной воды истцу осуществляется через сети (внутридомовые коммуникации), многоквартирного дома по адресу: 682640, 

<

...> А.

Подключение к сетям осуществлено в соответствии с выданными ресурсоснабжающей организацией техническими условиями.

Истцом обязательства по оплате теплоснабжения и холодное водоснабжения исполнялись надлежащим образом.

Между тем, 31.05.2019 ответчик направил уведомление в адрес истца о том, что с 20.06.2019 прекратит подачу коммунальных ресурсов через внутридомовые коммуникации, указав, что до 25.06.2019 истцу необходимо демонтировать проходящие внутри дома трубопроводы.

26.06.2019 ответчиком было произведено отключение от теплоснабжения нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Как указал истец, с мая 2019 председатель ТСЖ «13-й квартал» периодически отключая холодное водоснабжение 14.05.2019, 19.07.2019, 27.07.2019, 28.07.2019, т.е. неоднократно производил отключение. По факту повреждения труб холодного водоснабжения, как указал истец, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Истец, указывая на данные обстоятельства, ссылаясь на то, что состоит с ресурсоснабжающими организациями в самостоятельных договорных отношениях на обеспечение коммунальными услугами, а ответчик не обладает статусом генерирующей организации, организацией водопроводного хозяйства, считает действия ответчика по прекращению горячего и холодного водоснабжения помещения незаконными, повлекшими нарушение прав истца как собственника на беспрепятственное пользование указанным помещением и осуществление предпринимательской деятельности в виде организации развлекательной деятельности центра «Жирафик».

Для дальнейшего осуществления деятельности истец вынужден был обеспечить себя горячим и холодным водоснабжением, согласовать с ресурсоснабжающими организациями технические условия на подключение к сетям в иной точке подключения, понеся затраты на подключение, в связи с чем, им были понесены убытки, складывающиеся из расходов на осуществление подключения нежилого помещения к трубам горячего, холодного водоснабжения напрямую от точки подключения и составляющие 87 207 руб. 52 коп.

В подтверждение расходов на новое подключение к сетям горячего и холодного водоснабжения истцом представлены в материалы дела следующие доказательства: счет на оплату от 17.06.2019 № 104 на приобретение трубы 63x5,8 ПЭ SDR 11 ГОСТ 18599-2001, неразъемного соединения «полиэтилен-сталь» (НСПС) d 63/57 ПЭ 100 SDR 11, муфты d 63 SDR 11 ES, платежное поручение от 17.06.2019 г. № 23 на сумму 7 194 руб. 52 коп.; товарный чек от 03.09.2019 № КН-20231 на приобретение отвод ст. 90гр. ДУ 32/10, отвод ст. 90 гр. ДУ 40/100, отвод ст. 90гр. ДУ 50/50, кассовый  чек на сумму 952 руб. 00 коп.; счет-договор на выполнение работ № 236 от 30.07.2019 «услуги экскаватора-погрузчика», платежное поручение от 01.08.2019 № 32 на сумму 37 378 руб. 00 коп.; счет на оплату № 15 от 29.08.2019 № 15 на приобретение П4-10, лоток ЛК 150.40.40, лоток ЛК 150.40.40д, доставка изделий, платежное поручение от 29.08.2019 № 35 на сумму 41 683 руб. 00 коп.

Помимо понесенных расходов, в связи с отключением от сетей 14.05.2019, 19.07.2019, 27.07.2019,28.07.2019 истец не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, неполученная прибыль составила 7 967 руб. 33 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2019 с требованием о добровольном возмещении причиненных убытков, оставленную ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что действия ответчика по препятствованию поставки коммунальных ресурсов через сети МКД послужили причиной вынужденного подключения истца к иным точкам поставки, что повлекло причинение убытков в виде расходов истца на подключение к инженерным сетям, в свою очередь судом отказано в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды ввиду непредоставления доказательств в обоснование её размера. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе технических условий №6214 от 16.10.2017, договора холодного водоснабжения от 30.10.2017, договора №3/4/02310/03175 от 19.10.2017, представленных ресурсоснабжающими организациями сведений следует, что нежилое помещение принадлежащее истцу обеспечивалось коммунальными ресурсами через подключение к инженерным сетям МКД. Материалами дела подтверждается, а ответчиком при рассмотрении спора не оспаривалось, что подключение к инженерным сетям производилось при участии ресурсоснабжающих организаций и с согласия ответчика.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона о водоснабжении собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.

Аналогичные положения содержатся в пункте 6 статьи 11 Закона о теплоснабжении, согласно которым собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Учитывая изложенные положения, ТСН «13-й квартал» как организация, осуществляющая управление МКД по адресу: 

<

...>, не имело правовых оснований для установления препятствий в получении коммунальных услуг по инженерным сетям, к которым осуществлено подключение иного потребителя. 

Доводы заявителя жалобы относительно обособленности объекта недвижимости, принадлежащего истцу, не имеют правового значения применительно к указанным нормам, устанавливающим запрет на самовольное отключение иных потребителей.

Ответчиком обстоятельства отключения истца, подтверждённые материалами дела, не опровергаются.

С учетом установленного, исходя из неправомерного препятствия к получению коммунальных ресурсов при наличии заключенных договоров на теплоснабжение и водоснабжение, в целях продолжения осуществления хозяйственной деятельности, понесённые истцом расходы на подключение инженерных сетей в иных точках поставки, минуя инженерные сети МКД,  являлись вынужденной мерой, находящейся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

На основании изложенного, выводы суда первой инстанции применительно к положениям ст. 15, 1064 ГК РФ о наличии оснований для взыскания убытков в виде реального ущерба признаются апелляционной коллегией законными и обоснованными.

Объём расходов понесённых подтверждается материалами дела, сумма определена с учётом разъяснений изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 и не оспаривается заявителем, составила 87 207 руб. 52 коп.

В свою очередь, в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих объём требований относительно размера упущенной выгоды в периоды отключения холодного водоснабжения – в удовлетворении исковых требований правомерно отказано. В данной части доводов и возражений сторонами не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  31.08.2020 по делу № А73-129/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов

       Т.Д. Козлова