АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А46-689/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Севастьяновой М.А.,

								Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича и индивидуального предпринимателя Величко Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов (судья В.И. Чернышев) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 (судьи Тетерина Н.В., Дерхо Д.С., Семенова Т.П.) по делу № А46-689/2017 по иску индивидуального предпринимателя Коношенко Дмитрия Леонидовича (ИНН 550406419006, ОГРНИП 311554313600251) к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне  (ИНН 552802057071, ОГРНИП 305552805500012) о применении последствий недействительности сделки. 

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект», Логвинский Александр Михайлович.

В судебном заседании участвовал представитель индивидуального предпринимателя Величко Н.Д. – Голошубин И.М. по доверенности от  07.03.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Коношенко Дмитрий Леонидович (далее – ИП Коношенко Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Величко Наталье Дмитриевне (далее – ИП Величко Н.Д., ответчик) о применении последствий недействительности сделки – договора купли-продажи от 12.08.2014, взыскании с ответчика 3 200 000 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – ООО «Промкомплект»), Логвинский Александр Михайлович (далее – Логвинский А.М.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу № А46-689/2017                        в удовлетворении иска отказано.

ИП Величко Н.Д.  обратилась в Арбитражный суд Омской области                         в рамках дела № А46-689/2017 с заявлением о взыскании с ИП Коношенко Д.Л. судебных расходов в размере 390 000 руб., понесенных последним при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018, заявление ИП Величко Н.Д. удовлетворено частично: с ИП Коношенко Д.Л. взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Коношенко Д.Л. просит определение суда первой инстанции изменить, снизив до 30 000 руб. стоимость юридических услуг.

Заявитель полагает, что договор и дополнительные соглашения к нему не соответствуют требованиям статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и являются незаключенными; не является доказательством и акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 05.02.2018, так как из него невозможно определить, какие услуги были оказаны и какова стоимость оказанных услуг.

В кассационной жалобе ИП Величко Н.Д. просит обжалуемые судебные акты изменить, увеличив размер взыскания судебных издержек                           до заявленного – 390 000 руб.

Заявитель полагает, что стоимость услуг представителя определяется соглашением сторон и учитывает объем и сложность работы, опыт                        и квалификацию представителя, степень срочности выполнения работы                     и иные обстоятельства. Максимальная стоимость юридических услуг никакими пределами не ограничена. Конкретная сумма вознаграждения за оказание юридических услуг определяется сторонами самостоятельно                     в порядке статьи 421 ГК РФ на основании соглашения.

Поскольку в судебное заседание, проводимое при содействии Арбитражного суда Омской области, представители истца и третьих лиц явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ввиду неявки указанных лиц в судебное заседание в Арбитражный суд Омской области суд видеозапись судебного заседания не осуществлялась.

Выслушав пояснения явившегося представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят                             из государственной пошлины и судебных издержек, связанных                              с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее                о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки               в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления № 1 расходы                    на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле,                      в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку                                       им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела                 и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, истец по настоящему делу обязан доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

В части 3 статьи 111 АПК РФ установлено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения                                  и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

То есть, уменьшение размера судебных расходов не может быть произвольным. Чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений                          об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся                         на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012                       № 2598/12).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Суды, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав                    в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов, в частности договор                            от 03.01.2017 № 30/01 на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «Юридическая фирма «Эксперт» и ИП Величко Н.Д., дополнительное соглашение от 09.10.2017, акт завершения работ по договору на оказание юридический услуг от 05.02.2018, квитанции к приходным кассовым ордерам в количестве пяти штук на общую сумму 390 000 руб., принимая во внимание факт участия представителей ответчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая объем материалов дела, пришли к выводу о разумности предъявленных к возмещению расходов                    в размере 200 000 руб. 

Суд апелляционной инстанции мотивированно отклонил довод ответчика относительно необоснованности снижения судом первой инстанции стоимости судебных расходов, поскольку судом в настоящем случае дана оценка соразмерности судебных расходов сложности спора, вовлеченности представителей в обстоятельства спора, времени, затрачиваемому квалифицированным специалистом на подготовку процессуальных документов, трудозатратам в судебных заседаниях. При этом отсутствие указания на стоимость каждой услуги в обоснование ее разумности, на что ссылается податель жалобы, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции, поскольку стороны при заключении договора от 30.01.2017 оценивали стоимость юридических услуг также в комплексе.

	Ссылки подателя жалобы на выводы судов о размере подлежащих возмещению судебных расходов, сделанные по другому делу, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактические и процессуальные обстоятельства указанного дела иные.

Довод истца относительно незаключенности договора на оказание юридических услуг правомерно отклонен судами со ссылкой на статьи 421, 424, 432, 779, 781 ГК РФ, поскольку стоимость услуг согласована сторонами, определена за весь комплекс услуг, оказываемых при представлении интересов в каждой из судебных инстанций, договор исполнен.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 25.05.2018 о взыскании судебных расходов и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2018 по делу № А46-689/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					Т.А. Зиновьева

Судьи									М.А. Севастьянова

										В.В. Тихомиров