Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-4711/2020

28 января 2021 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2021 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамонова Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Проектно-изыскательный кооператив "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Республики Саха (Якутия)" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта, 

при участии представителей истца ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности, представителей от ответчиков: ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» - ФИО4 по доверенности; ООО «ЦАН» - ФИО5 по доверенности, ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) – ФИО6 по доверенности; от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Проектно-изыскательный кооператив "Азимут" обратился в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) "Центр закупок Республики Саха (Якутия)", Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное агентство недвижимости" о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта, в случае его заключения по итогам проведения открытого конкурса.

Определением суда от 21.07.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-внедренческий центр "Энергоактив" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца.

Определением суда от 10.12.2020 по делу привлечен ответчик – ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я).

Третье лицо на судебное разбирательство не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил провести судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Истец для приобщения к материалам дела представил документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ по предмету конкурса, при этом заявил, что окончательный акт выполненных работ оформляется только при строительстве объекта, тогда как им выполняется работа по паспортизации, устно ходатайствует об уточнении исковых требований: о признании недействительными торгов (открытого конкурса), признании недействительным протокола подведения итогов открытого конкурса, признании недействительным контракта.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнение исковых требований судом принято, а также представленные  истцом документы приобщены к материалам дела.

Ответчик – ООО «ЦАН» просит истребовать у истца документы, подтверждающие опыт выполнения аналогичных работ по предмету конкурса.

Рассмотрев ходатайство ответчика – ООО «ЦАН» об истребовании от истца документов, подтверждающих опыт выполнения аналогичных работ по предмету конкурса, суд не находит оснований для его удовлетворения в соответствии со статьей 66 АПК РФ, а также исходит из достаточности представленных в материалы дела доказательств, необходимых для рассмотрения настоящего иска.

Истец поддерживает уточненные исковые требования. 

Ответчик – ООО «ЦАН» с иском не согласен, считает, что результат судебного акта по настоящему делу не имеет значения, контракт прекратил свое действие в связи с односторонним расторжением со стороны заказчика. 

Ответчик - ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС (Я)» с иском не согласен, были требования в конкурсной документации о предоставлении документов, подтверждающих опыт в части объема, срока, цены выполненных работ, которые истцом не были соблюдены.

Ответчик – ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) пояснил, что он не нарушил права истца, не является членом конкурсной комиссии, окончательный акт выполненных работ оформляется только при строительстве и реконструкции объекта, начальная максимальная цена (НМЦ) должна быть набрана в целом, требования с его стороны к конкурсной документации о НМЦ не предъявлялось.   

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

29.05.2020г. на официальном сайте zakupki.gov.ru ГКУ РС (Я) «Центр закупок РС(Я)» было размещено извещение № 0816500000620006323 о проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: «Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог Республики Саха (Якутия) в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса Республики Саха (Якутия) на 2020 - 2024 годы» с начальной (максимальной) ценой контракта равной 22 489 455,23 рублей.

ПИК «АЗИМУТ» (истец) в соответствии с условиями открытого конкурса в электронной форме подал конкурсную заявку, что подтверждается Протоколом рассмотрения и оценки первых частей заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме № 0816500000620006323-1 от 24.06.2020, согласно которого заявка ПИК «АЗИМУТ» соответствует требованиям и он был признан участником открытого конкурса в электронной форме.

Общее число заявок, участвующих в процедуре рассмотрения и оценки составило – 3, в том числе были поданы заявка истца, а также заявки ООО «ЦАН» (ответчик) и ООО «ИВЦ «Энергоактив» (третье лицо).

Согласно данных Протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе электронной форме № 0816500000620006323-2 от 01.07.2020 заявка ПИК «АЗИМУТ» была признана комиссией соответствующей требованиям документации и действующего законодательства, при этом по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» с учетом критерия значимости заявке ПИК «АЗИМУТ» комиссией было присуждено 0 баллов.

Согласно данным Протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 0816500000620006323 от 02.07.2020 победителем открытого конкурса было признано ООО «ЦАН» с итоговым рейтингом - 60,0 баллов, вторым номером было признано ООО «ИВЦ «Энергоактив» с итоговым рейтингом - 45,6 баллов, третьим номером было признано ПИК «АЗИМУТ» с итоговым рейтингом 45,59 баллов.

13.07.2020 между ООО «ЦАН» и ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я) (заказчик, ответчик) заключен государственный контракт № ОК-06323 от 13.07.2020.

 Истец в обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

- в  разделе «Значимость по нестоимостному критерию «Квалификация участников закупки» единой комиссией в рамках нестоимостного критерия «Опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера» было присвоено 0 баллов без указания причин, послуживших основанием для принятия единой комиссией такого решения при наличии в составе заявки надлежащим образом заверенных копий Актов приемки выполненных работ в количестве 171 штук. Таким образом, выводы единой комиссии, отраженные в Протоколе рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в открытом конкурсе электронной форме № 0816500000620006323-2 от 01.07.2020, не соответствуют фактической действительности.

- комиссией при осуществлении процедуры рассмотрения и оценки вторых частей заявок были допущены нарушения положений Конкурсной документации (Часть 4), регулирующие порядок оценки по нестоимостным критериям, а именно комиссией не были приняты во внимание Акты приемки выполненных работ, представленные участником в качестве подтверждения наличия у последнего опыта в выполнении работ сопоставимых с предметом закупки, при этом в Протоколе отсутствует указание на обстоятельства, ставшие причиной данных неправомерных действий комиссии, лишившие ПИК «АЗИМУТ» возможности стать победителем данной закупки. Таким образом, в действиях комиссии имеются нарушения требований части б статьи 54.7 Закона о контрактной системе, а также Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013г. № 1085), которые повлияли на результат открытого конкурса в электронной форме.

Истец, указывая, что закупка № 0816500000620006323 от 29.05.2020 и процедура определения победителя данной закупки были проведены с нарушением норм действующего законодательства, что в свою очередь является недопустимым и влечет недействительность данных торгов, и как следствие, недействительность контракта, заключенного по итогам проведения оспариваемой закупки, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчики – ООО "ЦАН", ГКУ "Центр закупок Республики Саха (Якутия "Служба государственного заказчика РС (Я) " - в отзыве с иском не согласны по основаниям, в нем указанным.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства являются защита и восстановление нарушенных прав и законных интересов лиц, обращающихся в арбитражный суд.

Условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Одним из способов заключения договора являются торги, которые могут быть проведены, в том числе в форме конкурса (статья 447 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из приведенных норм с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны недействительными только судом и только по иску заинтересованного лица.

Правила и порядок проведения закупки путем проведения аукциона в электронной форме определены в статье 59 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 2 статьи 42 и части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение о проведении электронного аукциона в единой информационной системе. В извещении о проведении электронного аукциона должно содержаться краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

Кроме того, статьей 64 Закона о контрактной системе установлена обязанность заказчика по размещению документации об электронном аукционе.

Такая документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении электронного аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе (пункты 1 и 2 части 1).

Положениями конкурсной документации (часть 4 Порядок и критерии оценки по объекту) установлено, что подтверждением наличия у участника соответствующего опыта являются копии окончательных актов приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, подтверждающие факт выполнения работ по контракту (договору), при этом предоставленный акт должен содержать информацию о предмете работ по контракту (договору), дате его заключения. При этом в случае наличия у участника опыта по успешному выполнению работ сопоставимого характера и объёма в роли соисполнителя (субподрядчика), к документам, подтверждающим опыт (к окончательным актам приемки выполненных работ) необходимо приложить окончательный акт, подписанный государственным (муниципальным) заказчиком по контракту (договору) генерального подряда.

В рассматриваемом случае единой комиссией ГКУ «Центр закупок РС (Я)» при определении победителя при оценке вторых частей заявок не были приняты во внимание представленные истцом акты выполненных работ в количестве 171 штук в подтверждение наличия опыта в выполнении им работ сопоставимых с предметом закупки.   

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса РФ и буквального толкования положений конкурсной документации в подтверждение наличия опыта участника по успешному оказанию услуг сопоставимого характера является предоставление копии окончательных актов приемки выполненных работ, подписанные заказчиком, при этом предоставленный акт должен содержать информацию о предмете работ по контракту  (договору), дате его заключения..

На возможность применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении документации о закупке указано в определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2016 года № 302-ЭС15-3926.

 На запрос истца № ЗР-14 от 06.07.2020 в адрес ГКУ «Центр закупок РС (Я)» о даче разъяснений результатов конкурса в ответном письме сформулировано новое требование к участникам конкурса – стоимость работ в актах выполненных работ меньше начальной (максимальной) цены контракта.  

Между тем суд полагает, что представленные истцом документы в подтверждение наличия опыта аналогичных работ соответствуют требованиям, установленным в аукционной документации, и, следовательно, у аукционной единой комиссии не имелось оснований при оценке вторых частей заявок для присуждения истцу 0 баллов по критерию «квалификация участников закупки».

Кроме того, из пояснений истца и материалов дела следует, что в тот же период времени аналогичные документы (акты выполненных работ) в подтверждения наличия опыта были представлены истцом единой комиссии ГКУ «Центр закупок РС (Я)» по другому конкурсу в электронной форме - № 0816500000620006209 и они были приняты в полном объеме и без замечаний, что позволило истцу стать победителем закупки.

Таким образом, обстоятельства существенного нарушения проведения торгов установлены в части необоснованного присуждения нулевого балла по критерию «квалификация участников закупки», что прямым образом влияет на обеспечение равенства и конкурентных основ участия в торгах, а также повлияло на его результат. 

Указанные обстоятельства привели к нарушению публичных интересов в сфере размещения заказов, а также прав и законных интересов истца, результат торгов фактически оказался иным, чем тот, который мог бы быть при нормальном течении гражданского оборота и соблюдении заказчиком требований законодательства о контрактной системе.

Не соглашаясь с заявленными в исковом заявлении требованиями, ООО "ЦАН" приводит довод о том, в иске следует  отказать, поскольку контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, о чем он был уведомлен письмом № 09/2856 от 06.11.2020.

Действительно, после подачи настоящего иска государственный контракт № ЛК-06323 от 23.07.2020 расторгнут в одностороннем порядке.

Между тем в соответствии с пунктом 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Признание торгов и, как следствие, договоров, заключенных с лицами, выигравшими торги, недействительными не поставлено в зависимость от факта исполнения сделки, а отказ в иске по мотиву исполнения сделок, заключенных по результатам торгов, означал бы воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 по делу N 301-ЭС15-12618; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2018 г. N Ф04-2028/18 по делу N А45-30335/2017; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 января 2019 г. N Ф06-42051/18 по делу N А72-4707/2018).

Из материалов дела следует, что истец требований о применении последствий недействительности сделки не заявляет. 

Согласно пункту 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Гражданский кодекс допускает предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 308-ЭС17-10058 по делу N А32-8459/2016).

Допустимость применения такого способа защиты как признание сделки недействительной (ничтожной), поскольку Гражданский кодекс не исключает предъявление таких исков, без заявления требования о применении последствий недействительности сделки, отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.05.2008 N 4267/08, от 05.04.2011 N 15278/10, в которых указано, что целью обращения лица в суд может быть подтверждение судом факта существования или отсутствия правоотношений.

Отказ в иске по мотиву расторжения сделки, заключенной по результатам закупки, означает воспрепятствование заинтересованному лицу (в частности, участнику торгов) защитить свое нарушенное право предусмотренным законом способом, который это лицо избрало.

При таких обстоятельствах, доводы ответчиков судом отклоняются ввиду их несостоятельности.

Более того, согласно п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

При таких обстоятельствах, поскольку при проведении торгов допущены существенные нарушения в организации их проведения, суд приходит к выводу о недействительности проведенных торгов и заключенного по их результатам государственного контракта, вследствие чего исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 000 рублей  платежным поручением № 73 от 08.07.2020, тогда как исходя из трех требований надлежащий размер государственной пошлины должен составлять 18 000 рублей. В силу статьи 110 АПК РФ расходы истца подлежат возмещению ответчиками в равном размере по 4 000 рублей с каждого, кроме того подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей (по 2 000 рублей с каждого ответчика).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным торги в виде открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на предмет: "Выполнение работ по проведению оценки технического состояния автомобильных дорог РС (Я)" в рамках реализации государственной программы Развитие транспортного комплекса РС (Я) на 2020-2024 годы" (извещение № 0816500000620006323 от 29.05.2020).

Признать недействительным протокол подведения итогов открытого конкурса в электронной форме № 08165000006323 от 02.07.2020.

Признать недействительным государственный контракт № К-06323 от 13.07.2020, заключенный между ООО "ЦАН" и ГКУ "Управление автомобильных дорог РС (Я)".

Взыскать с ООО «ЦАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Центр закупок РС (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я)» в пользу Проектно-изыскательного кооператива "Азимут" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по государственной пошлине в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЦАН» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Центр закупок РС (Я)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ГКУ «Управление автомобильных дорог» РС (Я)» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Артамонова Л. И.