494/2023-17733(1) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18345/2022

г. Челябинск

15 марта 2023 года

Дело № А07-31914/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2023 года  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Курносовой Т.В.,  

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 25.11.2022 по делу № А07-31914/2018.  

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения  дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том  числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда,  

Установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2019  общество с ограниченной ответственностью «Компания  «Нефтехимпромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «Компания  «НХПС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный  управляющий ФИО3, член Союза арбитражных  управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».  

Определением суда от 08.02.2021 ФИО3 освобождена от  исполнения обязанностей конкурного управляющего имуществом должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 17.02.2021 (резолютивная часть объявлена 15.02.2021) конкурсным  управляющим имуществом общества «Компания «НХПС» утвержден  арбитражный управляющий ФИО4, член Союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица».  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление  конкурсного управляющего о признании недействительными договора купли-продажи техники от 19.06.2017 № 19/сеКП, договоров купли-продажи  транспортного средства от 05.02.2016 № 05/02 и от 19.10.2017 № 19/10-КП, а  также договора купли-продажи транспорта и оборудования от 09.12.2016   № 01/11-КП, заключенных должником с обществом с ограниченной  ответственностью «Ремонтно-строительное управление  «Нефтехимпромсервис» (ОГРН 

<

***>, далее – общество «РСУ  «НХПС»), и применении последствий недействительности данных сделок.  

На рассмотрение суда также поступило заявление конкурсного  управляющего имуществом общества «Компания «НХПС» о признании  недействительными договора купли-продажи транспортного средства  от 31.08.2016 и акта взаимозачета от 31.12.2016 № 148 между должником и  обществом «РСУ «НХПС» и применении последствий их недействительности.  

Определением суда от 04.08.2021 суд объединил названные заявления  конкурсного управляющего в одно производство.  

К участию в рассмотрении заявленных требований в качестве третьего  лица в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен ФИО5  

Определением суда от 10.02.2022 суд объединил в одно производство с  указанными заявлениями также заявление конкурсного управляющего  имуществом «Компания «НХПС» о признании недействительной сделкой  зачета от 10.04.2017 № 1005 между должником и обществом «РСУ «НХПС».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 25.11.2022 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего  удовлетворено частично: договоры купли-продажи от 19.06.2017 № 19/се-КП,  от 05.02.2016 № 05/02, от 19.10.2017 № 19/10-КП, от 09.12.2016 № 01/11-КП,  от 31.08.2016 признаны недействительными, применены последствия их  недействительности в виде возложения на общество «РСУ «НХПС»  обязанности возвратить обществу «Компания «НХПС» следующее имущество:  

- экскаватор Hitachi ZX200-5G 2014 года выпуска, номер  HCMDCD90E00302387 стоимостью 5 200 000 руб.;  

- экскаватор Komatsu PC200-7 2010 года выпуска, номер DBC0285,  двигатель номер 26440285, стоимостью 4 130 000 руб.;  

- ПАЗ 32054 2014 года выпуска, номер X1M3205LOE0004001,  стоимостью 670 000 руб.;  

- ПАЗ 32053 2015 года выпуска, номер X1M3205B0F0002283, стоимостью  950 000 руб.;  

- грузовой-бортовой ГАЗ-330232 2013 года выпуска, номер  X96330232D0800729 стоимостью 449 612,87 руб.;  

- навесное оборудование баровой грунторезной машины БГИ-1  стоимостью 225 180,30 руб.;  

- автомобиль легковой ИЖ 27175-40 2012 года выпуска, номер  Z9Z271750C0035349.  

Также признаны недействительными сделками зачет от 10.04.2017   № 1005 на сумму 441 234,52 руб., от 30.09.2017 № 162 на сумму  55 270 140,99 руб., от 31.12.2016 № 148 на сумму 8 038 549,43 руб., применены  последствия их недействительности.  

Производство по заявлению конкурсного управляющего в части  требования о признании недействительным акта взаимозачета от 31.12.2017   № 249 прекращено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО5  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение  суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

По мнению ФИО5, суд первой инстанции не учел при  рассмотрении настоящего спора тот факт, что документы, которые могли быть  представлены в опровержение предъявленных требований, отсутствуют в  распоряжении апеллянта, учитывая, что они фактически находились у бывшего  учредителя общества «РСУ «НХПС» - ФИО6.  

Апеллянт отмечает, что в рамках дела № А07-5498/2018 судом в  удовлетворении требований конкурсного управляющего об обязании заявителя  жалобы как бывшего руководителя ответчика передать имущество, являющееся  предметом оспариваемых договоров купли-продажи, отказано.  

Определением Восемнадцатого арбитражного суда от 30.01.2023  апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное  разбирательство назначено на 13.03.2023.  

До начала судебного заседания 09.03.2023 от конкурсного управляющего  имуществом общества «Компания «НХПС» поступил отзыв на апелляционную  жалобу.  

В судебном заседании в приобщении поступившего отзыва отказано,  учитывая отсутствие доказательств заблаговременного направления его копий в  адрес иных участвующих в обособленном споре лиц, включая апеллянта.  

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в  порядке статей 123, 156 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке  статьи 266, части 5 статьи 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной  жалобы в обжалуемой части.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  должником и обществом «РСУ «НХПС» заключены договоры купли-продажи  от 19.06.2017 № 19/се-КП, от 05.02.2016 № 05/02, от 19.10.2017 № 19/10-КП,  от 09.12.2016 № 01/11-КП, от 31.08.2016.  

 По указанным договорам должник продал обществу «РСУ «НХПС»  следующее имущество:  

- экскаватор Hitachi ZX200-5G 2014 года выпуска, номер  HCMDCD90E00302387, стоимостью 5 200 000 руб.;  

- экскаватор Komatsu PC200-7 2010 года выпуска, номер DBC0285,  двигатель номер 26440285, стоимостью 4 130 000 руб;  

- ПАЗ 32054 2014 года выпуска, номер X1M3205LOE0004001,  стоимостью 670 000 руб.;  

- ПАЗ 32053 2015 года выпуска, номер X1M3205B0F0002283, стоимостью  950 000 руб.;  

- грузовой-бортовой ГАЗ-330232 2013 года выпуска, номер  X96330232D0800729, стоимостью 449 612,87 руб.;  

- навесное оборудование баровой грунторезной машины БГИ-1,  стоимостью 225 180,30 руб.;  

- автомобиль легковой ИЖ 27175-40, 2012 года выпуска, номер  Z9Z271750C0035349.  

Обществами подписаны акты взаимозачета от 10.04.2017 № 1005 на  сумму 441 234,52 руб., от 30.09.2017 № 162 на сумму 55 270 140,99 руб.,  от 31.12.2016 № 148 на сумму 8 038 549,43 руб., от 31.12.2017 № 249 на сумму  6 704 455,83 руб.  

В данных актах имеется указание на то, что посредством их подписания,  в частности прекращены обязательства общества «РСУ «НХПС» перед  обществом «Компания «РХПС» по названным договорам купли-продажи на  соответствующие суммы.  

 Ссылаясь на то, что названные сделки являются недействительными  ввиду отсутствия какого-либо документального подтверждения наличия  реальных встречных обязательств ответчика перед должником, способных к  зачету, а, соответственно, отсутствия доказательств встречного исполнения по  оспариваемым договорам купли-продажи в пользу должника, конкурсный  управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями.  

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу о том, что в отсутствие первичной  документации, подтверждающей реальное существование хозяйственных  операций между должником и ответчиком, оспариваемые конкурсным  управляющим договоры купли-продажи и акты взаимозачета являются  недействительными сделками, в связи с чем признал их таковыми за  исключением акта зачета взаимных требований от 31.12.2017 № 249 на сумму  6 704 455,83 руб.  

Производство по требованию в части признания данного акта  взаимозачета недействительным прекращено судом с учетом того, что  определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2020 по  делу № А07-5498/2018 данная сделка уже признана недействительной.  

Из апелляционной жалобы ФИО5 следует, что, несмотря на  формулирование требований в ее просительной части, фактически апеллянт  обжалует выводы суда первой инстанции в части признания  недействительными договоров купли-продажи между должником и обществом  «РСУ «НХПС», ссылаясь на их действительность и реальность с учетом  

исполнения обязанности по оплате стоимости имущества должника  посредством подписания сторонами указанных сделок актов взаимозачета  встречной задолженности.  

 Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив  представленные в материалы дела доказательства в пределах доводов  апелляционной жалобы, не установил наличия оснований для отмены или  изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части ввиду  следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе указанным Законом.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены  конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о  банкротстве.  

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий  дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве  должника.  

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с  Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1  статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ   № 63)).  

По смыслу положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170  АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных  отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно  квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права,  подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.  

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов  конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм  оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.  

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или  

после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5  постановления Пленума ВАС РФ № 63, для признания сделки  недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало  наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с  целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате  совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;  другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 указанного  постановления Пленума ВАС РФ).  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

Согласно положениям статьи 2 Закона о банкротстве под вредом,  причиненным имущественным правам кредиторов, понимается любое  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику.  

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью  причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований  оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать  сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как  ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС  РФ № 63).  

При этом в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками,  выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных  сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034 и др.).  

 В силу частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений, а также раскрыть такие доказательства.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  

на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статей 71, 168  АПК РФ).  

Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

В рассматриваемом случае судом установлено и следует из материалов  дела, что оспариваемые сделки заключены пределах трехлетнего периода,  исчисляемого ретроспективно от даты возбуждения дела о банкротстве  должника (01.11.2018).  

Сделки заключены между аффилированными лицами, что  подтверждается следующим.  

Руководителем общества «Компания «НХПС» до введения процедуры  банкротства должника являлся ФИО7, который также  являлся учредителем должника с 04.10.2011. При этом учредителем общества  «РСУ «НХПС» с 04.10.2011 является ФИО8 с долей  участи 40%, которая в свою очередь, является супругой ФИО7  

Обязательства общества «РСУ «НХПС» по оспариваемым договорам  купли-продажи прекращены посредством подписания спорных актов  взаимозачета.  

Между тем помимо самих данных актов, подписанных должником и  ответчиком со ссылками, в частности на спорные договоры купли-продажи с  указанием сумм обязательств общества «РСУ «НХПС», подлежащих зачету со  встречными требованиями ответчика к должнику, каких-либо первичных  документов, подтверждающих реальное существование таких требований, не  представлено.  

Судом установлено, что между обществом «Компания «НХПС» и  обществом «РСУ «НХПС» оформлено множество взаимоотношений и  сторонами неоднократно подписывались акты взаимозачета встречных  требований по различным договорам, что подтверждается обособленными  спорами в настоящем деле (оспаривание сделок должника, включение  требований в реестр).  

При этом первичные документы по хозяйственной деятельности обществ,  позволяющие оценить реальность тех или иных сделок между ними, не  представлены, ни в материалы настоящего дела о банкротстве должника, ни в  материалы дела о банкротстве общества «РСУ «НХПС» № А07-5498/2018.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный  вывод о недоказанности реального исполнения по конкретным оспариваемым  договорам купли-продажи в пользу должника со стороны аффилированного по  отношению к нему общества «РСУ «НХПС» (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ), и,  как следствие, о причинении вреда имущественным правам кредиторов  общества «Компания «НХПС» в результате безвозмездного выбытия активов  должника, о чем ответчик презюмируется осведомленным и такая  осведомленность в ходе судебного разбирательства не опровергнута.  

Учитывая, что соответствующие обстоятельства, соотносящиеся с  диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются  доказанными, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования  конкурсного управляющего имуществом должника в обжалуемой апеллянтом  части.  

С учетом положений статьи 61.6 Закона о банкротстве и наличия  документов, подтверждающих регистрацию транспортных средств, техники и  оборудования, являвшихся предметом договоров купли-продажи от 19.06.2017   № 19/се-КП, от 05.02.2016 № 05/02, от 19.10.2017 № 19/10-КП, от 09.12.2016   № 01/11-КП, от 31.08.2016, до настоящего времени за обществом «РСУ  «НХПС» (т. 1 обособленного спора, л. 113-118, 134-135, т. 2 обособленного  спора, л. 41-45), суд первой инстанции в порядке применения последствий  недействительности указанных сделок правомерно признал необходимость  обязать ответчика возвратить соответствующее имущество в конкурсную  массу.  

Доводы ФИО5 об обратном, с указанием на то, что в рамках  дела о банкротстве общества «РСУ «НХПС» № А07-5498/2018 отказано в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом данного  юридического лица об истребовании у заявителя апелляционной жалобы, в том  числе названного имущества, подлежат отклонению.  

Как следует из содержания соответствующего определения суда  от 16.03.2022 по делу № А07-5498/2018, в удовлетворении указанных  требований отказано ввиду недоказанности конкурсным управляющим  имуществом общества «РСУ «НХПС» фактических оснований для их  предъявления в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 126 Закона о  банкротстве во взаимосвязи со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.   

Отказ в удовлетворении такого заявления, тем более по указанным  основаниям, не может предопределять вопрос о действительности  оспариваемых в рамках настоящего обособленного спора сделок, равно как и  фактическую исполнимость обществом «РСУ «НХПС» обжалуемого  определения суда.  

Само по себе несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой  имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании  обстоятельств, не свидетельствует о необоснованности и незаконности  обжалуемого судебного акта и не может влечь его отмены.  

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства,  входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом  первой инстанции по результатам надлежащего исследования и оценки  имеющихся в деле доказательств, итоговые выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся  согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены  вынесенного судебного акта, не установлено.  

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не  подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2022  по делу № А07-31914/2018 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.В. Курносова  

Судьи Ю.А. Журавлев  

 Л.В. Забутырина