СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16543/2017(17)-АК

Дело № А60-16228/2017

29 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                 Макарова  Т.В.,  Нилоговой Т.С.,           

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  ФИО1,

при участии в судебном  заседании   путем  веб-конференции  посредством  использования  информационной  системы  «Картотека  арбитражных дел»:

от Управления  ФНС России  по Свердловской области: ФИО2, удостоверение, доверенность от  27.01.2023;

от  ООО «Свердловская  топливная  компания»: ФИО3,  паспорт, доверенность от  24.04.2023;

в зале суда:

от конкурсного  управляющего ФИО4: ФИО5,  паспорт, доверенность от  27.02.2023;

иные  лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Управления ФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 мая 2023 года

о частичном удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Свердловская Топливная Компания» о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором,

вынесенное в рамках дела № А60-16228/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного Комбината» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Новолялинского целлюлозно-бумажного комбината» (далее – общество «ТД «НЦБК», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный  управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области  06.03.2023 поступило  заявление  общества с ограниченной ответственности  «Свердловская  топливная компания» (далее – общество  «Свердловская  топливная компания»)   о разрешение  разногласий в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 17-ФЗ  «О несостоятельности  (банкротстве)», в котором просил: признать неподлежащими удовлетворению в составе текущих платежей возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48 322 581 руб.; обязать конкурсного управляющего исключить из состава реестра требований по текущим платежам возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48 322 581  руб.; обязать уполномоченный орган уменьшить начисленный за период конкурсного производства конкурсным управляющим общества «ТД «НЦБК» налог на добавленную стоимость в сумме 48 322 581  руб.

24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от Управления  ФНС  по Свердловской области поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя о разрешении разногласий. Указывает, что, как установлено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 № 41-П в судебной практике существуют различные подходы к толкованию пп. 15 пункта 2 статьи  146 Налогового кодекса Российской Федерации. Даже для лиц, не являющихся налогоплательщиками  налога на добавленную стоимость  (далее – НДС) или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога. В настоящем деле в ходе хозяйственной деятельности должника банкрота общество «ТД «НЦБК» осуществлял хозяйственную деятельность для целей иного юридического лица – общества  «НЦБК», выставляя счета-фактуры в адрес общества  «НЦБК» с указанием сумм НДС, которая принималась  обществом  «НЦБК» и в собственных декларациях по НДС принималась к вычету, в конечном счете,  реализуя схему снижения налоговой нагрузки у вновь образованного ООО «НЦБК». В ходе анализа налоговых деклараций общества  «НЦБК» Управлением установлено применение налогового вычета, предусмотренного статьей 171 НК РФ, по контрагенту общество «ТД «НЦБК», что привело к уменьшению НДС, подлежащего уплате. Действительный интерес заявления общества  «Свердловская  топливная компания» о разрешении разногласий лежит за областью экономических интересов, так как конкурсной массы явно недостаточно для погашения требований пятой очереди. 

25.04.2023 через систему «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения требований заявителя о разрешении разногласий. Указывает, что согласно пункту 2 статьи  134 Закона о банкротстве задолженность по налогу на добавленную стоимость подлежит оплате в порядке пятой очереди текущих платежей.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области  от  11.05.2023  (резолютивная часть оглашена  02.05.2023) заявление  общества  «Свердловская  топливная компания» о разрешении разногласий удовлетворено частично.  Признано не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48322581 руб. 00 коп.  В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с  судебным актом,  с апелляционной жалобой обратилось  Управление ФНС России по  Свердловской области (далее – уполномоченный орган) в  которой просит   определение  суда  от 11.05.2023  отменить,  в удовлетворении  заявление общества  «Свердловская  топливная компания» отказать в полном  объеме.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган  указывает, суд первой инстанции, несмотря на существующую (уже сложившуюся) между сторонами определенность создал правовую неопределенность не только между участниками данного обособленного спора, но и создал прецедент, в соответствии с которым все должники-банкроты (в Свердловской области это более 6000 организаций) могут заявить подобные разногласия в деле о банкротстве с целью «исключить лишние текущие обязательства». 

В  Постановлении от 19.12.2019 № 41-П (на которое ссылается суд первой инстанции) Конституционный Суд Российской Федерации сделал важный вывод о правовых последствиях реализации товаров (работ, услуг), при котором выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС),  который соответствует ситуации во взаимоотношениях общества «ТД «НЦБК» и общества  «НЦБК» (рассматриваемому предмету спора). «.. даже для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету. Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой. Таким образом, в Постановлении № 41-П содержится правовая позиция, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 НК РФ предписывает платить НДС, даже если счёт-фактура с выделенной суммой налога выставлена продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета. Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

Так же апеллянт считает, что судом первой инстанции  нарушены  нормы процессуального права. В  деле о  банкротстве невозможно  рассмотрения налоговых споров об объеме налоговых обязательств. Не привлечено к рассмотрению обособленного спора общество  «НЦБК» (получившего вычет по правилам статьи  171 НК РФ) по взаимоотношениям с должником обществом «ТД «НЦБК». 

До судебного  заседания от  общества  Свердловская  топливная компания» поступил отзыв, в котором  возражает против доводов апелляционной жалобы, считает судебный акт  законным  и обоснованным.  Указывает, что процедура конкурсного производства в отношении общества «ТД «НЦБК» введена 09.11.2017 года, т.е. уже в период действия пп.15 пункта 2 статьи 146 НК РФ. Согласно реестру текущих платежей должника по состоянию на 25.04.2023  общество «ТД «НЦБК имеет задолженность перед уполномоченным органом по налогу на добавленную стоимость, штрафам и пени в размере 36 413 728 руб. 95 коп. (дата возникновения требования 01.04.2017 - 31.12.2020), 11 908 852 руб. 57 коп. (дата возникновения требования 01.04.2017 - 31.12.2020). Таким образом, в спорный период имелась некоторая правовая неопределенность в квалификации в этой связи налоговых отношений. Однако Постановлением от 19.12.2019 № 41- П Конституционный Суд дал оценку конституционности положений подпункта 15 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, признал оспоренные положения, определяющие объекты обложения налогом на добавленную стоимость, соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный ими отказ от обложения налогом на добавленную стоимость операций по реализации имущества организаций, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), направлен на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства.

В отзыве на  апелляционную  жалобу, конкурсный  управляющий указывает, что в процедуре конкурсного производства  общество «ТД «НЦБК» продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в виде оказания услуг теплоснабжения органам и учреждениям. Данный вид деятельности носит государственно-регулируемый характер в вопросе установления цены (стоимости) оказываемых услуг. На территории Свердловской области полномочиями по регулированию тарифов в области теплоснабжения в период времени с 2017 по 2020 год была наделена Региональная энергетическая комиссия Свердловской области. Для осуществления такого вида деятельности как поставка тепловой энергии потребителям на 2017-2020 год для должника был утвержден тариф на тепловую энергию (теплоноситель) в установленном законодательством о тарифообразовании порядке (Федеральный закон от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; Постановление Правительства РФ от 22.10.2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» и иные). Как следует из фактических обстоятельств дела, тариф на тепловую энергию был утвержден для должника с НДС. Это обстоятельство подтверждается, например, постановлением РЭК Свердловской области от 10212.2015  № 197-ПК и иными. Таким образом, осуществление расчетов  с потребителями тепловой энергии должник не мог не производить без использования тарифа, который был утвержден с НДС. Указанный тариф, в том числе и в части утвержденного НДС, не пересматривался ни кредиторами, ни уполномоченными органом, ни иными (третьими) лицами, включая РЭК Свердловской области.  Вместе с тем, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, неопределенность положений налогового закона может приводить к нарушению прав налогоплательщиков и вместе с тем к противоправному уклонению от уплаты налога, а потому законодательство о налогах и сборах должно быть изложено так, чтобы каждый точно знал, какие налоги и сборы, когда и в каком порядке он должен платить. При этом все неустранимые сомнения, противоречия и неясности в актах налогового законодательства подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика. Федеральным законом от 15.10.2020 № 32-ФЗ устраняется неопределенность в толковании термина «реализация имущества» и уточняется, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках текущей хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства также являются реализацией имущества, не подлежащими обложению НДС, что соответствует цели защиты; имущественных интересов кредиторов. Таким образом, законодатель, к чьей дискреции относится вопрос изъятия из числа объектов обложения налогом на добавленную стоимость, устраняя неопределенность в толковании термина «реализация имущества», внося изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, указал, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках текущей хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства также являются реализацией имущества, не подлежащими обложению НДС.

Участвующий в судебном  заседании представитель  уполномоченного  органа на доводах  апелляционной жалобы настаивал, просил судебный акт  в обжалуемой части  отменить,  в удовлетворении  заявления  общества «Свердловская  топливная компания»  о разногласиях отказать.

Представитель  общества  «Свердловская  топливная компания» и представитель конкурсного  управляющего  возражали против доводов апелляционной жалобы по  доводам, изложенным  в отзывах, считали судебный акт  законным  и  обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть определения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что уполномоченный  орган  не согласен с определением арбитражного суда только в части признания не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей, возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48322581 руб. 00 коп.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Обращаясь  в суд с заявлением о  разрешении разногласий кредитор общество  «Свердловская топливная компания» просило:

1.                     Разрешить разногласия, возникшие между кредитором обществом  и конкурсным управляющим обществом «ТД «НЦБК» ФИО4 и признать не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48 322 581 руб.

2. Обязать конкурсного управляющего исключить из состава реестра требований по текущим платежам возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48 322 581 руб.

3. Обязать уполномоченный орган уменьшить начисленный за период конкурсного производства конкурсным управляющим общества  «ТД НЦБК» налог на добавленную стоимость в сумме 48 322 581 руб.

Суд первой инстанции, вынося решение о том, что необходимо признать отсутствующей задолженность по НДС должника-банкрота за период 2017-2020  исходил из «актуального отношения законодателя к этому вопросу и принципу налогового законодательства, что все неопределенности в актах налогового законодательства, действующих в спорный период, подлежат истолкованию в пользу налогоплательщика.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав лиц,  участвующих в судебном  заседании, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 60  Закона о  банкротстве  относит к ведению арбитражного суда разрешение разногласий, возникающих между арбитражным управляющим и кредиторами.

Согласно реестру текущих платежей должника по состоянию на 25.04.2023 общества «ТД «НЦБК» имеет задолженность перед уполномоченным органом по налогу на добавленную стоимость, штрафам и пени в размере 36413728 руб. 95 коп. (дата возникновения требования 01.04.2017 - 31.12.2020), 11908852 руб. 57 коп. (дата возникновения требования 01.04.2017 - 31.12.2020).

Из материалов дела следует, что в процедуре конкурсного производства должник общество  «ТД «НЦБК» продолжало осуществлять производственно-хозяйственную деятельность в виде оказания услуг теплоснабжения органам и учреждениям.

Как  указывает  уполномоченный  орган  и не оспаривается   конкурсным управляющим  в ходе  конкурсного производства  должник в адрес  общества   «НЦБК» выставлял счета-фактуры с указанием сумм  НДС и в собственных декларациях  по НДС принималось к вычету.

В ходе  анализа  налоговых деклараций  общества  «НЦБК» Управлением установлено применение  налогового  вычета, предусмотренного статьей 117 Налогового  кодекса  Российской  Федерации (далее – НК РФ)  по контрагенту - общество  ТД «НЦБК».

Полагая, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ операции по реализации товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), в том числе товаров (работ, услуг), изготовленных и (или) приобретенных (выполненных, оказанных) в процессе осуществления хозяйственной деятельности после признания должников в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами), не признаются объектом налогообложения, кредитор обратился  в суд с настоящими  разногласиями. 

Суд первой инстанции, принимая во внимание неоднозначность толкования термина «реализация имущества» в спорный период времени, дальнейшее устранение законодателем неопределённости и уточнения, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках текущей хозяйственной деятельности должника на стадии конкурсного производства также являются реализацией имущества, не подлежащими обложению НДС, направленными на обеспечение баланса интересов кредиторов и интересов бюджета при реализации имущества таких организаций в ходе конкурсного производства, исходил из того, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках текущей хозяйственной деятельности предприятия на стадии конкурсного производства в 2017-2020 годах не подлежали обложению НДС в сумме 48322581 руб.

Между тем судом  первой  инстанции  не учтено следующее.

В силу абзаца второго пункта 1, пункта 2 статьи 80 НК РФ налоговая декларация предоставляется в обязательном порядке по каждому налогу, который должен уплачивать налогоплательщик, не подлежат предоставлению декларации по тем налогам, от уплаты которых налогоплательщик освобождён.

Согласно статье 143 НК РФ плательщиками НДС являются организации, индивидуальные предприниматели.

Из подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ следует, что объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 146 НК РФ  не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счёт-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 5 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога: 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога; 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.11.2008 № 1049-О-О и от 13.10.2009 № 1332-О-О, следует, что положения подпункта 2 пункта 5 статьи 173 НК РФ, предусматривающего обязанность продавца (исполнителя), выставившего покупателю (заказчику) счёт-фактуру с выделенной суммой НДС по операциям, освобождённым от налогообложения по НДС, перечислить данный налог в бюджет, в системной связи с другими положениями названного Кодекса предусматривают для плательщиков НДС при реализации ими товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат обложению указанным налогом, возможность выбора наиболее оптимального способа организации экономической деятельности и налогового планирования: налогоплательщик вправе либо сформировать цену товаров (работ, услуг) без учёта сумм НДС и, соответственно, без выделения этих сумм в выставляемых покупателю счетах-фактурах, что повышает ценовую конкурентоспособность соответствующих товаров (работ, услуг), либо выставить контрагенту по конкретным операциям по реализации товаров (работ, услуг) счета-фактуры с выделением суммы НДС, притом что именно эта сумма НДС (без учёта налоговых вычетов) подлежит уплате в бюджет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.06.2014 № 17-П, согласно пункту 5 статьи 173 НК РФ обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм НДС в порядке, предусмотренном названным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 НК РФ), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

В Постановлении 19.12.2019 № 41-П содержится правовая позиция о правовых последствиях реализации товаров (работ, услуг), при которой выставляется счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС), которая соответствует ситуации во взаимоотношениях общества «ТД «НЦБК» и общества  «НЦБК».  

Так для лиц, не являющихся плательщиками НДС или освобожденных от его исчисления и уплаты, не исключается, как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 17-П, возможность вступить в правоотношения по уплате этого налога, что в силу пункта 5 статьи 173 НК РФ возлагает на таких лиц обязанность выставлять покупателю счет-фактуру с выделением в нем суммы налога и, значит, исчислять сумму этого налога, подлежащую уплате в бюджет. Выставленный же покупателю счет-фактура, согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ, в дальнейшем служит для покупателя основанием к принятию указанных в нем сумм налога к вычету.

Обязанность продавца уплатить НДС в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны, как это вытекает из пункта 5 статьи 173 НК РФ, с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления покупателю продавцом сумм налога в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры, а обязанность продавца перечислить сумму налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Таким образом, в Постановлении № 41-П содержится правовая позиция, что именно в защиту бюджета от налоговых потерь пункт 5 статьи 173 НК РФ предписывает платить НДС, даже если счёт-фактура с выделенной суммой налога выставлена продавцом, свободным в силу закона от его уплаты, поскольку приобретение товара (работ, услуг) на таких условиях позволяет покупателю притязать на соответствующий вычет. Выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

Такая правовая позиция коррелирует с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», о том, что на лицо, выставившее покупателю счет-фактуру с выделением суммы НДС возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 НК РФ определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре.

Таким образом, выделение суммы налога в счете-фактуре образует необходимое условие и достаточное формальное основание, с которыми закон связывает, в том числе право налогоплательщика на получение налогового вычета.

В рассматриваемом случае установлено выставление должником счетов-фактур с выделенным НДС и заведомость для конкурсного управляющего того, что суммы НДС, предъявленные покупателю в составе цены реализованного товара, не могут поступить в бюджет, а также осведомлённость об указанных обстоятельствах контрагентов предприятия.

При этом не оспаривается утверждение уполномоченного органа о том, что при реализации продукции должником его контрагентами суммы НДС включались в состав налоговых вычетов при определении налоговых обязательств.

Соответственно, тем самым стороны согласовали формирование стоимости товаров (работ, услуг) должника указанным образом, оплата производилась, иной порядок формирования цены за услуги не устанавливался.

Разногласий по вопросу об исчислении должником НДС в спорный период не возникало, налоговые декларации приняты без внесения в них в дальнейшем уточнений.

Принимая во внимание совокупность приведённых обстоятельств, включая факт выставления должником счетов-фактур с выделенным НДС, ведение им в процедурах хозяйственной деятельности и иные значимые обстоятельства, суд первой  инстанции ошибочно признал не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей возникшие в ходе конкурсного производства требования по НДС по реализованным предприятием товарам, работам, услугам в общей сумме 48 322 581 руб.

В связи с тем, что судом первой  инстанции  при рассмотрении заявления управления установлены все фактические обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, считает возможным определение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества  «Свердловская топливная  компания»  о признании не подлежащими удовлетворению в составе текущих платежей возникшие в ходе конкурсного производства требования по налогу на добавленную стоимость по реализованным товарам, работам, услугам в сумме 48322581 руб.

В связи с изложенным заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, определение в обжалуемой  части  - отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2023 года по делу № А60-16228/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении заявления ООО «Свердловская топливная компания» разрешения разногласий отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                      И.П. Данилова 

 

Судьи                                                                         Т.В. Макаров 

 

                                                                                    Т.С. Нилогова