ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-126047/2020

30 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года 

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, дов. от 14.09.2020

от ответчика –ФИО2, дов. от 24.08.2020

рассмотрев 23 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «Ореонта»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 марта 2021 года, 

по иску ПАО «МОЭК» 

к ООО «Ореонта»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО «МОЭК» к ООО «Ореонта» о взыскании задолженности за потребленную за период январь-март 2020 года тепловую энергию по договору теплоснабжения № 05.412848-ТЭ от 01 сентября 2016 года в размере 4 052 488 руб. 17 коп., неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 269 261 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Ореонта» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор теплоснабжения № 05.412848-ТЭ от 01 сентября 2016 года, в соответствии с которым ПАО «МОЭК» обязуется поставить Потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а Потребитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 5.5 договора окончательный расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику за период январь - март 2020 года тепловую энергию на общую сумму 6 312 554 руб. 89 коп. по тарифам, установленным уполномоченным органом в сфере тарифного регулирования, для соответствующих групп потребителей.

В настоящее время задолженность по оплате за потребленную за период январь-март 2020 тепловую энергию по договору, с учетом частичной оплаты ответчиком составляет в размере 4 052 488 руб. 17 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии подтверждается актами приемки-передачи, счетами, счетами-фактурами, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Также за нарушение срока оплаты истцом начислена неустойка в размере за период с 21 февраля 2020 года по 20 июля 2020 года в размере 269 261 руб. 49 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга на основании ч. 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что в отсутствие доказательств оплаты фактически поставленной истцом и потребленной ответчиком тепловой энергии и пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неисправности приборов учета и противоречивости актов проверки от 07 февраля 2020 года, подлежат отклонению.

В Приложениях № 2 к договору сторонами согласованы договорные объемы теплопотребления по объектам ответчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора изменение договорного объема поставляемых тепловой энергии и теплоносителя производится по соглашению сторон и оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору.

В связи с тем, что у ответчика существенно снизился объем потребления по сравнению с договорными объемами потребления, ПАО «МОЭК» инициировало проверку систем теплоснабжения зданий по ул. Люблинская, д. 100 корпус 2 и ул. Люблинская, д. 100. 

О проведении проверки ответчик был извещен уведомлением от 29 января 2020 года № 19-ф11/05-322/20. 

30 января 2020 года после получения уведомления о проверке систем теплоснабжения, приборами учета тепловой энергии было зафиксировано кратковременное отключение электропитания на узлах учета тепловой энергии на обоих объектах ответчика (данные факты зафиксированы в месячных протоколах учета тепловой энергии и теплоносителя), после чего происходит существенное изменение объема теплоносителя и, соответственно, потребления тепловой энергии. 

В результате проведенных 07 февраля 2020 года проверок систем теплоснабжения ответчика, установлена неисправность в январе 2020 приборов учета тепловой энергии согласно снятому архиву показаний приборов учета.

По результатам проверки истцом составлены акты проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя № 13-05/05-20-УУТЭ от 07 февраля 2020 года на объекте по ул. Люблинская, д. 100 корпус 2 (прибор учета № 30298) и № 12-05/05-20-УУТЭ от 07 февраля 2020 года (прибор учета № 141444) на объекте ул. Люблинская, д. 100, в которых зафиксированы нарушения -вмешательство в работу прибора учета. 

Акты проверки были подписаны представителем ответчика главным инженером ООО «Ореонта» ФИО3 без замечаний и возражений.

ПАО «МОЭК» на основании данных актов правомерно произвело расчет объема потребленной в январе 2020 года тепловой энергии расчетным методом на основании пункта 3.4.1 договора теплоснабжения в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2013 года № 1034, на основании тепловых нагрузок, согласованных сторонами в приложении 3.1 к договору.

ПАО «МОЭК» на основании произведенного расчета подготовило и направило по ЭДО в адрес ответчика акт приемки-передачи энергоресурсов за январь 2020, счет, счет-фактуру.

Ответчиком были получены акт приемки-передачи, счет, счет-фактура, подтверждающие факт поставки тепловой энергии, без возражений и разногласий по количеству и качеству.

Согласно пункту 1.3 дополнительного соглашения от 21 декабря 2017 года в случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителя акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи потребитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято потребителем и подтверждено им без замечаний.

В данном случае ответчиком в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии не было заявлено никаких замечаний по количеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя.

Довод ответчика о том, что определение объема тепловой энергии, потребленной в феврале 2020 года, частично должно определяться на основании показаний приборов учета, а за период с 13 февраля 2020 года по 21 февраля 2020 года, признан судом необоснованным, поскольку актами проверки приборов учета № 13-05/05-20-УУТЭ от 07 февраля 2020 года и № 12-05/05-20-УУТЭ от 07 февраля 2020 года приборы учета тепловой энергии были не допущены в дальнейшую эксплуатацию, было предписано провести поверку приборов учета. 

Ответчик согласился с тем, что приборы учета не допущены в дальнейшую эксплуатацию, о чем свидетельствует то, что представителем ответчика были подписаны данные акты без возражений.

При этом приборы учета тепловой энергии были допущены в эксплуатацию актами проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя № 55-05/0520-УУТЭ от 16 марта 2020 года и № 54-05/05-20-УУТЭ от 16 марта 2020 года, которые были подписаны представителем ответчика главным инженером ООО ««Ореонта» ФИО3

Таким образом, ПАО «МОЭК» в соответствии с действующим законодательством произвело расчет отпущенной в январе-феврале 2020 тепловой энергии расчетным методом, а в марте 2020 на основании показаний приборов учета.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2021 года по делу№ А40-126047/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.В. Нечаев

Судьи:А.А. Кочетков

Л.А. Тутубалина