Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, e-mail:penza.info@arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-2561/2024

город Пенза

13 мая 2024 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Заречный Пензенской области (далее – МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ИП ФИО1) о привлечении к административной ответственности,

            третье лицо: One Procter & Gamble Plaza, Cincinnati OH, USA в лице представителя ООО «Власта-Консалтинг»,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле,             

            

установил:

МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за незаконное использование товарных знаков «Fairy» при реализации товаров.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, и третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку не обеспечили, что проведению судебного заседания не препятствует (ч.3 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В предварительном судебном заседании представитель ИП ФИО1 ФИО2 совершение правонарушения не оспаривал, изложил позицию согласно представленному им отзыву, а именно: учитывая то, что ИП ФИО1 включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, как микропредприятие, ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, также отсутствует причинение имущественного вреда, поскольку спорные товары изъяты отделом полиции, просил назначить наказание в виде предупреждения на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ.   

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что ИП ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2015.

Как видно из материалов дела, МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области в ходе проведения 25.05.2023 ОРМ «Проверочная закупка» установлено, что в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в ТЦ «Цитрон» по адресу: 

<

...>, находились на реализации товары – моющее средство для посуды в объеме 450 мл в количестве 19 шт. по цене 89 руб. за штуку и в объеме 900 мл в количестве 22 шт. по цене 210 руб. за штуку, маркированные обозначением «Fairy».

Товар согласно протоколу от 25.05.2023 изъят и впоследствии направлен на экспертизу.

Из заключения эксперта Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 02.10.2023 №678 следует, что представленная на экспертизу продукция «Fairy»,  приобретенная и изъятая 25.05.2023 в торговой точке ИП ФИО1 в ТЦ «Цитрон» по адресу: 

<

...>, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателя, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ст. лейтенанта полиции ФИО3 от 26.11.2023 в возбуждении уголовного дела было отказано, копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, материалы проверки, а также вещественные доказательства (картонная коробка с содержащейся в ней пластиковой тарой объемом 450 мл. в количестве 19 шт. и объемом 900 мл. в количестве 22 шт. сопроводительным письмом МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области от 28.11.2023 №19676 направлены в ГИЗ МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области для решения вопроса о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ. 

На основании полученных материалов должностным лицом административного органа в отношении ИП ФИО1 29.12.2023 был составлен протокол 58 УВ № 897698 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. 

На основании указанного протокола и в соответствии с положениями ст.23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с п.1 ст.1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Статьей 1481 ГК РФ установлено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладатель), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способом, указанным в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

Частью 1 ст.1490 ГК РФ предусмотрено, что договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Согласно п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу п.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Ответственность за незаконное использование товарного знака установлена ст.14.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В соответствии с примечанием к ст.2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если Кодексом не установлено иное.

Объективная сторона названного административного правонарушения состоит в использовании чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Из материалов дела следует, что правообладателем товарных знаков «Fairy» (свидетельства №№117038, 524478 и др.) является компания One Procter & Gamble Plaza, Cincinnati OH, USA, которая осуществляет права правообладателя на территории Российской Федерации через уполномоченного представителя – ООО «Власта-Консалтинг».

Каких-либо лицензионных соглашений с правообладателем на право использования товарного знака «Fairy» на указанной продукции ИП ФИО1 не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела информации представителя правообладателя каких-либо лицензионных соглашений правообладателем и его представителем на право использования товарных знаков «Fairy» с ИП ФИО1 не заключалось.

Материалами дела подтверждается, что у ИП ФИО1 на реализации в торговой точке находились товары, маркированные обозначением сходным по степени смешения с товарными знаками «Fairy», при отсутствии договора с правообладателем.

Так, согласно заключению эксперта изъятая у ИП ФИО1 продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, содержит незаконное воспроизведение товарного знака и является контрафактной. Реализация данной продукции производится с нарушением прав правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтверждается и арбитражным судом установлен факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ст.1506 ГК РФ информация о товарных знаках, знаках обслуживания является открытой и общедоступной. Приобретая продукцию для дальнейшей реализации и не убедившись в отсутствии на ней зарегистрированных товарных знаков, предприниматель тем самым действовал без той степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения требований части IV ГК РФ.

Вина предпринимателя в данном случае заключается в ненадлежащей организации процесса торговли и отсутствия с его стороны должного контроля за соблюдением требований законодательства о товарных знаках.

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд считает доказанными событие и состав вменяемого предпринимателю правонарушения. 

Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом (п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ) в присутствии предпринимателя; срок давности привлечения к ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для нарушений законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров продолжительностью в один год, не истек. 

Поэтому ИП ФИО1 подлежит привлечению к административной ответственности по ч.2 ст.14.10. КоАП РФ.

Возможности применения в рассматриваемом случае ст.2.9 КоАП РФ арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания. 

В п.18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление №10) указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

По смыслу ст.2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. 

Административное правонарушение в виде незаконного использования чужого товарного знака посягает на установленный порядок государственного регулирования в области интеллектуальной собственности, направленный на защиту экономических интересов Российской Федерации. 

Согласно п.18.1 постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Между тем арбитражный суд, оценив обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения. 

Доказательств наличия в рассматриваемом случае исключительных обстоятельств ИП ФИО1 суду не представлено. 

При таких условиях арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным. 

Назначая наказание за совершенное ИП ФИО1 административное правонарушение, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. 

Согласно ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая то, что ИП ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, вредных последствий в результате совершения административного правонарушения не наступило, в том числе отсутствует причинение имущественного вреда, арбитражный суд считает возможным в рассматриваемом случае назначить ИП ФИО1 наказание в виде предупреждения.

В соответствии с ч.3 ст.4.1.1 КоАП РФ в случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, не применяется. 

Вместе с тем в силу ч.3 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. 

Учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (ч.3 ст.3.7 КоАП РФ), суд при вынесении решения по делу об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности. 

Изъятый у предпринимателя товар не может находиться в законном обороте на территории Российской Федерации, поскольку является контрафактным, в связи с чем подлежит уничтожению.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ч.2 ст.14.10, ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст.167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по закрытому административно-территориальному образованию город Заречный Пензенской области удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Уничтожить изъятые 25.05.2023 в торговой точке ИП ФИО1, расположенной в ТЦ «Цитрон» по адресу: 

<

...>, контрафактные товары – моющее средство для посуды в объеме 450 мл в количестве 19 шт. и в объеме 900 мл в количестве 22 шт., маркированные обозначением «Fairy».

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

 

            Судья                                                                                          С.В. Аверьянов