АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2887/2020

г. Петропавловск-Камчатский

21 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 октября 2020 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Жалудя И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовым Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по делу по иску муниципального казенного предприятия Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о понуждении заключить договоры,

 

при участии:

от истца:

ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2020 (сроком на один год),

ФИО2 – представитель по доверенности от 20.01.2020 (сроком на один год);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 07.10.2019 (сроком на один год), 

 

установил:

муниципальное казенное предприятие Вилючинского городского округа «Вилючинский водоканал» (далее – истец, адрес: 684090, 

<

...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее – ответчик, адрес: 684090, 

<

...>) об обязании заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и договор водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО.

Исковые требования нормативно обоснованы положениями статей 309, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика заключить отдельные договоры на водоснабжение и водоотведение.

В судебном заседании представители истца требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям и доводам, дополнительно пояснив, что договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 04/04ХВ считается расторгнутым в одностороннем порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по изложенным в отзыве на исковое заявление основаниям и доводам, ссылаясь на те обстоятельства, что правоотношения сторон урегулированы договором холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 04/04ХВ, который считается продленным также на 2020 год. Дополнительно пояснил, что обязанной стороной по заключению публичного договора является истец, а не ответчик, в связи с чем истец не вправе требовать об абонента заключения публичного договора в судебном порядке.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, истец является организацией, осуществляющей водоснабжение и водоотведение на территории Вилючинского городского округа.

21.01.2020 истец направил ответчику проект договора холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и проект договор водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО, которые получены ответчиком 03.02.2020.

Истец отказался от заключения договора холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и договора водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО, ссылаясь на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2019 № 04/04ХВ.

Полагая, что заключение договора холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и договора водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО для ответчика является обязательным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 названного Кодекса (пункт 3 статьи 426 ГК РФ).

Из пункта 4 статьи 445 ГК РФ следует, что если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

По смыслу пунктов 1 и 3 статьи 426, а также пункта 4 статьи 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении заключить публичный договор может только контрагент обязанной стороны.

Коммерческая организация понуждать потребителя к заключению такого договора не вправе.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» с иском о понуждении заключить публичный договор вправе обратиться только контрагент коммерческой организации, обязанной его заключить.

В этом же пункте Обзора указано на то, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Судом установлено, что 01.01.2019 между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения № 04/04ХВ (далее – договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение рыбоперерабатывающего завода «Чайка» (далее – РПЗ «Чайка», расположенного: 

<

...>, а также обязательство осуществлять холодное водоснабжение рыбоперерабатывающего завода «Сокра» (далее – РПЗ «Сокра»), расположенного: 

<

...>. Приложением № 1 к договору от 01.01.2019 № 04/04ХВ стороны утвердили акт разграничения балансовой принадлежности и границы эксплуатационной ответственности истца и ответчика.

Согласно пунктам 68, 69 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ названный договор вступает в силу с 01.01.2019 и заключен сроком на 1 год.

Пунктом 70 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ стороны согласовали условие, согласно которому договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств в подтверждение того, что за один месяц до окончания срока действия договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ, а именно в срок до 01.12.2019 истец заявлял о прекращении или изменении названного договора, материалы дела не содержат, в судебное заседание истцом не представлено.

О том, что в срок до 01.12.2019 истец и ответчик с заявлениями о прекращении или изменении договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ либо о заключении нового договора на иных условиях не обращались, не оспаривалось и участвующими в деле лицами.

В силу положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Учитывая положения пункта 70 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ является действующим.

Кроме того, спорные договор холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и договор водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО, о понуждении заключения которых с ответчиком заявлены настоящие требования, являются публичными, и истец обязан заключить его в случае обращения к нему любых лиц, в том числе абонента – собственника объекта (РПЗ «Чайка» и РПЗ «Сокра»), однако он не вправе требовать заключения таких договоров от ответчика, поскольку обязанность по заключению таких публичных договоров может быть возложена судом только на ресурсоснабжающую организацию.

Структура связей в спорном отношении не изменяется в зависимости от того, является ли ответчик потребителем (абонентом) и покупателем. В любом случае именно ресурсоснабжающая организация (истец) является стороной, для которой заключение договора обязательно.

Понуждение потребителя (абонента) к заключению договора водоснабжения и водоотведения не предусмотрено действующим законодательством.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд приходит к выводу о том, что с иском о понуждении заключить договор договора водоснабжения и водоотведения в силу положений статьи 445 ГК РФ вправе обратиться не ресурсоснабжающая организация, для которой заключение такого договора обязательно, а только другая сторона по договору, являющаяся потребителем (абонентом), в связи с чем требование истца об обязании ответчика заключить договор холодного водоснабжения от 01.01.2020 № 297-20ХВ и договор водоотведения от 01.01.2020 № 296-20ВО удовлетворению не подлежит.

Доводы истца о том, что договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ считается расторгнутым истцом в одностороннем порядке, отклоняется арбитражным судом по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 71 договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ, данный договор может быть расторгнут до окончания срока действия по обоюдному согласию сторон.

Из пояснений участвующих в деле лиц и материалов дела следует, что согласие на расторжение договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ в одностороннем порядке ответчик не давал.

Кроме того, из переписки сторон, в том числе из письма ответчика от 05.06.2020 № 324 следует, что договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ ответчик считает действующим.

Также арбитражный суд учитывает, что постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 по делу № А24-7533/2019, оставленным постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.07.2020 без изменения, в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ на истца возложена обязанность произвести опломбировку прибора учета – счетчика воды ВСГН-100, заводской № 11640317, расположенный по адресу: 

<

...>.

Ссылка истца на отсутствие в договоре от 01.01.2019 № 04/04ХВ существенных условий, является ошибочной, поскольку в названном договоре согласованы предмет водопотребления и водоотведения, права и обязанности сторон, объекты водопотребления и водоотведения, а также иные существенные его условия. При этом объекты водопотребления и водоотведения в 2020 году не изменялись.

По этим же основаниям отклоняются доводы истца о том, что договор от 01.01.2019 № 04/04ХВ формально не соответствует форме типовых договоров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения».

Кроме того арбитражный суд учитывает, что на момент заключения между истцом и ответчиком договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ постановление Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» являлось действующим, и данное обстоятельство не препятствовало заключению договора от 01.01.2019 № 04/04ХВ.

Поскольку требования истца удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины по двум самостоятельным требованиям в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ в размере 12 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья                                                                                                                    И.Ю. Жалудь