АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10111/21 

Екатеринбург

22 февраля 2023 г.

 

Дело № А76-21792/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И.А.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.     

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костострой» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Костострой» (далее –общество «Костострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области (далее – администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк в сумме 808 704 руб., пеней в сумме 26 471 руб. 59 коп., начисленных за период с 24.11.2020 по 05.08.2021, расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 исковые требования общества «Костострой» удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2021 по делу № А76-21792/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации Брединского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2021 по делу № А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.11.2022 решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований общества «Костострой» к администрации отказано. Суд взыскал с общества «Костострой» в пользу администрации 75 000 руб. в возмещение судебных расходов по экспертизе. 

В кассационной жалобе общество «Костострой» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о недоказанности истцом факта устранения недостатков, выявленных при первичной приемке работ по муниципальному контракту. Заявитель настаивает на том, что обязанность по извещению ответчика о выполнении работ по спорному контракту (устранения выявленных недостатков) путем вручения письма с актом выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 исполнена истцом надлежащим образом. Заявитель отмечает, что 30.10.2020 после устранения выявленных недостатков общество «Костострой» в адрес заказчика направило письмо о том, что работы по муниципальному контракту закончены, недостатки устранены. Также заказчику предоставлены акт КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, счет-фактура. По мнению заявителя, ненаправление  ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от подписания акта свидетельствует о принятии администрацией работ в соответствии с пунктом 3.3 контракта и в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Кроме того, заявитель отмечает, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», составленным на основании  обращения истца, в котором сделан вывод об отсутствии фактов ненадлежащего исполнения контракта. Отклоняя данное заключение и принимая экспертное заключение Магнитогорской торгово-промышленной палаты, суды не учли недостатки последнего.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что14.07.2020 между обществом«Костострой» (подрядчик) и администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт № 30/мк. 

Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту пешеходного перехода возле МКОУ «Брединская СОШ № 5» по ул. Мира, с. Мирное в соответствии с техническим заданием и локальным сметным расчетом (пункт 1.2 контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 40 календарных дней со дня следующего за днем заключения муниципального контракта (пункт 1.4 контракта). 

Место выполнения работ: Челябинская область, Брединский район, 

<

...> (пункт 1.5 контракта). 

В соответствии с условиями контракта подрядчик обязуется: обеспечить выполнение и качество работ в соответствии с требованиями обязательных норм и правил, с действующими ГОСТами, ТУ, Стандартами (пункт 2.1.2 контракта); безвозмездно устранить по требованию строительного контроля и (или) заказчика все выявленные недостатки, ухудшившие качество выполнения работ (пункт 2.1.4 контракта). 

В силу пункта 3.3 контракта сдача-приемка выполненных работ производится по акту выполненных работ  КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат № КС-3, оформляемым подрядчиком. 

Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней принимает работы, проверяет и оформляет представленные документы либо в этот же срок направляет обоснованный отказ. 

В соответствии с пунктом 3.5 контракта основанием для оплаты выполненных работ является акт о приемке выполненных работ (форма КС-2). 

Цена контракта составила 808 704 руб. (пункт 4.1 контракта).

В силу пункта 4.4 контракта оплата работ осуществляется по безналичному расчету на основании подписанных обеими сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и справки по форме КС-3 о стоимости выполненных работ в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком указанных документов о приемке. 

Истцом 17.09.2020 в одностороннем порядке подписаны и удостоверены печатью акт выполненных работ формы КС-2 на сумму 808 704 руб., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 № 1 на сумму 808 704 руб.

Общество «Костострой» 30.10.2020 вручило администрации письмо вх. № 4355 с приобщением акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, с просьбой их подписать и произвести оплату. 

Каких-либо замечаний и возражений после передачи акта выполненных работ со стороны ответчика в адрес общества не поступило.

Претензией от 23.11.2020 № 1 истец обратился к администрации с требованием произвести оплату фактически выполненных работ на сумму 808 704 руб. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием  для обращения общества «Костострой» в арбитражный суд. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ, на основании чего удовлетворил исковые требования подрядчика в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Костострой», суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который оплачивается непосредственно заказчиком. Качество работы характеризуется также результатом ее выполнения. 

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под существенными недостатками понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после устранения, а также другие подобные недостатки. 

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки результата работы являются существенными или неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество «Костотрой»  30.10.2020 в адрес заказчика направило письмо о том, что работы по контракту закончены, на подписание направлен акт о приемке выполненных работ от 17.09.2020 № 1 на сумму 808 704 руб., справка о стоимости выполненных работ от 17.09.2020 № 1.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик указал, что ранее выявленные недостатки не устранены, работы истцом выполнены с ненадлежащим качеством, в подтверждение чего представил муниципальный контракт от 04.08.2020, заключенный с ОГКУ «Челябинскавтодор», письмо Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области от 25.09.2020 № 03-10098, фотоматериалы, предписания от 10.09.2020 № 1, 2, 3, 4, 5, подписанные представителями заказчика и подрядчика, согласно которым на подрядчика возложена обязанность принять меры по устранению нарушений правил производства дорожно-строительных работ, связанных с нарушением требований нормативных документов – проектной документации, протоколы лабораторных исследований от 02.10.2020 № 415, № 416, от 05.10.2020 № 429. 

Суд установил, что все замечания были связаны с качеством выполненных работ, что подтверждено лабораторными испытаниями и не оспорено истцом. 

В связи с возникновением между сторонами спора о качестве выполненных работ судом апелляционной инстанции по ходатайству администрации назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Магнитогорской торгово-промышленной палаты ФИО1 

В заключении № 117 001 00049 экспертом сделаны следующие выводы: по вопросу № 1 – в отсутствие актов освидетельствования скрытых работ подписанных исполнителем работ, заказчиком работ, строительным контролем заказчика, не представляется возможным определить соответствие и качество примененного материала требованиям ГОСТ, объема этапа выполненных строительных работ, а так же качество и факт исполнения отдельных видов работ, скрытых от визуального осмотра. Замечания к качеству и объему исполненных истцом работ, сформированные экспертом при проведении осмотра объекта, указаны в таблице № 2 заключения. Предоставленная в материалы дела информация и дополнительно выявленные экспертом дефекты при проведении осмотра объекта указывают на отсутствие качественно выполненной работы, а несоответствие основных применённых материалов условиям контракта и требованиям нормативных документов ухудшили эксплуатационные характеристики (качество) объекта, предусмотренные сметной документацией; по вопросу № 2 – видов и объемов качественно выполненных работ по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк, подтвержденных документально и не требующих исправления, или приведения их результатов в соответствие со сметой и нормами СНиП. экспертом не выявлено; по вопросу № 3 – результат проведенных экспертом исследований объекта свидетельствует об отсутствии видов или объемов работ, выполненных истцом качественно и подтвержденных документально. Все виды работ подлежат переделке в объеме сметы. Стоимость некачественно выполненных работ согласно Локальной смете № 13 (приложение № 2 к муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк.) составляет 808 704 руб. (в ценах IV кв. 2019 г.). 

Также в  судебном заседании суда апелляционной инстанции 22.11.2022 эксперт ФИО1 в ответ на вопросы представителя истца дал пояснения относительно объекта, на котором проводилось экспертное исследование, а именно: при подготовке заключения были использованы результаты исследований асфальтобетона и щебня, предоставленные ОГКУ «Челябинскавтодор», имеющиеся в материалах дела и предоставленные для проведения исследования эксперту (протоколы лабораторных исследований от 02.10.2020 № 415, от 05.10.2020 № 429, от 05.10.2020 № 429). Дополнительные исследования экспертом не проводились ввиду достаточности предоставленных результатов лабораторных исследований, отсутствия сомнений в их достоверности, истечения продолжительного периода времени с даты выполнения работ. 

Исследовав и оценив предоставленное в материалы дела заключение эксперта № 117 001 00049, суд апелляционной инстанции установил, что заключение эксперта соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве эксперта привлечено лицо, обладающее специальными познаниями, экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем признал его надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, пояснений эксперта, отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего качества выполненных работ суд пришел к выводу о ненадлежащем выполнении обществом «Костострой» работ, предусмотренных контрактом, поскольку результат выполненных работ не соответствует условиям контракта по их качеству, оснований для возложения на заказчика обязанности по оплате таких работ не имеется.

Более того, суд выявил, что о недоказанности факта устранения выявленных недостатков свидетельствует и отсутствие уведомления подрядчиком строительного контроля об устранении недостатков выявленных работ с учетом установленного сторонами в пункте 3.2 контракта условия о том, что подрядчик не позднее 3 рабочих дней до даты окончания работ уведомляет заказчика и организацию, осуществляющую строительный контроль, о готовности выполненных работ к приемке и предоставляет ему соответствующую документацию (акт выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3, счета и счета-фактуры, акты освидетельствования скрытых работ (при их составлении) на бумажном носителе в трех экземплярах и копии сертификатов качества на используемые материалы, а также обеспечение гарантийных обязательств в порядке, предусмотренном разделом 9 контракта) для проверки в порядке, установленном настоящим разделом контракта. 

На требование суда, изложенное в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, предоставить доказательства фактического устранения выявленных строительным контролем недостатков указанные документы истцом предоставлены не были. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований общества «Костострой» о взыскании с администрации задолженности за выполненные по муниципальному контракту от 14.07.2020 № 30/мк работы в сумме 808 704 руб., соответствующих пеней.

Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод общества «Кострострой», изложенный в кассационной жалобе, о том, что факт выполнения работ надлежащего качества подтвержден актом выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3, заключением общества с ограниченной ответственностью «ЕВС», составленным на основании обращения истца, являлся предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что заключение от 20.05.2021 № 2-2021, изготовленное экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» ФИО2, содержит только вывод о соответствии выполненных работ условиям контракта без обоснования, на основании чего эксперт пришел к такому выводу, из экспертного заключения не следует, что экспертом общества с ограниченной ответственностью «ЕВС» проведены исследования в отношении использовавшихся при выполнении работ материалов применительно к выводам строительного контроля по несоответствию ГОСТ материалов на основе протоколов лабораторных испытаний от 02.10.2020 № 415, от 05.10.2020 № 429, от 05.10.2020 № 429, в экспертном заключении отсутствует указание на то, какие именно документы исследовались, не приведены этапы и не описаны методы проведения экспертизы.

На основании изложенного суд заключил, что экспертное заключение от 20.05.2021 № 2-2021 не дает ответа на вопрос об устранении ранее выявленных строительным контролем недостатков по качеству проведенных обществом «Костострой» работ, предоставленное в материалы дела экспертное заключение не является результатом проведенной судебной экспертизы, и признал данное заключение ненадлежащим доказательством по настоящему делу. 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А76-21792/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Костострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               И.А. Татаринова 

 

Судьи                                                                            М.В. Торопова

 

                                                                                             В.А. Купреенков