Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16507/2017

г. Челябинск

19 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена 14 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражный суд Челябинской области Катульская И.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Магнитогорское охранно-сервисное агентство", ОГРН 1147456001076, г. Магнитогорск Челябинской области,

к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", ОГРН 1087444003954, г. Магнитогорск Челябинской области, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Право Роста», г. Магнитогорск,

о взыскании 10 012 руб. 80 коп., 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Магнитогорское охранно-сервисное агентство", ОГРН 1147456001076, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – истец, ООО "ОО "МОСА"), 15.06.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра", ОГРН 1087444003954, г. Магнитогорск Челябинской области, (далее – ответчик, ООО "Деметра"), о взыскании задолженности по договору оказания охранных услуг № 883 от 01.12.2014 в размере 9 000 руб., пени в размере 212 руб. 80 коп., 800 руб. – стоимости работ по замене АКБ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 9 000 руб. начиная с 02.04.2017 по день погашения основного долга.

В обоснование заявленных требований истец, со ссылкой на ст. 15, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренные договором услуги, а ответчик, в свою очередь, оказанные истцом услуги принял, но в полном объеме не оплатил. 

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о начале арбитражного процесса, рассмотрении искового заявления путем направления в их адрес копии определения о принятии искового заявления, заказным письмом с уведомлением, а также  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии искового заявления и возбуждении арбитражного производства (л.д. 45-47).

Истцом в дело дополнительно представлены  гарантийное письмо, акт сверки,   а также вписки с Пульта центрального наблюдения (ПЦН) в подтверждение фактического оказания услуг, которые приобщены судом к материалам дела.

 Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, пояснил, что истец не представил доказательств реального оказания услуг в заявленном объеме  (л.д. 40-41). 

Третье лицо представило письменное мнение, которым иск поддержало в полном объеме,  указав на наличие гарантийного письма и акты приема-передачи охранного оборудования, постановку  объектов на охрану до 01.04.2017.Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещённых сторон, в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.  

Суд считает, что им приняты все меры для предоставления сторонам возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Исследовав представленные по делу доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом «Охранная организация «МОСА» (охрана-1), обществом «Охранное предприятие «Право Роста» (охрана-2) и обществом «Деметра» (заказчик) заключен договор № 883 от 01.12.2014 (л.д. 12-15, далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а охрана-1 и охрана-2, в соответствии с Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», принимает на себя обязанности по охране объекта, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, и на иных законных основаниях заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.2. договора охрана объекта осуществляется путем централизованного наблюдения в течение охраняемого времени (с момента постановки (подключения) объекта на пульт централизованного наблюдения (далее – ПЦН) и до момента снятия (отключения) уполномоченными/материально-ответственными лицами заказчика), за состоянием технических средств охраны (далее – ТСО) на объекте, выяснении причин их срабатывания и пресечении попыток проникновения на объект посторонних лиц, путем выезда на объект группы быстрого реагирования (далее – ГБР) после получения на ПЦН сигнала о срабатывании ТСО.

На именование объекта и его адрес указываются в приложении № 1 к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3. договора).

Размер оплаты за оказание охранных услуг по  договору указывается в приложении № 1 к настоящему договору, являющегося неотъемлемой частью (п. 4.1. договора).

Как следует из п. 4.2. договора оплата производится ежемесячно, не позднее 05 числа текущего (оплачиваемого) месяца, платежным поручением заказчика на основании выставленного охраной-1 счета. Оплата также может производиться наличными денежными средствами в кассу охраны-1. При заключении  договора заказчик оплачивает стоимость первого и стоимость последнего месяца охранных услуг (предоплата). В случае дальнейшего увеличения ежемесячной стоимости охранных услуг, оплаченная при заключении  договора стоимости последнего месяца охранных услуг подлежит доплате заказчиком на соответствующий размер увеличения ежемесячной стоимости охранных услуг.

При задержке платежей, охрана-1 вправе начислить пеню в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.8. договора).

В соответствии с п. 7.1. настоящий договор действует с момента подписания и по 01.12.2015 года.

 Неурегулированные разногласия могут быть переданы на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области. Предъявление претензий в порядке доарбитражного урегулирования является обязательным. Срок для рассмотрения претензий 15 календарных дней (п. 7.3. договора).

Перечень объектов переданных на охрану, стоимость услуг, акт приема-передачи оборудования согласованы сторонами в приложениях № 1 и № 2  к договору (л.д. 16-17).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.04.2017 (л.д. 22), в которой указана сумма долга и установлен срок для погашения задолженности за оказанные охранные услуги. Оставление претензии истца без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договорам возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В доказательство оказания охранных услуг суду  представлены выписки с ПЦН по объектам (л.д. 57-98), из которых следует, что  определенные  сторонами объекты охраны сдавались-принимались под охрану  до 01.04.2017,  акты приема-передачи  охранного оборудования датированы 03.04.2017, подписаны ответчиком и удостоверены его печатью, что также подтверждает нахождение  оборудования  у ответчика до этой даты.

 Ответчиком также не опровергнут факт подписания гарантийного письма  о погашении задолженности перед истцом, а также  отсутствия каких-либо претензий по качеству и объему оказанных  ему услуг в период действия договора ( ч.3.1 ст.70, ч.2 ст.9 АПК РФ). Суд также принимает во внимание частичную оплату  оказанных услуг  ответчиком.  Ответчиком факт оказания  услуг не опровергается, в том числе в представленном отзыве. Суд также отмечает, что изложенные в отзыве доводы   относительно неподписания актов  оказанных услуг не могут в данном случае являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе с учетом положений  пункта 4.12. договора № 883 от 01.12.2014.

Доказательств оплаты принятых услуг охраны ответчиком суду не представлено. Следовательно, требование о взыскании задолженности за услуги охраны в сумме 9 000  руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании задолженности за проведенные работы по замене АКБ в размере 800 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за проведенные работы по замене АКБ в размере 800 руб. суд отказывает, поскольку истцом, вопреки предложению суда ,  не представлено  каких-либо доказательств , подтверждающих  фактическое выполнение и принятие заказчиком этих работ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик доказательств  отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ  и снижении размера неустойки не заявил.

Пеня начислена истцом за период с 05.02.2017 по 01.04.2017 и составила 212 руб. 80 коп. (л.д. 7).

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ, снижении размера неустойки по основаниям ст.333 ГК РФ  судом не установлено. Соответствующего заявления ответчиком не представлено.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан верным.  Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 212 руб. 80 коп. 

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 9 000 руб. начиная с 02.04.2017 по день погашения основного долга.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Поскольку в настоящем случае  договор заключен сторонами до внесения в ст.395 ГК РФ изменений Федеральным законом № 42-ФЗ  от 08.03.2015. , суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный им период, т.е.  со 02.04.2017, поскольку  в данном случае право выбора взыскания неустойки либо процентов  принадлежит  истцу , с учетом сложившейся в период действия договора практики, при этом периоды взыскания  неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не совпадают. 

 При этом суд учитывает правовую позицию, изложенную в п.6 Обзора судебной практики  Верховного Суда  Российской Федерации № 4 ( 2016). Утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016  о том, что  к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

 Требование истца о взыскании процентов (вместо договорной неустойки) по день фактического исполнения обязательства  имущественных интересов ответчика не нарушает.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  признается судом  законным,  обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению. 

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 202 от 07.06.2017 (л.д. 5).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию 1840 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Магнитогорское охранно-сервисное агентство" сумму основного долга в размере 9 000 руб., пени в размере 212 руб. 80 коп., всего 9 212 руб. 80 коп.. а также сумму государственной пошлины в размере 1840 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деметра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Магнитогорское охранно-сервисное агентство" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму основного долга в размере 9 000 руб. начиная с 02.04.2017 по день погашения основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции апелляционной инстанции.

Судья                                                                                   И.К. Катульская

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru