АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1946/2021

г. Магадан

19 января 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2022 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 685910, Магаданская область, Ольский район, пгт. Ола, пл. Ленина, д. 4)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 344039, 

<

...>, ком. 16)

о взыскании 14 084 рублей 31 копейки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник отдела по договорной и претензионно-исковой работе правового управления, доверенность от 12.01.2022 № 01-08/88, диплом

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

Истец, администрация муниципального образования «Ольский городской округ» (далее – истец, администрация МО «Ольский городской округ»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реалед» (далее – ООО  «Реалед») о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту «Поставка светодиодных уличных светильников» от 11.04.2018 № 16М/2018 за период с 16.05.2018 по 24.12.2018 в размере 14 084 рублей 31 копейки (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 78, 96-99 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условия муниципального контракта от 11.04.2018 № 16М/2018.

Определением суда от 02.09.2021 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 21.10.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Делта» (далее – ООО «Делта»), а также назначил к рассмотрению в судебном заседании вопрос о замене ООО  «Реалед» правопреемником - ООО «Делта» в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением от 17.11.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства ООО  «Реалед» на ООО «Делта» (л.д. 132-133 т. 1). Определение сторонами не обжаловано.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ информация о месте и времени настоящего судебного заседания в установленном порядке размещена 14.12.2021 на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнении к исковому заявлению от 23.09.2021 (л.д. 78 т. 1).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещен в порядке статей 121, 123 АПК РФ; требования определений суда от 17.11.2021, от 13.12.2021 не выполнил, в том числе не представил отзыв по существу иска. Определения суда, направленные ООО «Делта» по юридическому адресу, возращены органом почтовой связи, директор ООО «Делта» ФИО3 определения суда от 19.11.2021, от 13.12.2021 получил, о чем свидетельствуют  имеющиеся в материалах дела почтовые уведомления.

В соответствии с требованиями статей 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 11.04.2018 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28.03.2018 № 12-ЗК между администрацией МО «Ольский городской округ» (муниципальный заказчик) и ООО «Реалед» (поставщик), универсальным правопреемником всех прав и обязанностей которого является  ООО «Делта», был заключен муниципальный контракт «Поставка светодиодных уличных светильников» № 16М/2018  (далее – контракт, л.д. 8-13, 83 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.5, 2.3 контракта поставщик принял на себя обязательство поставить своими силами и средствами товар в объеме, сроки и надлежащего качества, предусмотренные контрактом. Наименование, количество, качественные характеристики товара установлены в Техническом задании, являющимся приложением к контракту. Место поставки товара: Российская Федерация, Магаданская обл., Ольский р-он, 

<

...>.

Муниципальный заказчик принял на себя обязательство принять поставленные товары и оплатить их в размере 291 500 рублей 00 копеек путем безналичного перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней с момента подписания муниципальным заказчиком акта приемки товара (пункты 1.3, 4.2, 4.3 контракта).

Срок поставки товара установлен в пункте 2.1 контракта: с момента заключения муниципального контракта по 15.05.2018.

Ответственность сторон установлена в разделе 8 контракта. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (абзац третий пункта 8.3 контракта).

В пунктах 10.3-10.6 контракта установлены основания и порядок расторжения контракта, в том числе в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В разделе 11 контракта стороны согласовали порядок рассмотрения споров, в том числе согласовали обязательный претензионный порядок, а также разрешение споров в Арбитражном суде Магаданской области.

Поставщик обязательства по контракту не исполнил в полном объеме.

В связи с существенным нарушением поставщиком условий контракта, выразившимся в не поставке товара, администрацией МО «Ольский городской округ» 13.11.2018 было принято решение № 01-08/5013-18 об одностороннем отказе от исполнения контракта (л.д. 20-21 т. 1).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым с 25.12.2018 (л.д. 22-23 т. 1).

Поскольку подрядчиком была допущена просрочка поставки товара, заказчик в претензиях от 21.05.2018 № 01-08/2209, от 20.08.2018 № 01-08/3700-18 потребовал уплаты пеней (л.д. 14-15, 18-19 т. 1).

Однако претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика пеней за период с 16.05.2018 по 24.12.2018 (до даты расторжения контракта) в размере 14 084 рублей 31 копейки.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ и условиями контракта.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Срок поставки товара установлен в пункте 2.1 контракта: с момента заключения муниципального контракта по 15.05.2018.

Судом установлено, что поставщик обязательства по контракту не исполнил в полном объеме.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В пункте 8.3 контракта предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки товара в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Проверив расчет пеней, составленный истцом, суд признает его арифметически верным, соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ возражения по существу иска не представлены, расчет не оспорен.

Принимая во внимание положение части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).

Поскольку судом установлено неисполнение поставщиком обязательств по контракту, требование истца о взыскании с ООО «Делта» пени за период с 16.05.2018 по 24.12.2018 (до даты расторжения контракта) в размере 14 084 рублей 31 копейки подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 14 084 рубля 31 копейка подлежит уплате госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец при подаче иска госпошлину не уплачивал, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

В связи с удовлетворением исковых требований госпошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Делта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, администрации муниципального образования «Ольский городской округ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пеню в размере 14 084 рублей 31 копейки. Исполнительный лист выдать по ходатайству истца после вступления решения в законную силу.

2.         Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Делта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.А. Астахова