ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3714/2021

г. Киров

09 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Волковой С.С.,

судей Ившиной Г.Г., Щелокаевой Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.08.2021, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-3714/2021, 

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 311110627200014, ИНН 

<

***>)

о взыскании долга, неустойки, изъятии имущества,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 5 993 081 руб. 40 коп. задолженности по арендной плате за период с июля 2017 года по февраль 2020 года, 2 586 571 руб. 57 коп. пеней за период с 21.03.2017 по 20.01.2021 по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, № 3288/16 от 17.11.2016, расторжении названного договора, изъятии нежилого здания - детская молочная кухня, общей площадью 555,1 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 исковые требования Комитета удовлетворены частично. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.04.2022 решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А29-3714/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. В постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения возражений Предпринимателя о прекращении обязательств перед истцом путем зачета, определения его предмета, основания и размера, проверки его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2022 арбитражные дела № А29-3714/2021, № А29-8556/2022 и № А29-6663/2022 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А29-3714/2021.

При новом рассмотрении спора истец, в связи с объединением дел в одно производство, а также увеличением периода нахождения объекта аренды во владении ответчика, неоднократно уточнял (увеличивал) исковые требования.

Заявлением от 16.12.2022 истец в окончательной редакции уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016 № 3288/16 за период с октября 2017 года по февраль 2020 года в размере 5 993 081 руб. 40 коп.; за период с октября по декабрь 2020 года в размере 375 769 руб. 25 коп.; за период с июля 2021 года по ноябрь 2021 года в размере 1 427 923 руб. 21 коп., всего в размере 7 796 773 руб. 86 коп.; пени за просрочку платежей по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016 № 3288/16 за период с 21.03.2017 по 28.02.2020 в размере 2 796 891 руб. 51 коп.; за период с 21.01.2021 по 30.11.2021 в размере 614 457 руб. 88 коп.; задолженность за фактическое пользование нежилым зданием, ранее предоставленным по договору аренды здания, находящегося в муниципальной собственности, от 17.11.2016 № 3288/16 за период с декабря 2021 года по ноябрь 2022 года в размере 3 487 385 руб. 04 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2021 по 31.03.2022, с 03.10.2022 по 16.12.2022 в размере 71 437 руб. 02 коп.; обязать Предпринимателя вернуть Комитету нежилое здание - детскую молочную кухню, расположенное по адресу: 

<

...>, общей полезной площадью 555,1 кв. м, по акту приема-передачи в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению определением от 27.12.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 с Предпринимателя в  пользу  Комитета взыскано 4 756 000 руб. 24 коп. задолженности по арендной плате, 612 231 руб. 20 коп. неустойки и 71 437 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими возвратить Комитету нежилое здание – детская молочная кухня, общей площадью 555,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает, что затраты на сумму 1 050 693 руб., в том числе ООО «Арктика плюс» (69 668,96 руб.), ООО «Гермес» (2200 руб.рх2), ООО «Логистика Запад» (90 000 руб.), ООО «НПП-Системы оперативного дистанционного контроля» (7270 руб.), имеют непосредственное отношение к работам по выполнению капитального ремонта арендуемого здания и подлежали зачету.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы ответчика, указал на законность решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы жалобы.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 17.11.2016 между Администрацией МОГО «Усинск» (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) подписан договор № 3288/16 аренды здания, находящегося в муниципальной собственности (далее – Договор), во исполнение которого ответчику передано по акту нежилое здание - детская молочная кухня общей площадью 555,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...> (далее – Здание).

Договор заключен на срок до 30.11.2021 (пункт 1.3 Договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 Договора арендная плата устанавливается в виде: фиксированного платежа на основании протокола проведения открытого аукциона в размере 3 607 385 рублей в год (300 615 рублей 42 копейки в месяц) без учета НДС. Арендатор самостоятельно исчисляет и уплачивает НДС в установленном законом порядке: фиксированный платеж вносится в течение срока аренды ежемесячно до 20-го числа текущего месяца включительно путем перечисления суммы, установленной пунктом 2.1, согласно прилагаемому к договору приложению № 2.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы начисляется пеня в размере 0,1 % от суммы задолженности (пункт 2.3 Договора).

В силу пункта 7.2.3 Договора в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Истец указал, что ответчик арендную плату за период с июля 2017 года по ноябрь 2021 года в полном объеме не оплатил, в итоге образовалась задолженность в общей сумме 7 796 773 руб. 86 коп.

Претензии Комитета с требованием оплатить задолженность по арендной плате оставлены Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик заявлял о зачете понесенных арендатором затрат на капитальный ремонт Здания.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Принимая во внимание, что от истца не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части отказа в признании качестве затрат на капитальный ремонт расходов ответчика на сумму 1 050 693 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору:

произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы;

потребовать соответственного уменьшения арендной платы;

потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 7.2.3 Договора в случае проведения реконструкции и/или капитального ремонта арендованного муниципального имущества арендатор имеет право возместить затраты в соответствии с законодательством.

Суд первой инстанции признал необоснованным предъявление в качестве затрат на капитальный ремонт расходы ответчика на сумму 1 050 693 руб., а именно: дизайнерские услуги, оказанные ООО «Сэтус» по договору от 05.06.2017, на сумму 637 800 руб., охранная сигнализация, установленная ООО «Арктика плюс» по договору от 31.01.2019, на сумму 69 668,96 руб., газ-пропан сжиженный углеводородный, приобретенный у ООО «Гермес» по товарным накладным № 1373, № 1333, на сумму 4400 руб., транспортно-экспедиционные услуги, оказанные ООО «Логистика Запад» на сумму 90 000 руб., товар, приобретенный у ООО «Армстронг» по универсальному передаточному документу от 21.08.2018 № АС-1373, на сумму 9350 руб., системы оперативного дистанционного контроля, терминал коммутационный концевой измерительный Т-11, детектор повреждений стационарный СДП-2 (двухканальный), комплект удлинения 3-хжильного кабеля, приобретенные у ООО «НПП», на сумму 7270 руб., зонт вытяжной, приобретенный у ООО «ВИВА-ВЕНТ», на сумму 9352 руб., плитка резиновая, приобретенная у ООО «ФлексиПарк», на сумму 31 437 руб., стройматериалы, приобретенные у ООО «Эко-свет» на сумму 41 415,3 руб., платеж, осуществленный ФИО4, на сумму 100 000 руб., функции техзаказчика (инженерные услуги, контроль проведения работ), выполненные ИП ФИО5 по договору от 01.12.2017, на сумму 50 000 руб.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Капитальным ремонтом объектов капитального строительства, в силу пункта 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, признается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Работы по монтажу и наладке средств охранной сигнализации, приобретение товара - газ-пропан сжиженный, углеводородный, транспортно-экспедиционные услуги, поставка систем оперативного дистанционного контроля, терминала коммутационный концевой измерительный Т-11, детектора повреждений стационарного СДП-2 (двухканальный), комплекта удлинения 3-хжильного кабеля, вопреки мнению ответчика, не могут быть отнесены к капитальному ремонту применительно к законодательному определению капитального ремонта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в признании качестве затрат на капитальный ремонт расходов ответчика на сумму 1 050 693 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены или изменения принятого им судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.03.2023 по делу № А29-3714/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.С. Волкова

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.А. Щелокаева