Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-38517/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе председательствующего судьи Хлебникова А.В., судей Зиновьевой Т.А., Рахматуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Беспаловой А.А., с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «Астора» – ФИО1 по доверенности от 6 февраля 2025 г., ФИО2 по доверенности от 22 сентября 2023 г.; общества с ограниченной ответственностью «Сэлви» – ФИО3 по доверенности от 1 октября 2025г.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астора» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. по делу № А45-38517/2024,

Суд установил:

судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Октябрьскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Ротманов М.А. (далее – судебный пристав-исполнитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Астора» (далее – общество) об обращении взыскания на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером 54:35:061490:361 площадью 9 696 кв. м по адресу: город Новосибирск, улица Станционная (далее – спорный участок).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сэлви» (далее – компания), общество с ограниченной ответственностью «Салют», Российская Федерация в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания», общество с ограниченной ответственностью «Промышленная сетевая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г., иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобы заявитель указал, что несмотря на наличие у общества иного недвижимого имущества, сопоставимого по стоимости с суммой долга, взыскание обращено на спорный участок, имеющий более высокую стоимость, и здание на нем; указанное не отвечает принципу соразмерности мер принудительного взыскания, объему нарушенных прав взыскателя и не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, поскольку совокупная налоговая нагрузка от реализации объектов будет составлять более 21 000 0000 руб., что в несколько раз выше оставшейся суммы долга.

Компания в отзыве на кассационную жалобу отклонила приведенные в ней доводы.

Представленные обществом дополнительные доказательства судом округа не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия соответствующей компетенции по их сбору, исследованию и оценке.

В судебном заседании представители общества и компании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, в отделении судебных приставов по Октябрьскому району главного управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области на исполнении находится исполнительное производство № 75737/24/54007-СД, в состав которого входят исполнительные производства № 75737/24/54007-ИП от 19 марта 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044447658 от 5 февраля 2024 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ответчика в пользу компании денежных средств в сумме 16 359 534 руб. 44 коп.; № 757738/24/54007-ИП от 19 марта 2024 г., возбужденное на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 044446481 от 27 февраля 2024 г., выданного Арбитражным судом Новосибирской области о взыскании с ответчика в пользу компании денежных средств в сумме 457 481 руб. 55 коп.

Обществом требования исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не исполнены.

Руководствуясь информацией, предоставленной Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о наличии в собственности общества спорного участка, ссылаясь на то, что обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения, учитывая отсутствие правовых оснований обращения взыскания на спорный участок во внесудебном порядке, судебный пристав-исполнитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданского кодекса), статьями 1, 6, 35, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69, 87, 94, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» (далее – Постановление № 11), пунктом 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктом 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., правовыми позициями, изложенными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2013 г. № ВАС-3312/13, исходили из отсутствия у ответчика на момент обращения с иском и рассмотрения спора денежных средств или иного имущества, на которое могло быть обращено первоочередное взыскание с целью полного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, на основании чего пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно части 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в статье 278 Гражданского кодекса, а также разъяснено в пункте 26 Постановления № 11, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Исходя из вышеуказанных положений при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащий должнику земельный участок.

Учитывая общие правила об обращении взыскания на земельный участок, предусмотренные в статье 278 Гражданского кодекса, данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Правом предъявления иска об обращении взыскания на земельный участок должника – организации обладает как лицо, уполномоченное на применение мер принудительного исполнения судебного акта (судебный пристав-исполнитель), так и лицо, заинтересованное в получении исполнения по исполнительному листу – взыскатель.

В пункте 11 Постановления № 11 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 Гражданского кодекса).

Действующее законодательство запрещает отчуждать земельные участки без находящихся на них объектов недвижимости, если и участок, и здания или строения принадлежат одному лицу.

Пунктом 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации принадлежащих должнику объектов недвижимости, арестованных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, необходимо решение судаоб обращении взыскания на расположенные под этими объектами недвижимости земельные участки в силу их неразрывной связи.

Таким образом, в случае установления отсутствия у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, возможно обращение взыскания на принадлежащие должнику земельные участки и расположенные на них объекты недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Обзора № 4 (2016), при отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности, при этом после удовлетворения требований взыскателя, оплаты расходов на совершение исполнительных действий и исполнительского сбора оставшиеся денежные средства от реализации арестованного имущества возвращаются должнику согласно части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства погашения задолженности перед взыскателем, сведений о наличии денежных средств, а также иного имущества, за счет которого возможно было бы погасить задолженность в полном объеме, в том числе путем обращения взыскания, суды пришли к аргументированному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2016 г. № 305-ЭС15-10323, от 5 октября 2017 г. № 309-ЭС17-6308).

Довод общества о несоотносимости стоимости имущества, на которое обращено взыскание, с суммой задолженности рассмотрен и мотивированно отклонен судами.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

По смыслу правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., превышение стоимости принадлежащего должнику имущества по отношению к размеру его долга не является основанием для отказа в удовлетворении требования кредитора об обращении взыскания на это имущество.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Указанный принцип основан на правовой позиции, выраженной в Постановлении № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

По приведенным основаниям суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что спорный участок является имуществом ответчика, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения обязательств по исполнительному производству.

В силу части 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Следовательно, состав и очередность продажи принадлежащих ответчику объектов недвижимости с расположенными под ними земельными участками, а также иного имущества определяется в ходе исполнительного производства, в рамках которого должник не лишен возможности защищать свои права и охраняемые законом интересы.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 8 июля 2025 г. и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2025 г. по делу № А45-38517/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	А.В. Хлебников

Судьи	Т.А. Зиновьева

И.И. Рахматуллин