ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-14787/2018

г. Ессентуки

24 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2021 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО1 (доверенность от 28.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «НИКА» – ФИО2 (доверенность от 17.03.2021), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-14787/2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс» (ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю о признании сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их недействительности в виде установления факта отсутствия обязательств ООО «Транс» перед ООО «Ника» по договорам займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 41 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилась межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, МРИФНС России № 1 по Ставропольскому краю, инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транс» (далее – ООО «Транс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.10.2018 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Транс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением от 26.02.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.03.2019) ООО «Транс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

05.08.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края от управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС России по Ставропольскому краю, уполномоченный орган, кредитор) поступило заявление о признании недействительной сделки должника с ООО «Ника» по заключению договора займа от 23.05.2017 и применении последствий недействительности сделки должника.

Определением от 06.10.2020 суд объединил в рамках дела № А63-14787/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транс» (ОГРН 

<

***>), город Зеленокумск Ставропольского края, заявления управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (ОГРН 

<

***>), город Ставрополь о признании сделок договоров займа от 23.05.2017 и от 01.07.2017 недействительными и применении последствий их недействительности.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства УФНС по СК обратилось с заявлением о признании недействительными сделками договоров займа от 23.05.2017 и от 3 01.07.2017, сославшись на неполучение должником в свою очередь денежных средств по договорам займа, аффилированность сторон оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 в удовлетворении заявленных  требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку указанными сделками вред имущественным правам кредиторов не причинен. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что при условиях аффилированности сторон оспариваемых сделок и осуществления передачи бизнеса между сторонами сделки, оспариваемые договора займов должны быть признаны судом недействительными. Также апеллянт обращает внимание на  то, что материалами дела доказана реальная цель мнимой сделки, которая была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «НИКА».

Определением суда от 17.06.2021 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Жукова Е.В. на судью Годило Н.Н.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «НИКА» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав  представителей лиц, участвующих в настоящем обособленном споре и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-14787/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.05.2017 и 01.07.2017 между ООО «Транс» и ООО «Ника» были заключены договора займа на суммы 24 000 000 рублей и 20 000 000 рублей соответственно. 

В счет исполнения обязательств по договору от 23.05.2017 заимодавец в период с 31.05.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам ООО «Транс» на общую сумму 23 808 450 рублей 68 копеек. 

В счет исполнения обязательств по договору от 01.07.2017 заимодавец в период с 02.08.2017 по 30.09.2017 осуществил платежи кредиторам ООО «Транс» на общую сумму 17 701 739 рублей 40 копеек. 

Всего ООО «Ника» в счет погашения обязательств ООО «Транс» было перечислено 41 510 190 рублей 08 копеек, что соответствует сумме займов по договорам от 23.05.2017 и 01.07.2017.

Налоговый орган, полагая, что спорные договоры заключены между аффилированными лицами, денежные средства не перечислялись непосредственно ООО «Транс», а следовательно являются мнимыми, между сторонами имеется недобросовестность, обратился в суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки заключены 23.05.2017 и 01.07.2017, заявление о признании должника банкротом принято 16.08.2018, т.е. в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Налоговый орган ссылается на недействительность оспариваемых сделок на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В частности, в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обращено внимание судов на то, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом заключении и исполнении сторонами договоров займа и наличию правовых оснований совершения оспариваемых должником платежей.

Денежные средства по договорам займа перечислены займодавцем в счет исполнения обязательств должника перед третьими лицами.

При этом, перечисление денежных средств, являющихся предметом договора займа, третьему лицу не противоречит действующему законодательству и является надлежащим исполнением договора займа.

Таким образом, факт исполнения обязательств по договорам займа установлен.

Между тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверил финансовую возможность ООО «Ника» предоставить займы должнику. 

По итогам оценки представленных доказательств, подтверждающих доходы ООО «Ника» в 2016-2017 годах, суд пришел к выводу о том, что финансовое положение кредитора позволяло ему предоставить должнику денежные средства в размере оспариваемых займов.

Таким образом, установив, что финансовую возможность ответчика позволяла ему предоставить должнику оспариваемые займы, факт исполнения обязательств по договорам займа установлен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о реальности заемных отношений должника и ответчика.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, по смыслу ст. 313 Гражданского кодекса российской Федерации в случае, когда исполнение обязательства возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними, а не правилами о суброгации (абзац первый п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Это соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д.

Третьи лица, принимая платежи ООО «Ника» (п. 1 статьи 313 ГК РФ) в счет исполнения обязательств должника ООО «Транс» по обязательствам, не отклонили ни один платеж. Правоотношения ООО «Транс» и третьих лиц прекратились надлежащим исполнением. 

Реальные хозяйственные операции, совершаемые ООО «Ника», полученная им прибыль, опровергают довод уполномоченного органа о фиктивности и мнимости договоров займа. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что выданные ООО «Ника» денежные средства принадлежали ООО «Транс». 

С учетом установленного факта перечисления денежных средств ООО «Ника» по договорам займа в пользу третьих лиц оснований для признания данных договоров ничтожными не имеется.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд также исходит из того, что заявителем каких-либо доказательств, подтверждающих перечисление ответчику денежных средств, либо предоставления иного имущества и / или имущественных эквивалентов во исполнение оспариваемых договоров не представлено; доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом, направленным на вывод денежных средств с причинением вреда имущественным интересам должника, в материалы дела не представил.

При этом, представление займа должнику, не исполнившего обязанность по возврату займа, не привело к уменьшению конкурсной массы должника и не причинило вред имущественным правам кредиторов.

Следовательно, налоговым органом не доказано несение должником расходов по указанной сделке. Кроме того, заявитель не обосновал в данном случае, при отсутствии оплаты со стороны должника, свою заинтересованность в оспаривании сделок, поскольку из имущества должника денежный актив не выбывал, вред кредиторам не причинен.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом факт причинения вреда имущественным правам кредиторов не доказан, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось.

Довод апеллянта на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суд не учел наличие аффилированности между сторонами, судом отклоняется, поскольку наличие между сторонами аффилированности не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, поскольку для такого признания необходимо установить все основания предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве. В данном случае, заявителем не доказаны основания для применения к оспариваемой сделке положений статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения ущерба имущественным интересам конкурсных кредиторов по сделке.

Ссылка апеллянта на то, что материалами дела доказана реальная цель мнимой сделки, которая была направлена на вывод ликвидного имущества должника в пользу аффилированного лица ООО «НИКА», судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в результате заключения оспариваемых сделок из имущества должника денежные средства не выбывали, а следовательно, имущество должника не уменьшено.

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № А63-14787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

З.А. Бейтуганов

 

Судьи

 

Н.Н. Годило

 

С.И. Джамбулатов