397/2018-29030(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35260/2018

Дело № А12-33975/2017

г. Казань

27 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2018 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,  

судей Егоровой М.В., Хабибуллина Л.Ф., при участии представителей: 

заявителя – Друшляка И.В. (доверенность от 05.02.2018),  ответчика – Горбатовой М.Г. (доверенность от 22.12.2017),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая  химия»  

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018  (судья Пильник С.Г.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018 (председательствующий судья  Кузьмичев С.А., судьи Землянникова В.В., Комнатная Ю.А.)  

по делу № А12-33975/2017 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградская  бытовая химия» (ИНН 3435048148, ОГРН 1023402000841) к Инспекции  Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда  (ИНН 3444118585, ОГРН 1043400395631) о признании незаконным в части  решения,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгоградская бытовая  химия» (далее - общество, ООО «Волгоградбытхим») обратилось в  арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Волгограда (далее – ИФНС по Центральному району г. Волгограда,  налоговый орган, инспекция) от 30.06.2017 № 12-11/690 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения в части  уплаты налога на прибыль в размере 4 050 389 руб., штрафа в  размере 554 857 руб., пени в размере 985 495 руб. 11 коп. и налога на  добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 2 702 767 руб., штрафа в  размере 324 082 руб., пени в размере 837 432 руб. 24 коп.  

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.02.2018,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.03.2018, в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В кассационной жалобе ООО «Волгоградская бытовая химия»  просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение  судами норм материального и процессуального права, несоответствие  выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле  доказательствам.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной  жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в  соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных  актов, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная  налоговая проверка ООО «Волгоградская бытовая химия» по вопросам  правильности и своевременности исчисления и уплаты налогов, сборов за  период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по которой принято решение  от 30.06.2017 № 12-11/690 о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за  неуплату НДС и налога на прибыль организаций, в виде штрафа в  размере 880 210 руб. Также обществу предложено уплатить НДС, налог на  прибыль организаций, транспортный налог в общем  размере 6 760 909 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в  размере 1 823 024 руб. 70 коп.  

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный  статьей 138 Кодекса, налогоплательщиком соблюден.  

Не согласившись с решением налогового органа, общество  обратилось за защитой своих прав в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  положениями статей 169, 171-172, 252 НК РФ, постановлением Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53),  пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания  недействительным решения инспекции в обжалуемой части, в связи с чем  отказали в удовлетворении заявления общества.  

Кассационная инстанция считает выводы судов обоснованными. 

В соответствии со статьей 171 НК РФ к налоговым вычетам  относятся суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  

приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации  для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ,  вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при  приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при  наличии соответствующих первичных документов.  

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм  налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном  главой 21 НК РФ.  

В силу пункта 2 статьи 173 НК РФ возмещение налогоплательщику  НДС, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной  разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной  по операциям, признаваемым объектом налогообложения.  

Положения этой статьи находятся во взаимосвязи со статьями 171 и  172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета  при наличии реального осуществления хозяйственных операций.  

Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении НДС на  сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами,  содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты  хозяйственные операции нереальны, либо совершены с контрагентами, не  исполняющими налоговых обязанностей.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик  уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов  (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).  

Расходами признаются обоснованные и документально  подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных  статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные)  налогоплательщиком.  

Под обоснованными расходами понимаются экономически  оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.  

Под документально подтвержденными расходами понимаются  затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с  законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые  затраты при условии, что они произведены для осуществления  деятельности, направленной на получение дохода.  

При этом первичные документы, составляемые при совершении  хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в  налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством  требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с  которыми законодательство связывает реализацию права на  осуществление налоговых вычетов (расходов).  

В соответствии с Постановлением № 53 при рассмотрении в  арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть  представлены в суд доказательства возникновения у налогоплательщика  необоснованной налоговой выгоды. Эти доказательства, как и  доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат  исследованию в судебном заседании согласно требованиям  статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и  взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.  

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении  налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их  действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной  деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод  предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.  

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой  выгоды должна быть установлена достоверность представленных  документов, т.е. их объективная предметная взаимосвязь с фактами и  

результатами реальной предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В пункте 1 Постановления № 53 прямо указано, что основанием для  отказа в признании налоговой выгоды обоснованной является, в том числе,  недостоверность сведений, содержащихся в представленных  налогоплательщиком документах.  

Условием для признания задекларированных затрат в составе  расходов налогоплательщика является возможность на основании  имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты  фактически понесены именно в заявленной сумме. В налоговых  правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы  недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов,  используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию  формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе  через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и  применением вычетов по НДС).  

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом  представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные  операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в  бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены  юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным  документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на  недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен  ограничиваться проверкой формального соответствия представленных  налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить  все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью  исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.  

Как установлено судами, обществом применены налоговые вычеты  по НДС по сделкам с контрагентами ООО «Сбытсервис», ООО «Дилторг».  

В подтверждение правомерности использования налоговых вычетов  и включения расходов в затраты заявителем представлены счета- фактуры,  товарные накладные, акты выполненных работ.  

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали  представленные в материалы дела доказательства и оценили в  совокупности на основании статьи 71 АПК РФ установленные инспекцией  обстоятельства о том, что организации- контрагенты не уплачивали  налоги, не располагали основными средствами, недвижимым имуществом,  транспортными средствами, и пришли к выводу о невозможности  реального осуществления заявителем взаимоотношений с  вышеназванными организациями и получении необоснованной налоговой  выгоды.  

Суды при этом учитывали, что Костин С.А. (руководитель и  учредитель ООО «Сбытсервис»), замещал должность менеджера по  продажам ООО «Волгоградбытхим», т.е. находился в непосредственном  подчинении у руководителя ООО «Волгоградбытхим» - Ганц- Клаустов Г.М.; после завершения сделок с заявителем в  ООО «Сбытсервис» 19.02.2015 был назначен новый руководитель –  Шнайдер В.А.; ООО «Сбытсервис» 20.07.2017 было исключено из  ЕГРЮЛ; по расчетному счету не усматриваются платежи по приобретению  сырья у поставщиков, при этом движение средств по счету носило  транзитный характер; заявителем не оплачено поставленное  ООО «Сбытсервис» сырье на сумму 17 339 442 руб., при этом меры по  взысканию не принимались.  

 Основным и единственным покупателем у ООО «Дилторг» в период  с 22.01.2015 по 31.12.2015 являлось ООО «Волгоградбытхим».  ООО «Дилторг» года было исключено из ЕГРЮЛ 20.07.2017.  По состоянию на 01.01,2016 года ООО «Волгоградбытхим» не оплачено  поставленное ООО «Дилторг» сырье на сумму 277 623 руб.  

Также приняты во внимание свидетельские показания Лазарева Б.В. -  работника ООО «Сбытсервис», ООО «Дилторг», показавшего, что в 2013-  2015 годах работал в ООО «Волгоградбытхим» упаковщиком, рабочее  место располагалось в упаковочном цехе ООО «Волгоградбытхим», в  иных производственных помещениях не находился, с руководителем  ООО «Сбытсервис» не знаком, считает себя работником  ООО «Волгоградбытхим». Аналогичные показания дал Лазарев Б.В.,  упаковщик ООО «Волгоградбытхим».  

Из объяснений Дильман О.В. (руководитель и учредитель  ООО «Дилторг») следует, что она познакомилась с Костиным С.А.,  который попросил оказать услуги, связанные с обналичиваем денежных  средств с расчетного счета ООО «Сбытсервис» в банке «Эксперс-Волга»  г. Волжский, после чего денежные средства передавала Костину С.А.  При этом Дильман О.В. в период с сентября 2013 года по сентябрь  2015 года включительно замещала должность бухгалтера в  ООО «Волгоградбытхим».  

Доводы налогового органа об неввозможности поставки товаров  работ контрагентами ООО «Сбытсервис» и ООО «Дилторг» не  опровергнуты заявителем в ходе судебного разбирательства.  

Суды признали, что совокупность собранных по делу доказательств  подтверждает тот факт, что целью, преследуемой налогоплательщиком,  явилось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды, при  отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую  деятельность.  

Доводам заявителя о некорректности расчетов доначислений по НДС  и по налогу на прибыль дана подробная правовая оценка, с которой  соглашается судебная коллегия.  

 Суд кассационной инстанции находит, что оценка представленных  сторонами доказательств произведена судами с соблюдением положения  статьи 71 АПК РФ, основана на правильном применении судами норм  

материального права, а сделанные судами выводы соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам,  а также приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда  РФ, изложенными в Постановлении № 53.  

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных  доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим  обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться  основанием для отмены обжалуемых судебных актов.  

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.03.2018 по делу № А12-33975/2017 в обжалуемой части оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья А.Н. Ольховиков  

Судьи М.В. Егорова  

 Л.Ф. Хабибуллин