﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А75-23174/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Ишутиной О.В.,

судей                                                    Лаптева Н.В.,

                                                              Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «ИНГА» Сичевого Константина Михайловича (далее – конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2021 (судья Кузнецова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 (судьи Зюков В.А., Брежнева О.Ю., Котляров Н.Е.) по делу № А75-23174/2019 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «ИНГА» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Рознина, 146/2, ОГРН 1028600508826, ИНН 8601013859, далее – ОАО «ИНГА», должник), принятые по результатам рассмотрения жалобы Травниковой Марины Евгеньевны, Самойловой Ксении Анатольевны на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель конкурного управляющего Миронова Д.А. по доверенности от 30.03.2021.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Травникова М.Е., Самойлова К.А. обратились в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сичевого К.М. о признании незаконным отказа конкурсного управляющего зарезервировать денежные средства в размере                            1 195 855,07 руб., предназначенные для удовлетворения требований Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., и не распределять их между кредиторами должника до окончания рассмотрения спора в Савеловском районном суде городе Москвы по иску Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. о взыскании 1 195 855,07 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.05.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, жалоба Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. удовлетворена.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся акты судов первой и апелляционной инстанций, прекратить производство по жалобе на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее – АПК РФ).

        По мнению конкурного управляющего, спор является трудовым, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции; Травникова М.Е. и Самойлова К.А. являются текущими кредиторами, что исключает резервирование денежных средств; суды не учли то, что Савеловским районном судом города Москвы по делу № 02-2957/2021 отказано в принятии обеспечительных мер по резервированию денежных средств.

В отзыве на кассационную жалобу Травникова М.Е. и Самойлова К.А. просят оставить без изменения обжалуемые судебные акты как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2019 принято заявление о признании должника банкротом, определением суда                     от 14.02.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, решением того же суда от 14.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сичевой К.М.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, Травникова М.Е. и Самойлова К.А. указали, что обратились в Савеловский районный суд     города Москвы с исковыми требованиями к ОАО «ИНГА» о защите трудовых прав, просили взыскать 1 195 855,07 руб. компенсации за досрочное увольнение и возместить моральный вред.

Исковое заявление принято к производству Савеловского районного суда города Москвы, возбуждено гражданское дело № 02-2957/2021.

В связи с наличием разногласий, рассматриваемых в суде общей юрисдикции, заявители направили конкурсному управляющему должника заявление, в котором просили зарезервировать при расчетах по текущим требованиям денежные средства в размере 1 195 855,07 руб. и не распределять их между кредиторами ОАО «ИНГА» до окончания рассмотрения спора по указанному делу.

Конкурсный управляющий отказал в резервировании средств, указав, что согласно пункту 6 статьи 142, пунктам 1 и 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обязанность по резервированию средств возникает у конкурсного управляющего только для обеспечения удовлетворения требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов; требования заявителей относятся к текущим платежам, поэтому по ним резервирование не производится.

В рамках трудового спора в Савеловском районном суде города Москвы по делу №02-2957/2021 по исковому заявлению Травниковой М.Е. и Самойловой К.А. к ОАО «ИНГА» о защите трудовых прав установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «ИНГА» и Самойловой К.А. заключен трудовой договор     от 22.05.2020 № 488, в соответствии с пунктом 1.1 которого Самойлова К.С. принимается на работу на должность бизнес-ассистента Аппарата административного управления, обособленное подразделение в городе Москва.

Согласно пункту 1.4. трудового договора от 22.05.2020 № 488, договор заключен на неопределенный срок с 22.05.2020.

В соответствии с пунктом 4.1. трудового договора от 22.05.2020 № 488, работнику ежемесячно выплачивается заработная плата в размере           171 200 руб. до удержания налога на доходы физических лиц.

Между ОАО «ИНГА» и Травниковой М.Е. заключен трудовой договор от 01.06.2020 № 504, в соответствии с пунктом 1.1. которого           Травникова М.Е. была принята на должность руководителя отдела по материально-техническому обеспечению и логистике в обособленное подразделение в городе Москва.

В соответствии с пунктом 1.4. трудового договора от 01.06.2020 № 504, договор заключен с 01.06.2020 на неопределенный срок.

Ежемесячная заработная плата установлена пунктом 4.1. трудового договора от 01.06.2020 № 504 в размере 267 500 руб. до вычета налогов.

Конкурсный управляющий уведомил работников ОАО «ИНГА» о введении в отношении ОАО «ИНГА» процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев, до 14.04.2021, а также о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Данное уведомление было получено Самойловой К.А. 12.11.2020, а Травниковой М.Е. – 13.11.2020, о чем свидетельствуют отметки об ознакомлении и подписи сотрудников на уведомлениях.

Уведомления от 12.11.2020 были направлены конкурсным управляющим в адрес сотрудников ОАО «ИНГА» с целью исполнения обязанности, установленной абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в соответствии с которым конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Самойлова К.А. 01.12.2020 была уведомлена о том, что трудовой договор от 22.05.2020 № 488 будет расторгнут с 01.02.2021 по пункту 2     части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с сокращением штата организации, о чем свидетельствует подпись заявителя на уведомлении от 01.12.2020                    № И-20-12/01.

Конкурсным управляющим был издан приказ от 02.12.2020 № 116/20-И о закрытии с 05.02.2021 обособленного подразделения ОАО «ИНГА», расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37.

Травникова М.Е. 04.12.2020 была уведомлена о предстоящем досрочном расторжении трудового договора от 01.06.2020 № 504 от 01.06.2020 с 04.02.2021, на основании пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией обособленного подразделения ОАО «ИНГА», расположенного по адресу: город Москва, Ленинградский проспект, дом 37.

На основании уведомления от 01.12.2020 №И-20-12/01 при увольнении Самойловой К.А. была выплачена компенсация в размере 1 144 416,53 руб., в том числе оклад – 29 773,91 руб., выходное пособие при сокращении –         191 512,20 руб., дополнительная компенсация при досрочном увольнении – 356 909,11 руб., компенсация отпуска при увольнении – 114 188,40 руб., единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением – 365 614,21 руб., дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск – 72 953,70 руб.

Травникова М.Е. 07.12.2020 обратилась к конкурсному управляющему ОАО «ИНГА» Сичевому К.М. с заявлением, в котором просила прекратить трудовые отношения ранее даты, обозначенной в уведомлении о досрочном расторжении трудового договора № 504 от 01.06.2020, по пункту 1 части 1 статьи 81 ТК РФ с выплатой всех пособий и компенсаций, предусмотренных статьи 178 ТК РФ и части 3 статьи 180 ТК РФ.

Приказом от 11.12.2020 № 71-к было прекращено действие трудового договора от 01.06.2020 № 504, Травникова М.Е. была уволена на основании пункта 1. части 1 статьи 81 ТК РФ, приказа ОАО «ИНГА» от 02.12.2020 № 116/20-И «О закрытии обособленного подразделения ОАО «ИНГА» в городе Москве», уведомления о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения от 04.12.2020 № И-20-12/34, заявления Травниковой М.Е. от 07.12.2020 о согласии на досрочное увольнение с выплатой дополнительной компенсации.

Конкурсный управляющий указал, что на основании уведомления           от 04.12.2020 № И-20-12/34 Травниковой М.Е. была выплачена компенсация в размере 1 901 086,17 руб., в том числе: оклад – 104 673,91 руб., надбавка за аренду жилого помещения для проживания – 20 392,94 руб., выходное пособие при сокращении – 297 054,57 руб., дополнительная компенсация при досрочном увольнении – 526 596,74 руб., компенсация отпуска при увольнении – 153 573,38 руб., единовременная компенсация взамен выплат за период трудоустройства в связи с сокращением – 567 104,19 руб., дополнительная компенсация за неиспользованный отпуск – 138 711,44 руб.

Будучи несогласными с выплаченными суммами, ссылаясь на нарушение трудовых прав, Травникова М.Е. и Самойлова К.А. обратились в Савеловский районный суд города Москвы с соответствующим иском к   ОАО «ИНГА» (дело № 02-2957/2021).

Определением Савеловского районного суда города Москвы                   от 25.01.2021 отказано в удовлетворении заявления Самойловой К.А. и Травниковой М.Е. в виде резервирования при расчетах по текущим требованиям денежных средств в размере 1 195 855,07 руб. и запрета конкурсному управляющему распределять указанные денежные средства между кредиторами ОАО «ИНГА».

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу Самойловой К.А. и Травниковой М.Е., исходил из обоснованности приведенных в ней доводов.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона                 от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

С учетом изложенного суды обоснованно отклонили довод конкурсного управляющего о наличии оснований для прекращения производства по жалобе. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности, а также нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии со статьями 134, 142 Закона о банкротстве в процедуре конкурсного производства расчеты с кредиторами, в том числе по текущим обязательствам, производит конкурсный управляющий.

При этом, управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве указано, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Данная норма подлежит применению, в том числе и к расчетам, производимым по текущим платежам.

Конкурсный управляющий обязан осуществить резервирование денежных средств самостоятельно.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практикой, указанный в пункте 6 статьи 142 Закона о банкротстве механизм резервирования денежных средств, направленный на соблюдение баланса интересов кредиторов, применим при разрешении вопроса о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего при распределении денежных средств в ситуации, когда имеется неоконченное судебное разбирательство (исковое производство) с одним из кредиторов по текущим платежам.

В рассматриваемом случае жалоба Самойловой К.А. и            Травниковой М.Е. обоснована отказом конкурсного управляющего осуществить резервирование денежных средств до рассмотрения трудового спора судом общей юрисдикции.

Кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Как следует из материалов дела, судом общей юрисдикции рассматривается трудовой спор по иску Самойловой К.А. и            Травниковой М.Е., влияющий на определение размера выплат в их пользу за счет конкурсной массы должника. 

Суды первой и апелляционной инстанций по итогам рассмотрения обособленного спора пришли к верным доводам о том, что погашение требований кредиторов последующих очередей без исполнения обязанности по резервированию денежные средства до разрешения по существу трудового спора, создает угрозу невозможности последующего удовлетворения требований заявителей вследствие недостаточности конкурсной массы.

        Ссылка конкурсного управляющего на определение суда общей юрисдикции об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку принятие судом обеспечительных мер зависит от их связи с предметом рассматриваемого требования, доводов подателя соответствующего ходатайства, от доказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие соответствующих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. В указанном определении суда общей юрисдикции не рассматривался вопрос о должном поведении конкурсного управляющего в сложившейся спорной ситуации.          

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к его несогласию с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об исполнении арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.05.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 по делу № А75-23174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                           О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                        Н.В. Лаптев 

                                                                                                                                                                                                                            Н.В. Мелихов