Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16624/2017

г. Владивосток

22 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Г.Н. Палагеша,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,апелляционное производство № 05АП-6890/2018 

на решение от 18.07.2018 

судьи  Н.Н. Куприяновой

по делу № А51-16624/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Южморрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Находкинской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконными действий, совершенных 03.07.2015 должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» Находкинской таможни в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых рыбопродукция (1159220 кг мороженной неразделанной сайры), прибывшая на судне «Прогресс», была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры,

при участии:

от Находкинской таможни: ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 сроком действия на 1 год; 

от акционерного общества «Южморрыбфлот»: ФИО3 по доверенности от 20.07.2017 сроком действия до 31.12.2022;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Южморрыбфлот» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня), совершенных 03.07.2015 должностными лицами таможенного поста «Морской порт Находка» в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции, в результате которых рыбопродукция (1159220 кг мороженной неразделанной сайры), прибывшая на судне «Прогресс», была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованное и немотивированное восстановление судом первой инстанции пропущенного срока для обращения в арбитражный суд, полагая, что уважительность причин такого пропуска необоснованно поставлена в зависимость от судебных актов по делу №А51-18475/2016. Настаивает на том, что каких-либо препятствий для оспаривания действий таможенного органа с момента их совершения, а равно с момента принятия решения по результатам камеральной таможенной проверки у общества не имелось, в связи с чем пропуск срока был обусловлен бездействием самого заявителя. Кроме того, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о незаконности оспариваемых действий, таможенный орган пояснил, что действия его должностных лиц основывались на информации, заявленной обществом при прибытии судна на таможенную территорию таможенного союза, согласно которой мороженная рыбопродукция была получена на борту перерабатывающего судна КРКПБ «ФИО4», флаг РФ. В этой связи считает, что оспариваемые действия таможни соответствовали представленным документам и содержащимся в них сведениям, тем более, что факты о том, что ввезенная рыбопродукция фактически поступила на КРКПБ «ФИО4» с иностранных морских судов в водах Мирового океана за пределами территориальных вод и исключительной экономической зоны, были установлены только в ходе камеральной таможенной проверки. Названные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, указывают на незаконность действий самого декларанта, в связи с чем действия таможни не могли привести к нарушению прав и законных интересов общества, которое действовало недобросовестно.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы, решение арбитражного суда считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Обществу на праве собственности принадлежат суда ТР «Прогресс», 1988 год постройки, номер ИМО 8516615, тип судна – рефрижераторное, порт регистрации – Находка, свидетельство о праве собственности на судно МР-IV № 0005598 от 21.07.2015, и КРКПБ «ФИО4, 1989 года постройки, ИМО 8610227, тип судна – плавбаза, порт регистрации – Находка, свидетельство о праве собственности на судно МР-IV №0005537 от 27.06.2014.

03.07.2015 судно TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции было оформлено таможенным постом «Морской порт Находка» на приход из Южно-Курильской экспедиции в порт Находка в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 341, статьей 350 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), т.е. без помещения судна под таможенные процедуры, декларирование которого произведено путем предоставления таможенному органу стандартных документов перевозчика (ТД ТС №10714060/030715/100001680, судовое дело №10714060/030715/0000871): ИМО декларация о грузе, ИМО декларация о судовых припасах, грузовой манифест, а также транспортные документы на перевозимый товар (коносаменты).

В графе 13 ИМО генеральной декларации указано описание ввозимого груза, в том числе: мороженая рыбопродукция: 57961 мест/1159220,0 нетто кг/1217181,0 брутто кг.

Аналогичные данные содержатся в ИМО декларации о грузе (количество и вид упаковки, описание груза: сайра тихоокеанская не разделанная мороженая, упакованная в сэндвич-мешки 1/20 мест - 57961, вес брутто 1217181,0 кг, вес нетто - 1159220 кг, коносамент №13/06), в грузовом манифесте (со ссылкой на коносамент №13/06) и в коносаменте №13/06 (производитель - ЗАО «Южморрыбфлот», КРКПБ «ФИО4», грузоотправитель и грузополучатель - ЗАО «Южморрыбфлот»). 

Коносамент также содержит данные декларации о соответствии №РОСС RU АЕ30 Д06663, срок действия с 11.02.2015 до 11.02.2017 и оговорку перевозчика «Вся продукция выловлена, переработана и перегружена за пределами исключительной экономической зоны Российской Федерации в открытой части Тихого океана».

При этом в материалах судового дела №10714060/030715/0000871 отсутствовали сведения о японских судах, поставляющих продукцию морского рыболовства на КРКПБ «ФИО4» для ее дальнейшей переработки.

Фактически при ввозе на таможенную территорию таможенного союза указанной рыбопродукции (сайра тихоокеанская тушка мороженная) общество заявило, что данная продукция получена на борту перерабатывающего судна КРКПБ «ФИО4», флаг РФ, в связи с чем при совершении таможенных операций, связанных с прибытием TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции на борту, должностным лицом таможенного поста Морской порт Находка не проставлялись на товаросопроводительных документах отметки «Груз таможенный», таможенные операции, связанные с таможенным декларированием и выпуском в отношении указанной рыбопродукции, не совершались, таможенные пошлины, налоги не уплачивались.

Впоследствии, в период с 18.04.2016 по 25.07.2016 таможенным органом по вопросу соблюдения требований, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза при ввозе на ТР «Прогресс» (ТД ТС №10714060/030715/100001680) на таможенную территорию Таможенного союза мороженой рыбопродукции, была проведена камеральная таможенная проверка, результаты которой были оформлены актом проверки №10714000/400/250716/А0014 от 25.07.2016. 

В ходе контрольных мероприятий и анализа полученных документов и сведений таможенный орган установил, что рыбопродукция (мороженая сайра) в количестве 1159220,0 кг, ввезенная на ТР «Прогресс», была перегружена на КРКПБ «ФИО4» с иностранных судов, выловлена вне пределов исключительной экономической зоны Российской Федерации и не российскими судами. 

С учетом данных обстоятельств таможня пришла к выводу о том, что ввезенный спорный товар в соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 4 ТК ТС не обладает статусом товара Таможенного союза, который позволяет товарам находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, и что отсутствие факта декларирования товара с помещением под таможенную процедуру, предусматривающую приобретение товаром статуса товаров Таможенного союза, свидетельствует о том, что указанный товар на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС является незаконно перемещенным товаром.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия решения по результатам таможенной проверки №10714000/210/250716/Т0014/001 от 25.07.2016, в силу которого спорный товар был признан незаконно перемещенным товаром, и согласно которому было решено взыскать с общества ввозные таможенные пошлины, налоги за данный товар.

На основании указанного решения в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей №1670 от 28.07.2016, согласно которому надлежало уплатить 11108367,71 руб., в том числе: таможенная пошлина - 3890921,93 руб. и соответствующие ей пени – 749540,25 руб., налог на добавленную стоимость - 5947552,09 руб. и соответствующие ему пени – 490353,44 руб., таможенный сбор – 30000 руб.

Несогласие с указанным решением по результатам таможенной проверки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.11.2016 по делу №А51-18475/2016, оставленным без изменения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, заявленные обществом требования были удовлетворены, и решение таможни по результатам таможенной проверки было признано незаконным.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 указанные судебные акты были отменены, и в удовлетворении заявленных обществом требований было отказано.

В этой связи, посчитав, что действия таможенного органа от 03.07.2015, в результате которых рыбопродукция, прибывшая на судне ТР «Прогресс» была выпущена таможней без декларирования и  помещения  под таможенные процедуры, являются незаконными, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции заявленное ходатайство удовлетворил и признал оспариваемые действия таможни незаконными, как совершенные в противоречие с действующим таможенным законодательством.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

По правилам части 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие совокупности условий, а именно: оспариваемые решения, действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать на него какие-либо обязанности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 №367-О).

Из изложенного следует, что основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлено критериев для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является проверка законности и обоснованности действий таможенного органа, совершенных 03.07.2015 в отношении судна «Прогресс» и перевозимой им рыбопродукции (1159220 кг мороженной неразделанной сайры), в результате которых указанная рыбопродукция была выпущена таможней без декларирования и помещения под таможенные процедуры.

Данным действиям таможенного органа предшествовали и корреспондировали действия декларанта по заявлению в ИМО генеральной декларации №10714060/030715/0000871 сведений о спорной рыбопродукции, как о товаре Таможенного союза, не подлежащего таможенному декларированию и налогообложению таможенными пошлинами, налогами.

При этом законность и обоснованность указанных действий общества была предметом камеральной таможенной проверки, результаты которой были оформлены актом проверки №10714000/400/250716/А0014 от 25.07.2016 и решением по результатам таможенной проверки №10714000/210/250716/Т0014/001 от 25.07.2016.

Соответственно, начиная с даты оформления судна ТР «Прогресс» с грузом спорной рыбопродукции на приход – 03.07.2015, обществу не могло быть известно о совершении таможенным органом оспариваемых действий.

При этом не позднее даты вынесения решения по результатам таможенной проверки от 25.07.2016 обществу не могло не быть известно о том, что по результатам камеральной таможенной проверки спорный товар был признан незаконно перемещенным товаром, что привело к дополнительному начислению таможенных пошлин, налогов, тем более, что данные обстоятельства были предметом судебного исследования в деле №А51-18475/2016. 

То есть указанным решением по результатам таможенной проверки заявитель фактически был осведомлен как о своих действиях, так и о действиях таможни, сопутствующих оформлению 03.07.2015 судна TP «Прогресс» с грузом рыбопродукции на приход из Южно-Курильской экспедиции.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что установленный законом срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанных действий таможни, безусловно, истек 25.10.2016.

Между тем фактически заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий таможенного органа только 07.07.2017, то есть спустя восемь месяцев, что подтверждается входящим штампом канцелярии арбитражного суда и свидетельствует о пропуске срока на подачу заявления в суд.

Заявляя о восстановлении пропущенного срока, общество указало на то, что о нарушении своих прав оспариваемыми действиями узнало только после принятия постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 по делу №А51-18475/2016, которым была подтверждена законность и обоснованность решения таможни №10714000/210/250716/Т0014/001 от 25.07.2016, принятого по результатам камеральной таможенной проверки.

Между тем данное обстоятельство не объясняет невозможность обращения общества в арбитражный суд с настоящими требованиями в пределах установленного законом срока, равно как не свидетельствует об уважительности причин пропуска такого срока, поскольку выводы об отсутствии у ввезенного товара (1159220 кг мороженной неразделанной сайры) статуса товара Таможенного союза, который позволяет находиться и использоваться на таможенной территории Таможенного союза без ограничений по его пользованию и распоряжению, были изложены в акте проверки от 25.07.2016 и нашли отражение в решении от 25.07.2016 по результатам таможенной проверки. 

В этой связи необходимость ожидания рассмотрения спора по делу №А51-18475/2016 арбитражным судом кассационной инстанции и изучения принятого им постановления не свидетельствует о том, что до получения указанного судебного акта декларант не обладал сведениями о совершении таможней оспариваемых действий, затрагивающих, по его мнению, его права и законные интересы.

Следовательно, приведенные обществом причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий таможенного органа не являются объективными, то есть независящими от волеизъявления самого общества, и обусловлены только его поведением, а, следовательно, они не могли быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока.

В свою очередь совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в арбитражный суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями к таможне у общества не было.

Принимая во внимание, что указанная заявителем причина пропуска срока на обращение в суд с настоящим заявлением не является уважительной, и в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска указанного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление подано обществом с нарушением части 4 статьи 198 АПК РФ.

Подача заявления с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока и отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства о его восстановлении свидетельствует, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий. 

В свою очередь пропуск срока на подачу заявления в суд при отклонении ходатайства о его восстановлении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что не требует проверки законности совершения таможенным органом оспариваемых действий и оценки доводов заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока и рассмотрел спор по существу, признав оспариваемые действия таможенного органа незаконными.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия отмечает, что пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено основное начало, характерное для частного права - свободное распоряжение гражданами и юридическими лицами, принадлежащими каждому из них гражданскими правами, осуществление их по своему усмотрению.

При этом под осуществлением права понимают поведение лица, соответствующее содержанию принадлежащего ему права, т.е. совершение определенных действий или воздержание от них. Проявлением свободы поведения является широкое усмотрение лица при выборе варианта своего поведения в пределах, предусмотренных гражданским правом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, самостоятельно осуществляют свои права, следовательно, риск неблагоприятных последствий в случае воздержания от совершения определенных действий лежит на заявителе (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В свою очередь произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приводит к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон. 

Следует отметить, что процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на подачу заявления об оспаривании действий органа, осуществляющего публичные полномочия, или нет, и в пределах установленного законом срока должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд и с учетом своих же интересов принять необходимые меры для обращения в суд. 

В этой связи необоснованное восстановление судом пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Соответственно суд первой инстанции, восстановив пропущенный процессуальный срок при отсутствии объективных обстоятельств, которые бы существовали в период с 25.07.2016 по 07.07.2017 и препятствовали обратиться в суд с заявлением в пределах установленного законом срока, нарушил нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные правовые акты, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были неправильно применены нормы процессуального права, судебная коллегия на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таким образом, апелляционная жалоба таможенного органа подлежит удовлетворению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2018 по делу №А51-16624/2017 отменить. 

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова

Г.Н. Палагеша