Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1178/2017

г. Владивосток

03 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский»,

апелляционное производство № 05АП-6700/2017

на решение от 12.07.2017 

судьи А.М. Сакуна

по делу № А24-1178/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Максим – Петропавловск-Камчатский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Управление регионами»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Такстелеком»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края, 

о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016, 

в отсутствие представителей участвующих в деле сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Максим - Петропавловск-Камчатский», общество с ограниченной   ответственностью   «Управление регионами» и общество с ограниченной ответственностью «Такстелеком»    (далее  -   заявители,  ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком») обратились в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с отдельными заявлениями о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее -  УФАС России по Камчатскому краю,  Управление, антимонопольный орган) от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р и предписания от 30.11.2016, которыми признана ненадлежащей распространяемая указанными лицами реклама.

Определением от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Решением от 12.07.2017 требования заявителей удовлетворены частично.

Суд признал недействительным оспариваемое решение антимонопольного органа в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком», в отношении ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» в части выводов о распространении ненадлежащей рекламы рекламодателем в «средствах наружной рекламы (на бортах транспортных средств)». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом части наличия нарушений законодательства о рекламе, ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 12.07.2017, общество просит его отменить в части наличия нарушений ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» законодательства о рекламе и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский».

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал, ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский»  является информационной службой, не имеет в своем штате диспетчеров, операторов и водителей, общество предоставляет перевозчикам за плату только доступ через свое программное обеспечение к информационной базе с заявками клиентов на перевозку пассажиров и багажа, одновременно с этим оно не контролирует деятельность этих лиц (перевозчиков), отношения с ними строятся на договорной основе. Спорная реклама должна оцениваться, по мнению заявителя жалобы, исключительно по отношению к информационной деятельности, а не по отношению к транспортной деятельности лиц,  использующих приобретенную у общества информацию.

Полагает ошибочным вывод антимонопольного органа о том, что ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» является лицом, определившим окончательное содержание спорной рекламы и принявшим решение об ее размещении посредством печатной продукции, является неправомерным. Сам факт наличия рекламы на визитках не свидетельствует о том, что рекламодателями, рекламораспространителями и рекламопроизводителями являются заявители по делу.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, апеллянт сослался на то, что спорная реклама соответствует требованиям Закона о рекламе и не содержит сведений, не соответствующих действительности. Использование в рекламе слова "такси" не противоречит действующему законодательству и не вводит потребителя услуг в заблуждение.

Также указывает, что антимонопольным органом превышены предоставленные ему действующим законодательством полномочия, так как оспариваемое предписание не является конкретным, сформулировано таким образом, что обществу фактически запрещается использовать в своем коммерческом обозначении и  рекламе слово «такси».

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу антимонопольный орган доводы апелляционной жалобы опроверг, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу  в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам. 

В связи с тем, что решение суда первой инстанции ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» обжалуется в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В связи с поступлением заявления Министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края от 14.07.2016 (вх. от 15.07.2016 №2677), при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе должностным лицом антимонопольного органы установлены факты размещения рекламы следующего содержания:

- в средствах наружной рекламы на бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 303-303 Цена от  110р. Maxim служба заказ  а такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- в визитках: «Закажи такси! 303-303 Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси  303-303».

Установив, что спорная реклама не соответствует требованиям законодательства о рекламе, антимонопольный орган определением от 12.09.2016 возбудил производство по делу № 21-05/04-2016Р по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

30.11.2016 комиссией Камчатского УФАС России принято решение  по делу № 21-05/04-2016Р, которым распространяемая Обществами вышеуказанная реклама признана ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования пункта 2 части 3 статьи 5, части 7 статьи 5, части 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе, Закон №38-ФЗ).

В тот же день обществам выдано предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанным  предписанием  ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами» и ООО «Такстелеком» предписано прекратить нарушения законодательства о рекламе, а именно:  размещать ненадлежащую рекламу в средствах наружной рекламы на  бортах транспортных средств с текстом: «Закажи такси! 303-303 Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

- в визитках. Текст визитки: «Закажи такси! 303-303 Цена от  110р. Maxim служба заказа такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»;

 - на сайте https://taximaxim/ru с текстом: «Закажи такси  303-303».     Полагая, что указанные решение и предписание  антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает их права и законные интересы, ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», ООО «Управление регионами», ООО «Такстелеком» обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для вынесения оспариваемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона о рекламе).

В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона № 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.

Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 3 Закона № 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

На основании части 4 статьи 3 Закона № 38-ФЗ под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

Пунктом 2 части 3 указанной статьи установлено, что недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Закона № 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.

Как следует из материалов дела, Служба заказа такси «Максим» состоит из нескольких организаций, в том числе и ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский».

ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» осуществляет деятельность на территории Камчатского края, которая регулируется на основании договора оказания услуг по управлению с юридическим лицом управляющей организации с ООО «Управление регионами», на основании лицензионного договора с ООО «Беллфаст», на основании сублицензионного договора с ООО «Адмирал», на основании договора оказания услуг по организации связи с ООО «Такстелеком» и на основании агентского договора с ООО «Интеграл». Указанное лицо арендует помещение в г. Петропавловск-Камчатский для приема водителей в Службу такси «Максим». Арендуемое помещение предназначено для приема на работу водителей со своим транспортным средством для дальнейшего осуществления перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Между водителем и обществом заключается договор на оказание информационно-диспетчерских услуг Службой заказа такси.

Коллегией установлено, что в рассматриваемом случае объектом рекламирования спорной рекламы является текст рекламы: «Закажи такси! 303-303 Цена от  110р. Maxim служба заказ  а такси»,  «Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график, комиссия 10%. Maxim служба заказа такси» и «Закажи такси 

<

***>»

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 - 8 статьи 5 Закона № 38-ФЗ (часть 6 статьи 38 указанного Закона).

ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», зная дословно содержание текста рекламы, допустило его размещение в сети Интернет и на печатной продукции, тем самым окончательно определив содержание информации, которая будет доведена до потребителей.

При изложенных обстоятельствах довод общества о том, что оно не является рекламодателем, ни рекламораспространителем не принимается апелляционным судом.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее - Постановление № 58) рекламодатель вправе выбрать форму, способ и средства рекламирования своего товара. Однако при этом он должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые Законом о рекламе к рекламе, в частности о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг.

Поэтому если информация изображена таким образом, что она не воспринимается или плохо воспринимается потребителем (шрифт (кегль), цветовая гамма и тому подобное), и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая реклама ненадлежащей в силу того, что она не содержит части существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования (часть 7 статьи 5 Закон № 38-ФЗ).

При этом оценка такой рекламы осуществляется с позиции обычного потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Пунктом 29 указанного Постановления установлено, что при рассмотрении дел о признании рекламы недостоверной судам необходимо исходить из следующего.

Информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

Исходя из изложенных разъяснений и представления о рекламируемых услугах с позиции рядового потребителя, не обладающего специальными познаниями, коллегия приходит к выводу о том, что объектом рекламирования спорной рекламы с учетом всей совокупности ее элементов и их расположения (расположение доминирующей фразы «Служба заказа такси «Максим») является реклама предоставления услуг такси (перевозка пассажиров и грузов), а не диспетчерских (операторских) услуг, оказываемых обществом в действительности. Реклама представлена таким образом, что потребители могут не сомневаться, что служба заказа такси и перевозчик - единое целое.

Однако, как следует из материалов дела, и не оспаривается обществом, ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» не оказывает услуги по перевозке, не получает за них оплату, обязанности стороны по договору перевозки не приобретает, наличных денежных расчетов с заказчиком услуг не производит, а осуществляет информационное обслуживание перевозчиков посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, представляющему собой базу данных заявок на перевозки.

Таким образом, деятельность ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» направлена на информационное обслуживание профессиональных лицензированных перевозчиков, а также водителей, имеющих разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси: прием заявок на пассажирские и грузовые перевозки от физических лиц, перевод информации в машиночитаемый вид, формирование и размещение заявок на электронной площадке с обеспечением доступа перевозчиков к данной информации.

Вместе с тем, указанные заявки наряду с профессиональными участниками деятельности, связанной с перевозками пассажиров и багажа могут быть приняты и исполнены лицами, не удовлетворяющими условиям, установленным Федеральным законом от 21.04.2011 № 69-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ), в части касающейся необходимых разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, стажа водителя, требований к легковому такси.

В силу части 2 статьи 9 Закона № 69-ФЗ разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на основании договора лизинга или договора аренды транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также в случае использования индивидуальным предпринимателем транспортного средства на основании выданной физическим лицом нотариально заверенной доверенности на право распоряжения транспортным средством, если указанные транспортные средства соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и принимаемым в соответствии с ним законом субъекта Российской Федерации.

 Пунктом 1 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ установлены обязательные требования, которым должно соответствовать легковое такси, в частности:  легковое такси должно иметь на кузове (боковых поверхностях кузова) цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке; легковое такси должно соответствовать установленным цветовым гаммам кузова в случае установления такого требования законами субъектов Российской Федерации; легковое такси должно иметь на крыше опознавательный фонарь оранжевого цвета; легковое такси должно быть оборудовано таксометром в случае, если плата за пользование легковым такси определяется в соответствии с показаниями таксометра на основании установленных тарифов исходя из фактического расстояния перевозки и (или) фактического времени пользования легковым такси.

Согласно требованиям пункта 2 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ водитель легкового такси должен иметь общий водительский стаж не менее трех лет.

В соответствии с пунктом 3 части 16 статьи 9 Закона № 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Следовательно, такси может быть признано только такое транспортное средство, которое отвечает вышеуказанным требованиям, о чем обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод антимонопольного органа в оспариваемом решении о том, что распространяемая обществом рекламная информация содержит не соответствующие действительности сведения о предоставлении хозяйствующим субъектом с коммерческим обозначением «Maxim» услуги такси, при этом отсутствует часть существенной информации о хозяйствующих субъектах, предоставляющих услуги такси, а также искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Так, потребители не получают из вышеуказанной рекламы информации о том, что услуга по перевозке пассажиров и багажа легковым такси может быть оказана не юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицом, имеющим в собственности или аренде автомобиль и изъявившим желание заработать, что их жизнь и здоровье могут подвергаться опасности, так как физические лица незаконно, то есть в отсутствие разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, осуществляют перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходя предрейсовый медицинский осмотр, не обеспечивая контроль технического состояния автомобиля перед выездом на линию, могут не иметь необходимого стажа.

Вопреки позиции апеллянта о том, что действующее законодательство не содержит в определении «такси» ссылки на необходимость наличия разрешения на перевозки пассажиров и багажа, а также ограничений на использование слова "такси" как в деятельности юридических лиц, так и в коммерческих обозначениях юридических лиц, коллегия отмечает, что ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский»  использует в своей предпринимательской деятельности коммерческое обозначение «Службы заказа такси «Maxim», которое используется им в спорной рекламе для продвижения информационных (операторских) услуг на рынке г. Петропавловска-Камчатского.

При этом, по справедливому суждению суда, использование в рекламе фирменного наименования Службы заказа такси «Maxim» рассчитано на привлечение внимания потребителей именно к слову «такси», как определяющему вид оказываемых услуг. Словосочетание «служба заказа» также ассоциируется у потребителей с оказанием услуг перевозки.

Кроме того, использование в распространяемой обществом рекламе фраз о приглашении водителей («Приглашаем водителей с личным автомобилем, свободный график, комиссия 10%. 

<

***>.   Maxim служба заказа такси», «Работай  в такси на личном автомобиле, свободный график,   комиссия 10%. Maxim служба заказа такси») также усиливает убеждение рядовых потребителей в том, что рекламируются услуги предоставления такси хозяйствующим субъектом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси и приглашающим работников в качестве водителей.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что использование в спорной рекламе слова «такси» не противоречит закону и не вводит потребителя услуг Службы заказа такси «Maxim» в заблуждение, так как заказчику услуги подается транспортное средство для перевозки пассажиров и багажа, отклоняется апелляционным судом, поскольку предлагая потребителям информационные услуги под коммерческим обозначением Службы заказа такси «Maxim» посредством заказа (вызова) легкового автомобиля по телефонам 

<

***> и 303-303, общество фактически не могло гарантировать подачу (прибытие) именно такси с перевозчиком, имеющим соответствующее разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, то есть предлагая информационные услуги, воспринимаемые рядовыми потребителями как реклама деятельности хозяйствующего субъекта, осуществляющего перевозку пассажиров и багажа посредством такси, ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский» не располагало данными о том, какие автомобили используются для перевозок пассажиров (отвечающие или нет требованиям, предъявляемым к легковым такси).

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права фактические обстоятельства дела, коллегия признает обоснованным вывод УФАС России по Камчатскому краю в оспариваемом решении, правомерно поддержанный судом первой инстанции, о том, что спорная реклама является недостоверной, содержит не соответствующие действительности сведения об информационных (операторских) услугах как услугах по заказу такси, чем нарушает требования Закона № 38-ФЗ и поэтому является ненадлежащей.

При установленных обстоятельствах у антимонопольного органа имелись основания для принятия решения в оспариваемой части, поскольку достоверно установлен факт нарушения обществом законодательства о рекламе (пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе).

Статья 36 Закона о рекламе в частях 3, 4 и 5 предусматривает, что предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе выдается на основании решения антимонопольного органа о признании рекламы ненадлежащей и должно содержать указание о прекращении ее распространения. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе подлежит исполнению в срок, который указан в предписании. Такой срок не может составлять менее чем пять дней со дня получения предписания. Предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе считается неисполненным, если по истечении срока исполнения такого предписания продолжается распространение ненадлежащей рекламы.

В данном случае выданное Управлением предписание по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 36 Закона о рекламе, направлено на прекращение нарушения законодательства о рекламе, является исполнимым.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение УФАС России по Камчатскому краю от 30.11.2016 № 21-05/04-2016Р в части наличия нарушений законодательства о рекламе в отношении ООО «Максим - Петропавловск-Камчатский», соответствует положениям закона и не нарушает прав и законных интересов общества, в связи с чем оснований для признания его незаконным у суда первой инстанции не имелось.

На основании вышеизложенного коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа в оспариваемой части соответствует требованиям указанного Федерального закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев апелляционную жалобу, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда, располагающего такими же доказательствами по делу, что и суд первой инстанции, отсутствуют.

Доказательств наличия обстоятельств, позволяющих суду при рассмотрении настоящего дела оценить обстоятельства дела иным образом, обществом не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина размере 1500 рублей по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 12.07.2017  по делу №А24-1178/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

Е.Л. Сидорович

Т.А. Солохина