АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-22402/24

23 января 2025 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   13 января 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            23 января 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Миллеровского городского поселения ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> об обязании освободить земельные участки, по встречному иску о признании недействительными уведомлений о расторжении договоров,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 18 от 12.02.2024 участвует в онлайн режиме;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 13.09.2024,

установил:

Администрация Миллеровского городского поселения обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об обязании освободить земельные участки.

Определением от 31.07.2024 суд принял к рассмотрению встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными уведомлений о расторжении договора, о применении последствий недействительности сделки.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал встречные требования.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией Миллеровского городского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключены следующие договоры:

- договор о размещении нестационарного торгового объекта № 13 от 04.05.2018 (далее – договор – 1) расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения по адресу: ул. Вокзальная, севернее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0082001:14, г. Миллерово, Ростовская область, площадью 10 кв. м, на срок с 23.04.2018 по 22.04.2028;

- договор о размещении нестационарного торгового объекта № 14 от 04.05.2018 (далее – договор – 2) расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения по адресу: ул. Вокзальная, южнее земельного участка с кадастровым номером 61:54:0082001:14, г. Миллерово, Ростовская область, площадью 10 кв. м, на срок с 23.04.2018 по 22.04.2028;

- договор о размещении нестационарного торгового объекта от 02.07.2018 (далее – договор – 3) расположенного по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения по адресу: ул. Вокзальная, в 3 метрах на юго-восток от южной подошвы ж/д моста, г. Миллерово, Ростовская область, площадью 15 кв. м, на срок с 01.07.2018 по 18.06.2023.

Согласно пункту 1.1. договора – 1, договора – 2, ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта павильона для осуществления торговли продовольственной группой товаров. Согласно пункту 1.1. договора – 3, ответчику предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

04.03.2024 истцом в адрес ответчика направлены уведомления о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке с требованием освободить земельные участки от нестационарных торговых объектов и привести земельные участки в первоначальное состояние в течение 10 календарных дней со дня получения уведомления, которые оставлены ответчиком без удовлетворения (исх. № 83.19-942 от 04.03.2024, исх. 83.19-943 от 04.03.2024, исх. № 83.19-941 от 04.03.2024).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Полагая односторонний отказ от исполнения договоров о размещении нестационарного торгового объекта незаконным, ответчик заявил встречные исковые требования о признании недействительными уведомлений Администрации Миллеровского городского поселения от 04.03.2024 № 83.19-941, № 83.19-942, № 83.19-943.

Рассмотрев встречные исковые требования предпринимателя, суд пришел к выводу об их обоснованности в виду следующего.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора является действием стороны договора, направленным на прекращение гражданских прав и обязанностей, возникших из договора, то есть сделкой (статья 153 Гражданского кодекса).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2 статьи 154 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, односторонний отказ от исполнения обязательства).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам параграфа 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствию его закону.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54) при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В уведомлениях от 04.03.2024, направленных администрацией в адрес предпринимателя, в качестве основания для одностороннего расторжения договоров указано неиспользование арендатором объекта со ссылкой на пункт 5.2.1 договоров.

Однако в соответствии с пунктом 5.2.1 договоров основанием для одностороннего расторжения договора является использование объекта не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1.

Такое основание, как неиспользование объекта аренды, разделом 5 договоров не предусмотрено.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен ни один акт осмотра НТО, актуальный на дату направления уведомлений о расторжении указанных договоров в одностороннем порядке.

В ходе рассмотрения дела истцом представлен акт осмотра от 06.06.2024, где видно, что НТО закрыт. Однако данная фотография не свидетельствует о длительном неиспользовании объекта аренды.

Администрацией также заявлено об использовании ответчиком НТО не в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1, а именно для продажи непродовольственных товаров. В обоснование данного довода представлены акты осмотра от 27.08.2024, 07.11.2024, 21.11.2024, из которых видно, что на витрине спорного НТО развешена одежда.

Однако указанные акты составлены после совершения сделки по прекращению спорных договоров.

Таким образом, администрацией не представлены доказательства нарушений условий договора предпринимателем на момент совершения односторонней сделки по прекращению договоров.

При этом, суд полагает необходимы принять во внимание пояснения предпринимателя относительно целевого использования НТО.

Согласно пункту 1.1 договоров № 13 от 04.05.2018, № 14 от 04.05.2018 НТО представляется арендатору для осуществления торговли продовольственной группой товаров, согласно пункту 1.1 договора от 02.07.2018 НТО представляется арендатору для осуществления торговли непродовольственной группой товаров.

Из материалов дела следует, что данные НТО используются им как единый объект, в котором осуществляется торговля как продовольственной группой товаров, так и непродовольственной, что подтверждается фотоматериалами.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий договоров на момент совершения сделки по одностороннему расторжению договоров.

Таким образом, уведомления Администрации Миллеровского городского поселения от 04.03.2024 № 83.19-941, № 83.19-942, № 83.19-943 об одностороннем прекращении договоров являются недействительными.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Требования встречного иска в части восстановления записи о праве на размещение нестационарных торговых объектов судом отклонены, поскольку законом не предусмотрено исключение администрацией таких записей. Недействительность уведомлений о прекращении договоров свидетельствует о том, что предприниматель вправе осуществлять торговую деятельность в соответствии с указанными договорами. Иных восстановительных мер для этого не требуется.

При таких обстоятельствах, требование Администрации Миллеровского городского поселения об обязании освободить земельные участки подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными уведомления Администрации Миллеровского городского поселения от 04.03.2024 № 83.19-941, № 83.19-942, № 83.19-943.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с Администрации Миллеровского городского поселения ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***> судебные расходы 6 000 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Е. Н. Мариненко