ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69584/2017

06 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:  

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33562/2017)  ООО "ИНТЕКО" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017

о возвращении искового заявления по делу № А56-69584/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое 

по иску ООО "ИНТЕКО"

к Victory Logistics GmbH

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕКО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Виктори Логистик ГмбХ (далее - ответчик) о взыскании уплаченных по договору от 28.11.2013 №01/11-2013 EWG денежных средств в размере 1 500 000 евро.

Определением суда от 07.11.2017 исковое заявление возвращено истцу.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что определение суда об оставлении искового заявления без движения исполнено надлежащим образом и в установленный срок.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ возможность обращения в арбитражный суд с заявлением обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующего заявления, несоблюдение которых в силу части 1 статьи 128 этого Кодекса является основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования к иностранной организации.

В соответствии со статьей 255 АПК РФ документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 разъяснено, что по общему правилу документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд (пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ). Исключение составляют случаи, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. Если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за 30 дней до обращения истца в арбитражный суд, а сами документы при этом должны быть получены в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.

Исковое заявление подано истцом с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, в том числе, в нарушении пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ.

Определением суда от 14.09.2017 исковое заявление было оставлено без движения и истцу предложено устранить допущенные нарушения и представить соответствующие документы в канцелярию арбитражного суда в срок до 05.10.2017.

Определением от 16.10.2017 срок оставления искового заявления без движения продлен до 07.11.2017, в связи с тем, что истцом не представлены документы, на которых основаны требования.

Факт извещения о принятии судом указанных определений подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, до истечения срока продления оставления искового заявления без движения истец указанные судом документы не представил. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Довод истца о неправомерности принятия определения о возвращении искового заявления 07.11.2017, поскольку срок продлен судом до указанной даты, отклоняется апелляционным судом. Из буквального толкования определения суда от 16.10.2017 следует, что истец должен был обеспечить поступление дополнительных документов в суд первой инстанции до наступления даты, указанной в определении суда. Указания на то, что документы должны быть представлены до даты включительно, определение о продлении срока оставления без движения не содержит.

Позиция истца об отсутствии возможности заблаговременно представить запрошенные документы в связи с продолжительностью срока предоставления сведений банковской организацией, является несостоятельной, поскольку ходатайство о продлении срока оставления искового заявления без движения истцом в суд не заявлялось.

Принимая во внимание, что на дату вынесения определения суда от 07.11.2017 обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены истцом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возвращения искового заявления подателю.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.11.2017 по делу № А56-69584/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

 

Судьи

О.В. Горбачева

 С.В. Лущаев