АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7574/2021

20 апреля 2022 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Путинцевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3.

о взыскании 60 121 руб. 02 коп.

при участии в заседании:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности №03/464 от 01.12.2020;

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности №17/ТП от 30.12.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» в лице филиала «Бурятэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» о взыскании 801 000 руб. - части суммы задолженности за услуги по передаче электрической энергии в оспариваемой части за июль 2020г., части суммы пени за период с 13.08.2020 по 02.10.2020 в размере 1 000 руб., пени  по день фактической уплаты суммы основного долга за июль 2020г.

Протокольным определением от 12.10.2021 принято изменение размера исковых требований о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020г. в размере 216 461,03 руб., законной неустойки за период с 13.08.2020 по 08.10.2021 в размере 432 600,09 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 16.12.2021 в отдельное производство выделены требования истца о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года по позиции «нарушена процедура установки ОДПУ» по МКД, расположенным по адресам: 

<

...> в объеме 21 348 кВт на сумму 46 997,79 руб., пени за период с 18.08.2020 по 14.12.2021 в размере 13 123,23 руб., с начислением пени по день фактической оплаты.  

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца заявил об изменении размера исковых требований, просит взыскать с ответчика стоимость услуг по передаче электрической энергии за июль 2020г. в размере 46 997,79 руб., законной неустойки за период с 18.08.2020 по 15.04.2022 в размере 37 243,94 руб., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга. 

Изменение размера исковых требований принято судом на основании п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца требования по иску с учетом уточнений поддерживает. В обоснование исковых требований указывает о наличии неоплаченной задолженности за оказанные услуги по передаче электрической энергии в июле 2020 года. Полагает, что применению подлежит приборный метод учета.

В судебном заседании представитель ответчика против иска возражает по основаниям, указанным в ранее представленных отзыве и пояснениях, дополнительных возражениях на иск. Заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.  

Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э. 

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.

11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь»  прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества №05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса №05.0300.5038.18 от 30.12.2018.

Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору (документы представлены через систему «Мой арбитр» 02.10.2020).

Правоотношения сторон возникли из оказания услуг по передаче электроэнергии, регулируемые параграфом 6 главы 30, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), нормами Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее-Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг №861 от 27.12.2004 (далее - Правила №861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В пункте 1 статьи 781 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договор на оказание услуг по передаче электроэнергии 11.07.2014 является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.

По данным истца, согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за июль 2020 года, счет-фактуры, ведомости электропотребления, направленных в адрес АО «Читаэнергосбыт», последнему оказаны услуги по передаче электрической энергии  в количестве 50 374,195 МВтч на общую сумму 126 601 027,49 руб. 

Ответчик акт об оказании услуг подписал с протоколом разногласий. Согласно протоколу разногласий к акту от 31.07.2020, разногласия между сторонами возникли на сумму 526 186,03 руб.

Как указывает истец в исковом заявлении и следует из материалов дела, оплата услуг за июль 2020 года ответчиком произведена частично в неоспариваемой части, остаток долга составляет 526 186,03 руб.

В ходе рассмотрения дела, стороны подписали акт от 27.07.2021 о внесении исправлений в акт от 31.07.2020 об оказании услуг за июль 2020 с протоколом разногласий от 27.07.2021 (представлено через «Мой арбитр» 11.10.2021 по делу №А10-4678/2020).

Согласно протоколу разногласий к акту от 27.07.2021,  разногласия между сторонами составляют 216 461,03 руб. в объеме 98, 214 МВтч.

С учетом последующего выделения части требований в отдельное производство, изменения размера требований, в настоящем споре остались неурегулированными разногласия в объеме 21 348 кВт на сумму  46 997,79 руб. стоимости услуг по передаче электроэнергии.

Разногласия возникли по способу определения объема переданной электроэнергии в многоквартирные жилые дома (МКД), расположенные по адресам: 

<

...>, д.6; ул. Октябрьская д.37, д.39; ул. Путейская, д.2,д.4; ул. Чкалова, 

<

...>, д.3; ул. ФИО6 д.5А, д.5Б,

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, а при их отсутствии - расчетными способами.

В силу пункта 144 Основных положений №442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. 

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок. Место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации является точкой присоединения к электрической сети (пункт 2 Правил №861).

Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.

Вместе с тем, пункт 144 Основных положений №442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.

Из материалов дела следует, что по спорным МКД установлен один прибор учета на два дома, либо два прибора учета по одному МКД, либо отдельный подъезд МКД подключен через прибор учета другого МКД. 

Истец формирует объем услуг по передаче электрической энергии за спорный период по общедомовым приборам учета (ОДПУ), установленным с учетом существующего технологического присоединения.

Ответчик полагает применение приборного метода учета переданной электроэнергии неверным, считает правильным применять расчетный способ, поскольку имеет место установка приборов учета не на границе балансовой принадлежности сетей.

Поскольку услуги по передаче электроэнергии в спорном периоде оказывались в МКД, к спорным правоотношениям применимы положения Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) и постановление Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О представлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (правила №354). 

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в МКД, расположенных в 

<

...> установлен один прибор учета на два дома. Разногласия составляют 943 кВт на сумму 2 076,02 руб.

Согласно акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок от 09.12.1999 жилой дом по ул. ФИО6 5А технологически присоединен от ТП-89, границей балансовой принадлежности является кабельные наконечники н/в вводного щита жилого дома. При этом, в указанном акте имеется схема присоединения второй очереди жилого дома, которая запитана от ВРУ первой очереди жилого дома. 

05 мая 2014 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. ФИО6, 5А и 5Б. В соответствии с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома. 

Схемой присоединения к ТП-89 также подтверждается присоединение кабельной линии дома по ул. ФИО6, 5А. 

Следовательно, дом по адресу ФИО6 5А имеет один ввод, от которого технологически присоединен жилой дом по адресу ФИО6, 5Б, построенный во вторую очередь. 

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, и имеют одно архитектурное решение. 

В МКД, расположенных в 

<

...> и д. 3 установлен один прибор учета на два дома. Разногласия составляют 1048 кВт на сумму 2 307,18 руб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 10.09.2015, дома по ул. Чкалова, 1 и 3 технологически присоединены к ТП-2041, границей балансовой принадлежности является место крепления н/в ввода жилого дома на вводном щите (ОДПУ). Согласно акту дома № 1 и № 3 по ул. Чкалова присоединены кабельной линией, имеют один ввод и один ОДПУ. 

13.05.2015 года составлен акт допуска в эксплуатацию коллективного прибора учета в отношении домов по ул. Чкалова, д. 1 и д. 3. В соответствии  с указанным актом на два дома установлен один ОДПУ. Акт подписан представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома. 

Схемой присоединения к ТП-2041 также подтверждается присоединение кабельной линией домов по ул. Чкалова, д. 1 и д. 3. Следовательно, указанные дома имеют один ввод, от которого присоединены два дома. 

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. 

В МКД, расположенном в 

<

...> установлено два прибора учета. Разногласия составляют 9 548 кВт на сумму 21 019,99 руб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 10.02.2012 дома по ул. Октябрьская, д. 37 и д. 39 технологически присоединены к ТП-102, границей балансовой принадлежности являются кабельные наконечники в ВРУ-0,4 кВ жилых домов. 

Согласно актов допуска № 2125, № 2126 от 04.03.2015 года в доме по ул. Октябрьская, 37 расположено два ВРУ, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда дома № 37, а также 3-4 подъезд дома № 39. Акты допуска подписаны представителем управляющей компании, а также собственниками квартир жилого дома. 

Исходя из сведений, размещенных на карте дубль ГИС Улан-Удэ, указанные дома размещены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. 

В МКД, расположенном в 

<

...>, подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. Чкалова, д. 2. Разногласия составляют 1 112 кВт, на сумму 2 448,08 руб.

Из акта проверки работы приборов учета от 20.03.2020 года следует, что через ОДПУ дома по ул. Чкалова, 2 подключен пятый подъезд дома № 6 по ул. Королева. Также актом обследования установлено, что такое подключение является единой инженерной системой. 

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. 

В МКД, расположенном в 

<

...>  подъезд № 5 подключен через ОДПУ по ул. Королева, д. 4. Разногласия составляют 2 856 кВт, на сумму 6 287,51 руб.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 26.02.2016 дом № 2 по ул. Королева, присоединен к ТП-2061. 

В соответствии со схемой присоединения и актом о технической невозможности установки ОДПУ, схема электроснабжения выполнена КЛ-0,4 Кв в подземной части дома. Подъезд № 5 по ул. Королева, д. 2 является смежным подъездом с домом по ул. Королева, д. 4.

В МКД, расположенном в 

<

...> подъезд №1 подключен через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2. Разногласия составляют 5 841кВт на сумму 12 859,01 руб.

Актом проверки работы приборов учета от 26.03.2021года, составленным с участием представителя управляющей организации установлено, что через ОДПУ дома по ул. Путейская, 2 подключен кабельной линией подъезд номер один дома № 4 по ул. Путейская. Также актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета установлено, что такое подключение является единой инженерной системой.

По сведениям карты дубль ГИС Улан-Удэ указанные дома расположены последовательно, один за другим, имеют одно архитектурное решение. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд соглашается с позицией истца о том, что использование в расчётах одного прибора учета на несколько домов допускается, если объекты обладают признаками единого комплекса, имеют общую инфраструктуру (единые инженерные системы), нет технической возможности установки прибора учёта в каждом доме без реконструкции, капремонта инженерных систем, прибор учета работает, введен в эксплуатацию, срок поверки не истек. 

Согласно пункту 2 Правил № 354  «коллективный (общедомовой) прибор учета» - это средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством (пункт 6 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции).

В соответствии с пунктом 3.21 ГОСТ Р 51929-2014 многоквартирный дом - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющий надземную и подземную части, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения, помещения общего пользования, не являющиеся частями квартир, иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам, и жилые помещения, предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы к помещениям общего пользования в таком доме (за исключением блокированных зданий); в состав многоквартирного дома входят встроенные и (или) пристроенные нежилые помещения, а также придомовая территория (земельный участок). 

В пункте 6 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» дано понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. 

Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 № 37 утверждена Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации. В приложении 1 приведены основные понятия, используемые в целях настоящей Инструкции. В частности, строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения. Признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала. При отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания, однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Из системного толкования определений, данных в указанных выше нормативных правовых актах, следует, что признаками единства многоквартирного дома, как объекта, оконченным строительством, могут являться, в том числе единые внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения и помещения общего пользования. Отдельная почтовая нумерация домов не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные здания являются отдельными, конструктивно разделенными многоквартирными домами. 

При таких обстоятельствах, показания одного ОДПУ, установленного на несколько последовательно подключенных домов, при наличии признаков единства многоквартирного дома, подлежат учету при расчете объема потребленной электрической энергии. 

Таким образом суд признает обоснованным определения объема переданной электроэнергии по показаниям общедомовых приборов учета.

В пункте 2 Правил N 354 указано, что под «коллективным (общедомовым) прибором учета» понимается средство измерения либо совокупность средств измерений и дополнительного оборудования, используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом. 

Многоквартирный дом по адресу: 

<

...> представляет собой объект капитального строительства, имеет единый почтовый адрес, два ввода в систему электроэнергии. Согласно актов допуска, установлены два узла учета электрической энергии: один учитывает потребление подъездов 1-2, второй прибор учета учитывает потребление 3-4 подъезда. Установка двух общедомовых приборов учета, не свидетельствует о возможности применения иного способа расчета для жилых и нежилых помещений одного многоквартирного дома. 

Исходя из нормативного токования понятия ОДПУ, приборы, учитывающие потребление электрической энергии отдельных частей многоквартирного дома, в совокупности образуют коллективный (общедомовой) прибор учета. 

Таким образом, определение количества переданной электроэнергии по данному прибору учета, по мнению суда, обоснованно и закону не противоречит, поскольку согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета.

В ходе судебного заседания сторонами проведена совместная  проверка ОДПУ спорных многоквартирных домов, акты проверок от 11.02.2022 представлены в материалы дела.

Из актов проверок следует, что спорные дома имеют единую внутридомовую систему электроснабжения. При данной системе электроснабжения разделение учета в соответствии с присвоенными адресами невозможно без реконструкции существующих внутридомовых инженерных систем. Актами проверок, составленными сторонами, установлено, что общедомовые приборы учета пригодны для осуществления расчетов за потреблённую электрическую энергию и оказанные услуги по передаче электроэнергии. 

В соответствии с действующим законодательством, приоритетным является приборный способ определения объема поставленного коммунального ресурса. В случае отсутствия общедомового прибора учета, объем электроэнергии определяется расчетным путем,  согласно Правил №354. В частности, пунктом 17 приложения № 2 к Правилам 354, на которые ссылается ответчик, предусмотрено определение объема электрической энергии расчетным способом в случае отсутствия общедомового прибора учета. 

Вместе с тем, материалы дела свидетельствуют о том, что во всех спорных МКД установлены общедомовые приборы учета, которые введены в эксплуатацию надлежащим образом, являются расчетными. В материалы дела не представлены доказательства тому, что в спорный период приборы учета были неисправны.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика  46 997,79 руб. – задолженности за услуги по передаче электроэнергии в июле 2020 года, определенной по показаниям общедомовых приборов учета подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 37 243,94 руб., исчисленной за период с 18.08.2020 по 15.04.2022.

Пунктом 15.3 Правил №861 установлено, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истцом представлен расчет суммы неустойки на сумму 37 243,94 руб. за период с 18.08.2020 по 15.04.2022.

Ответчик возражений по расчету неустойки не представил.

Суд, проверив расчет неустойки, установил неверное применение в расчете ключевой ставки Центробанка России в размере 20% годовых.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 от 26.03.2022 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году», начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022г.

Следовательно, с применением ключевой ставки по состоянию на 27 февраля 2022 в размере 9.5% годовых, неустойка составит 20 812,79 руб., и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о снижении размера законной неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О и от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О указал, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Оценив доводы ответчика, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера неустойки, доказательства явной несоразмерности не представлено.

Истец произвел начисление законной неустойки в соответствии с законом, поскольку заключаемые гарантирующим поставщиком договоры являются публичными и их условия должны соответствовать установленным законом правилам, в том числе, по размеру неустойки и порядку ее начисления.

Довод ответчика, что просрочка исполнения обязательств гарантирующего поставщика по оплате долга за оказанные услуги по передаче электрической энергии в адрес сетевой организации обусловлена мораторием в отношении неустойки, взыскиваемой гарантирующим поставщиков с граждан-потребителей и исполнителей коммунальных услуг, а также наличие задолженности потребителей перед гарантирующим поставщиком, не принимается судом в качестве основания для снижения неустойки, поскольку обязанность по оплате ответчиком оказанных истцом услуг не ставится в зависимость от факта поступления денежных средств от контрагентов гарантирующего поставщика.

Ссылка на приостановление постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 взыскания санкций за нарушение сроков оплаты потребленной электроэнергии с таких потребителей, как собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов, исполнители коммунальных услуг, не принимается судом, поскольку названное постановление не содержит запрета на взыскание с указанной категории потребителей долга за потребленную электроэнергию.

Кроме того, суд принимает во внимание длительную неоплату ответчиком оказанных ему услуг по передаче электрической энергии, наличие множественных судебных споров, взыскание истцом законной (а не договорной) неустойки, уменьшение которой допустимо только лишь в исключительных случаях. Указанные ответчиком основания для снижения законной неустойки к таковым исключительным случаям не относятся. 

При таких обстоятельствах, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд не находит оснований для её уменьшения.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени, начиная с 16.04.2022 по день фактической уплаты основного долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Государственная пошлина по выделенному требованию не уплачена.

Ходатайств об уменьшении размера государственной пошлины стороны не заявили.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 67 810 руб. 58 коп., из которых: 46 997 руб. 79 коп. – долг за услуги по передаче электрической энергии за июль 2020 года, 20 812 руб. 79 коп. - неустойка за период с 18.08.2020 по 15.04.2022, с последующим  начислением неустойки по день фактической оплаты основного долга.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 2 713 руб. – государственную пошлину.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет 657 руб. – государственную пошлину.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

СудьяН.Г. Путинцева