ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241541/21

г. Москва

26 июня 2024 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи            Яремчук Л.А.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Акционерного общества «Дон-Строй Инвест» 

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 по делу № А40-241542/21, 

вынесенное судьей Михайлова Е. В. (133-1333) 

по иску по иску Общества с ограниченной ответственностью «МСК-Групп» 

(ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Дон-Строй Инвест» (ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024; 

ФИО2 по доверенности от 01.01.2024;        

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 11.01.2023; 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Дон-Строй Инвест» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2022 года по делу № А40-241542/21, рассмотренного в порядке упрощенного производства, которым с АО «Дон-Строй Инвест» в пользу ООО «МСК-Групп» взыскана задолженность в сумме 774 457 руб.20 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 18 489 руб.; из федерального бюджета ООО «МСК-Групп» возвращена государственная пошлина по иску в сумме 462 руб., перечисленная по платежному поручению № 126572 от 08.11.2021 года.

Определением суда от 05.04.2024 года в удовлетворении заявления АО «Дон-Строй Инвест» отказано. 

Не согласившись с определением суда, АО «Дон-Строй Инвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым обстоятельствам удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ООО «МСК-Групп» представлен письменный отзыв, в котором истец считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявления АО «Дон-Строй Инвест» ссылается на решение Симоновского районного суда г.Москвы по делу № 02-0117/2023 от 03.03.2023 года, которым признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, на основании которого в том числе, истцом был выполнен расчет задолженности за сентябрь 2018 года. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные в заявлении обстоятельства не влияют на законность и обоснованность судебного акта, указав, что задолженность взыскана на основании заключенного между сторонами договора управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 года, исходя из согласованного сторонами в договоре тарифа в сумме 74 руб.25 коп. и в отношении помещений, которые находились у застройщика и не были отчуждены иным лицам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что тариф, установленный в договоре управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 года и в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1 от 08.02.2019 года идентичен, и оснований считать, что признание протокола недействительным привело бы к принятию другого решения у суда не имеется. 

Между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 означенной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новым обстоятельством в качестве основания пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

На основании пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно части 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52, основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

В силу пункта 5 части 2 статьи 44, части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года № 491, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 Жилищного кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 данной статьи.

Из названных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможности самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом № ПД-00019417 от 27.07.2018 года был заключен в соответствии с частью 14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и условия данного договора не утверждались на общем собрании собственников.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации) (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленные протоколом № 1 от 08.02.2019 года, в том числе по пункту 6 об утверждении тарифа за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 74 руб.25 коп. с 1 кв.метра в месяц с жилого/нежилого помещения, признаны недействительными, и решение об установлении размера платы за содержание жилых помещений собственниками помещений в многоквартирном доме не было принято, то тарифы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подлежат определению в соответствии с приложением 5 Постановления Правительства Москвы от 13.12.2016 года № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения».

Арбитражный суд города Москвы, сделав вывод, что указанные заявителем обстоятельства не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, необоснованно не принял во внимание, что основной способ установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников определяется на основании волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании, и результат рассмотрения настоящего спора между истцом и ответчиком зависит от установления обстоятельств возможности применения тарифа, определенного сторонами в договоре, что соответствует смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, подобные обстоятельства должны быть рассмотрены в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

           Руководствуясь ст.ст. руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2024 г. по делу №А40-241542/21 об отказе в пересмотре  решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-241542/21 от 28.01.2022 года по новым обстоятельствам отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                       Л.А.Яремчук