АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.11.2023 Дело № А40-216525/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.11.2023 

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего – судьи Лазаревой И.В. судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. при участии в заседании: от истца – ФИО1, председатель Правления (выписка из ЕГРЮЛ); от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.05.2023 № 182Д-СЭС/2023; от третьего лица – лично, паспорт; 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой  организации жилищно-строительное и эксплуатационное некоммерческое  товарищество «Жостовская слобода» (истца)  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023  и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023  

по делу № А40-216525/2022 

по иску некоммерческой организации жилищно-строительное и  эксплуатационное некоммерческое товарищество «Жостовская слобода»  

к ПАО Филиал «Россети - Московский регион – «Северные электрические сети»  об обязании  

третье лицо: ФИО3 

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация жилищно-строительное и эксплуатационное  некоммерческое товарищество «Жостовская слобода» (далее – ЖС и ЭНТ  «Жостовская слобода», товарищество, истец) обратилась в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к ПАО Филиал «Россети - Московский  регион – «Северные электрические сети» (далее – общество, ответчик) об  обязании ответчика не осуществлять никаких действий в отношении  трансформаторных подстанций без согласия их собственника - товарищества.  

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – ФИО3, третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  26.07.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, товарищество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов  суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело  доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения кассационной жалобы от третьего лица поступили  письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца  поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика  возражал относительно удовлетворения жалобы; представитель третьего лица  поддержал доводы и требования жалобы.  

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание  участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в  порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что  отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые  требования мотивированы тем, что в конце 2021 г. и начале 2022 г. общество  (ответчик) обратилось к товариществу (истец) обратилось с просьбой  согласовать подключения к подстанции КТП - 1050 граждан: ФИО4,  ФИО5, ФИО6, ФИО7  

Как указывает истец, подстанции КТП 1050, КТП 1049 и кабель 6 кВ  (подземный) входят в энергетический комплекс истца, построены за счет  целевых взносов 120 членов товарищества и принадлежит истцу на праве  совместной собственности с 1995 года, при этом право собственности на  подстанции и подземный кабель 6 кВ в порядке части 2 статьи 218 Гражданского  кодекса Российской Федерации ответчику никогда не передавалось.  

В соответствии с Техническими условиями ответчика от 11.08.2003   № НМРС-792/2003 в 2004 году Товарищество оплатило строительство КТП 1148  и высоковольтного кабеля (6 кВ в грунте), которое осуществила подрядная  организация.  

Право собственности на вновь созданный объект движимого имущества  подтверждается судебным актом апелляционного суда от 15.10.2013 по делу   № А41-4111/13.  

Договором передачи имущества от 17.06.2019 истец передал КТП 1148  ответчику, при этом кабель высокого напряжения (6 кВ) истец не передавал.  

Истец ссылается на то, что ответчик неправмерно заключил с гражданами  ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 договоры об  осуществлении технологического присоединения их энергопринимающих  устройств к КТП 1050, тем самым взял на себя обязательства по исполнению  действий в отношении чужой собственности, т.е. в отношении КТП-1050; между  тем, указанные граждане с просьбой о вступлении в члены товарищества или  заключения договора об использовании имущества общего пользования к истцу  не обращались.  

Кроме того, в марте 2022 года ответчик установил электрооборудование  для подключения энергопринимающих устройств гр. ФИО5 к линии  электропередачи от КТП-1050 путем присоединения к ВЛ СИП, при этом, ВЛ  СИП и опора входит в имущественный комплекс истца и находятся на  земельном участке члена товарищества - ФИО3 по соглашению от  15.06.2021.  

Факт нахождения опоры ЛЭП (с установленным ответчиком  оборудованием) на участке, принадлежащем ФИО3, подтверждается  Заключением компании «Кадастр Плюс» от 14.09.2022 и Постановлением Главы  Администрации Мытищинского района Московской области от 06.06.2005   № 2111.  

Более того, в соответствии с пунктом 7.3 Акта о ТП от 01.04.2022  ответчик обязал гр. ФИО5 обеспечить беспрепятственный допуск  представителей ФГУ «Ростехнадзора», ответчика и энергосбытовой организации  ко всем электроустановкам, находящимися на опоре, т.е. обеспечить  беспрепятственный допуск на земельный участок гр. ФИО3  

Истец также указывает, что в августе 2022 года ответчик установил новые  опоры в начале улицы Рябиновая с кабелем ВЛ СИП, подходящим к подстанции  

КТП 1050 с целью последующего подключения энергопринимающих устройств  гр. Виггинс З.Г.  

По мнению истца, ответчик своими действиями фактически нарушил  право собственности истца и третьего лица, создал реальную угрозу  дальнейшего нарушения права, что дает основание требовать устранения всяких  нарушений права истца в отношении КТП 1050, КТП 1049 и высоковольтного  кабеля 6 кВ.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения  товарищества в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского  кодекса Российской Федерации, согласно которой защита гражданских прав  осуществляется, в том числе, путем признания права. Избранный способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела  доказательства и доводы сторон, суды пришли к правомерному выводу об отказе  в удовлетворении искового заявления, поскольку избранный заявителем способ  защиты, с учетом заявленных предмета и оснований иска, не повлечет  восстановление каких-либо нарушенных прав истца, при этом истец не указал,  какие конкретно действия не должен осуществлять ответчик в отношении  трансформаторных подстанций без согласия их собственника.  

Судами также принято во внимание, что между сторонами был рассмотрен  спор по иску ПАО «Россети Московский регион» к товариществу об  обязании не препятствовать обществу в технологическом присоединении  энергопринимающих устройств ФИО4 с максимальной мощностью 15 кВт  по Техническим условиям С8-21-302-46199(573687), в рамках которого  

решением арбитражного суда от 30.01.2023 отказано в удовлетворении исковых  требований (Дело № А41-47147/2022).  

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой  позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том  числе, в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с  другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в  суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при  проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения  нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не  позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать  фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной  инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон  и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного  Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.  

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с  оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств,  установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо  при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда  первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных статьей  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по  делу № А40-216525/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий – судья И.В. Лазарева  

Судьи: А.Р. Белова 

 Л.В. Федулова