АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, Кемерово, 650000;

информационно-справочная служба (3842) 58-43-26; факс (3842) 58-37-05;

www.kemerovo.arbitr.ru; info@kemerovo.arbitr.ru

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-21782/2016

город Кемерово

28 июня 2017 г.

Резолютивная часть оглашена 21 июня 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Потапова А.Л.  при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сапрыкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный центр «Кволити» (Кемеровский район, п. Кузбасский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области (г. Березовский, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в   

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.10.2016);

от налогового органа – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 20.01.2017), ФИО3 (удостоверение, доверенность от 07.02.2017),

у с т а н о в и л :

ООО «Строительный центр «Кволити» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в суд  с заявлением к Межрайонной ИФНС России №12 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 85-в.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, просил заявление Общества удовлетворить. Представители налогового органа возражали по заявлению Общества, считают обжалуемое Обществом решение обоснованным и законным.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО «СЦ «Кволити» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой был составлен Акт от 25.05.2016 № 4, а в последующем принято решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 85-в от 30.06.2016 г. Не согласившись с решением Инспекции Обществом подана жалоба в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по Кемеровской области № 619 от 23.09.2016 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Обжалуя решение Инспекции в суде, Общество указывает, что в нарушение части 2 статьи 24 Конституции РФ, пункта 4 статьи 101 НК РФ, пункта 3 статьи 8 Федерального закона РФ от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» налоговым органом не были предоставлены копии документов, подтверждающие информацию, которая как указывает налоговый орган в акте проверки, получена в рамках проведения мероприятий налогового контроля. Отсутствие приложений к акту проверки делает невозможным осуществление налогоплательщиком гарантированной защиты своих прав, определенных п.5 ст. 100 НК РФ. Общество считает, что при принятии решения Инспекцией в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 100, п. 6.1 ст. 101 НК РФ ему не была предоставлена возможность для представления возражений на материалы дополнительных мероприятий налогового контроля, что, по мнению Общества, в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ является основанием для отмены решения налогового органа.

Также Общество считает неправомерным вывод налогового органа о неправомерности принятия к учету услуг, оказанных его контрагентами - ООО «ТехПром», ООО «ХСК», ООО «Вектор». Общество указывает, что обладает всеми необходимыми первичными документами, подтверждающие взаимоотношения с ООО «ТехПром», ООО «ХСК», ООО «Вектор». Представленные при проведении проверки документы ООО «ТехПром», ООО «ХСК», ООО «Вектор» заполнены в соответствии со сведениями отраженными в ЕГРЮЛ, что соответствует правилам их оформления. По мнению Общества, налоговым органом не представлено доказательств учета операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учета операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Понесенные ООО «СЦ «Кволити» расходы отвечают критериям экономической обоснованности, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости приобретенной услуги (работы), правомерно включен заявителем в налоговые вычеты. Представленные обществом документы подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, факт выполнения услуг, работ, принятия их на учет и уплаты налога на добавленную стоимость, а также подтверждение факта произведенных расходов при налогообложении прибыли. Общество не согласно с проведенными налоговым органом проверочными мероприятиями, не согласно с выводами налогового органа по итогам их проведения. Общество считает ошибочным вывод Инспекции, что им с ООО «Технопром» и ООО «Вектор» были заключены договоры на оказание транспортных услуг. Общество указывает, что с указанными контрагентами были заключены договоры аренды транспортных средств, что следует из предмета договора. Получив в аренду транспорт с экипажем Общество не осуществляло перевозку товарных грузов другим лицам, следовательно, транспортные накладные и путевые листы не должны были составляться, а требования Инспекции в данной части Общество считает безосновательными. Кроме того, Общество считает, что приведенные налоговым органом документы первичного бухгалтерского учета не должны были им составляться, поскольку такие требования установлены Федеральным законом только для организаций государственного сектора закреплено обязательное использование установленных форм первичных учетных документов. ООО «СЦ «Кволити» не относится к организациям государственного сектора, следовательно, использование, формы первичных учетных документов по установленной форме не закреплено законодательством. Кроме того Общество считает сведения с банковских счетов своих контрагентов полученными налоговым органом в нарушение ст. 86 НК РФ, недопустимым использование таких доказательств Инспекцией.

Оспаривая решение Инспекции в части его взаимоотношений с ООО «ХСК», Общество указывает, что привлечение данной организации в качестве исполнителя топографических работ обусловлено заключением с ОАО «СУЭК - Кузбасс» договора на выполнение работ по строительству и выполнению остаточных работ по развитию путевой инфраструктуры железнодорожной станции Челя. Выполнение топографических работ необходимы для выполнение договора с ОАО «СУЭК - Кузбасс». Общество считает, что налоговым органом не установлено и не доказано не выполнение ООО «ХСК» работ. По мнению Общества, полученные налоговым органом материалы свидетельствуют об обратном. Общество указывает, что  руководитель ФИО4 при его допросе подтвердил договорные отношения с ООО «СЦ Кволити». Фактическое выполнение указанных работ может быть подтверждено исполнителями ФИО5 и ФИО6, которые в налоговый орган для дачи показаний не приглашались, хотя сведения о них были известны инспекции при проведении проверки. Затраты, связанные с проведением топографических работ входили в смету по основному договору ООО «СЦ «Кволити» с ОАО «СУЭК-Кузбасс», по разделу накладные расходы. Данные работы отдельно не перепродавались Заказчику, а использовались для выполнения предмета договора - строительство, за которое и происходила оплата от ОАО «СУЭК-Кузбасс», что указывает направленность данных затрат на получение дохода. Налоговым органом не представлено доказательств, того что без несения расходов на проведение топографических работ, было возможно выполнение строительных работ и получение дохода который был задекларирован ООО «СЦ «Кволити», с которого были уплачены налоги. Общество не соглашается с выводом налогового органа, что аналогичные услуги оказывало Обществу ООО «Геодезическая компания». Общество указывает, что отношения с данными компаниями были в разные периоды и не осуществлялись параллельно. ООО «Геодезическая компания» не оказывало дублирующие услуги, оказываемые ООО «ХСК». Каждая компания выполняла самостоятельные работы, что подтверждается топографическими планами.

Кроме того, ООО «ХСК» предоставляло ООО «СЦ «Кволити» автокран КС 55722-3 с госномером 

<

***> в подтверждение Обществом были представлены акт, счет-фактура, отрывные талоны к путевым листам. Фактически Автокран КС 55722-3 с госномером 

<

***> был использован Обществом при строительстве объекта «Молочно - товарная ферма на 2100 фуражных коров с полным циклом выращивания». Работы на данном объекте выполнялись по договору субподряда №10/06 от 28 июня 2011 года между ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Еврострой 2001». Использование   указанного   крана   может   быть   подтверждено   сотрудниками контролирующими технологический процесс строительства. Кроме того Общество указывает, что использование автокрана подтверждается копией заправочной ведомости автокрана с госномером 

<

***> а также свидетельскими показаниями сотрудников Общества.

Также Общество считает, что имеются обстоятельства, которые обладали признаками смягчающих и должны были быть учтены налоговым органом при принятии решения о размере налоговых санкций. Ссылаясь на судебную практику Обществом приведены следующие обстоятельства: отсутствие задолженности по налогам и сборам на момент проверки; отсутствие текущей задолженности по налогам и сборам; отсутствие прямого умысла на совершение правонарушений; несоразмерность санкции последствиям совершенного правонарушения; совершение подобного правонарушения впервые; отсутствие уведомлений инспекции о каких-либо претензиях к контрагентам налогоплательщика, а также их контрагентам.

Не соглашаясь с заявлением Общества, налоговый орган указывает, что Обществом неверно приведены положения законодательства. ФИО21 орган со ссылкой на положения пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ) указывает, что такие положения применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу данного Федерального закона, то есть после 02.06.2016.  В рассматриваемом случае налоговая проверка в отношении ООО «СЦ «Кволити» завершена 19.04.2016, то есть до вступления данного Федерального закона в силу, следовательно, положения пунктов 1, 2 и 6.1 статьи 101 НК РФ в новой редакции в данном случае не применимы. Кроме того, налоговый орган указывает, что по результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений Общества, в соответствии с Решением №82 от 28.06.2016 назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в ходе которых должностным лицом инспекции допрошен свидетель ФИО4 (протокол допроса №26 от 29.06.2016). С результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлен лично директор ООО «СЦ «Кволити» ФИО7, что подтверждается Протоколом ознакомления. 30.06.2016, при участии директора ООО «СЦ «Кволити» ФИО7, вновь рассмотрены акт №4 от 25.05.2016, материалы проверки, письменные возражения Общества и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, участвующий в рассмотрении директор Общества ФИО7 комментариев и возражений не имел, с допросом ФИО4 ознакомлен. Следовательно, налогоплательщик имел возможность дополнительно представить свои возражения с учетом протокола допроса ФИО4, что не противоречит позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.203 №57, и не влечет отмену оспариваемого решения по данным основаниям.

Также Инспекция указывает, что мероприятиями налогового контроля  в совокупности и взаимосвязи установлено нарушение Обществом законодательства  РФ о налогах и сборах и законодательства РФ о бухгалтерском учете и, как следствие, в применении налоговых вычетов и в принятии затрат в расходы. Инспекция в рамках выездной налоговой проверки установила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о том, что в проверяемом периоде ООО «СЦ «Кволити» по взаимоотношениям с ООО «ТехПром», ООО «ХСК», ООО «Вектор» применяло схему уклонения от уплаты налогов путем заключения фиктивных договоров и использования фиктивного документооборота с целью искусственного завышения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций на стоимость якобы оказанных транспортных услуг, выполненных топографических работ, а также завышения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды в виде занижения подлежащих уплате сумм налогов.  Проведенными в рамках проверки контрольными мероприятиями в совокупности и взаимосвязи доказано и документально подтверждено отсутствие факта оказания транспортных услуг ООО «ТехПром», ООО «ХСК», ООО «Вектор», выполнения топографических работ  ООО «ХСК», отсутствие факта оплаты за оказанные услуги, выполненные работы, что свидетельствует об отсутствии факта совершения реальных сделок между проверяемым налогоплательщиком и данными организациями и, как следствие, получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  Выводы о совершении Обществом налогового правонарушения подтверждаются выявленными Инспекцией в совокупности прямыми и косвенными доказательствами и являются документально подтвержденными. При этом в ходе проверки Инспекцией собраны доказательства о совершении проверяемым налогоплательщиком налогового правонарушения.

Так Инспекция указывает, что между ООО «СЦ «Кволити» и ООО «ТехПром», ООО «Вектор» были заключены договоры на оказание транспортных услуг. Обществом товаросопроводительные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг ООО «ТехПром» и ООО «Вектор», не представлены. Также Инспекция указывает, что сама по себе регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о его действительной правоспособности. Контрагенты Общества не находятся по юридическому адресу, у таких организаций отсутствует имущество. Наличие у Общества пакета регистрационных, учредительных документов контрагента, по мнению Инспекции, не подтверждает совершение Обществом необходимых и достаточных мер при выборе спорного контрагента для осуществления хозяйственной деятельности. Ссылаясь на полученные показания свидетелей, а также сложившуюся судебную практику, налоговый орган считает, что Обществу не оказывались транспортные услуги ООО «ТехПром» и ООО «Вектор», не оказывались услуги от ООО «ХСК», а представленные Обществом документы не могут являться основанием для получения налоговых вычетов в связи с недостоверностью сведений в таких документах.

Также налоговый орган не соглашается с доводами Общества о не учете при принятии решения обстоятельств, смягчающих ответственность Общества. ФИО21 орган считает, что в рассматриваемом случае им доказано и документально подтверждено совершение налогоплательщиком налогового правонарушения, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО «ТехПром», ООО «ХСК» и ООО «Вектор». Следовательно, в действиях ООО «СЦ «Кволити» усматривается вина в совершении налогового правонарушения. Обстоятельства совершения ООО «СЦ «Кволити» налогового правонарушения отражены в оспариваемом решении, следовательно, событие налогового правонарушения, как того требует статья 109 НК РФ, и вина налогоплательщика во вмененном ему правонарушении, налоговым органом установлены и доказаны. При этом Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено обстоятельств, исключающих вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а приведенные Обществом доводы, по мнению налогового органа, являются необоснованными.

 Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве налогового органа.

Изучив доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд признал требования Общества подлежащие частичному удовлетворению на основании нижеследующего.

1.  Суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки,  о наличии оснований для отмены принятого налоговым органом решения на основании п.14 ст.101 НК РФ.

Суд признал безосновательными ссылки Общества о не представлении ему срока на представление возражений по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля, предусмотренного п.6.1 ст.101 НК РФ, поскольку данная норма не применима к рассматриваемым правоотношениям. Данная норма вступила в законную силу с 02.06.2016 г. В силу  пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2016 №130-ФЗ положения п. 6.1 статьи 101 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при вынесении решений по результатам налоговых проверок, завершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку выездная налоговая проверка в отношении ООО «СЦ «Кволити» завершена 19.04.2016, то есть до вступления Федерального закона №130-ФЗ в силу, положения п.6.1 ст.101 НК РФ не применимы к регулированию данных правоотношений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что решением №82 от 28.06.2016 назначены и проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в целях допроса свидетеля ФИО4 Данный свидетель был допрошен налоговым органом 29.06.2016 г. (протокол допроса №26 от 29.06.2016 г.). Как следствие, суд находит необоснованными доводы заявителя о коротком сроке проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, поскольку при принятии решения №82 от 28.06.2016 г. налоговый орган вправе был определять срок дополнительных мероприятий исходя из необходимого времени для их осуществления, основываясь на фактических обстоятельствах. Также из материалов дела следует, что с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля руководитель ООО «СЦ «Кволити» ознакомлен. 

Также принимая во внимание документальное подтверждение налоговым органом ознакомление руководителя Общества со всеми материалами проверки, его участие в рассмотрении материалов, отсутствие с его стороны каких-либо возражений в данной части, а также принимая во внимание устные пояснения руководителя Общества, данные им суду в ходе судебного разбирательства по делу, суд признал подлежащими отклонению доводы Общества о нарушении процедуры проведения проверки, рассмотрения результатов и принятия обжалуемого решения. 

Как следствие, суд не находит оснований для признания данных обстоятельств в качестве грубого нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения по ним, влекущие в порядке п.14 ст.101 НК РФ отмену всего решения налогового органа по итогам выездной налоговой проверки.

2. В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. 

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171  Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров (услуг) на учет, оплатой товара с учетом НДС и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что проверка была проведена в отношении налогового периода 2011-2013 г. К рассматриваемым периодам подлежат применению положения Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и  положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» (здесь и далее с учетом редакций рассматриваемых периодов). Согласно положений указанных законов все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, из взаимосвязи статьи 254 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (или Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ) следует, что факт, основания и размер расходов доказывается путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете. 

Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в определении от 25.07.2001 №138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). 

Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом в названном Постановлении (пункт 10) также отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная правовая позиция отражена и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждение своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и на применение налоговых вычетов по НДС.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. также закрепляет, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

Также суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, согласно которой часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета (налоговой выгоды), независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

На основании вышеуказанных положений судом исследованы представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры, счета-фактуры, акты приема-передачи, товарные накладные, представленные товарно-транспортные накладные, путевые листы, бухгалтерские документы общества, а также материалы, полученные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий общества, в том числе ответы компетентных государственных органов по запросам налогового органа и иные представленные сторонами доказательства.

2.1. Из материалов дела следует, что между ООО «СЦ «Кволити» (Заказчик) и ООО «ТехПром» (Исполнитель) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.10.2012 №01/10 (т.7 л.д 93). В подтверждение вычетов и расходов Обществом были представлены счета-фактуры, акты выполненных работ, путевые листы автомобиля (т.7 л.д 97- 130).

С ООО «Вектор» Обществом был заключен договор № 01-01-13 от 01.01.2013 г. предметом которого являются автотранспортные услуги, оказываемые транспортными средствами ФИО8 г/н 

<

***> Камаз 5410, г/н

<

***> (т.6 л.д 144). Согласно дополнительного соглашения автотранспортные услуги оказываются также самосвалами HOWO (М445СМ42, М446СМ42), DoosanSolar500LC-V (ТС 144100) (т.10 л.д 45). Для подтверждения расходов и вычетов по приобретенным у ООО «Вектор» услугам налогоплательщиком были представлены  счета-фактуры, акты оказанных услуг, путевые листы и отрывные талоны к  путевым листам в отношении оказания услуг а/м самосвал HOWO, DoosanSolar500LC-V, ФИО8, Камаз 5410, документы оплаты (т.6 л.д 149-167, т.10 л.д 48-55).

Налоговым органом проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов Общества. Так налоговый орган установил, что ООО «Техпром» (ИНН 

<

***>/ КПП 425301001) зарегистрировано по юридическому адресу: 654000, 

<

...>. По указанному адресу не располагается, арендных отношений с собственником помещений не было (письмо 07-53/5324 от 18.03.2016  собственника помещения ФИО9). Дата постановки на налоговый  учет - 20.06.2011г. Дата снятия с налогового учета - 09.04.2013 (реорганизация при слиянии с ООО «Алекон» ИНН 

<

***>). Правопреемник ООО «Техпром» ООО «Алекон» ликвидировано 25.12.2015. Руководитель и единственный учредитель: ФИО10 (снят с налогового учета в связи со смертью 04.11.2013). Основной вид деятельности – оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами. Сведения о выданных лицензиях - лицензии отсутствуют. Последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2013 года. Численность работников в организации в 2012 году – 3 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника у общества отсутствует.

Налоговым органом проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Техпром» в 2012 г. и установлено, что  организация не осуществляла  расходов на оплату труда, приобретение ГСМ, оплату коммунальных платежей, в том числе электроэнергии, и иные нужды организации, необходимые при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ООО «Техпром» ФИО10

Также налоговый орган указывает, что согласно ответа ГИБДД ООО «Техпром» не обладает транспортными средствами.

В отношении ООО «Вектор» (ИНН 

<

***>/ КПП 425301001) налоговый орган установил, что такая организация зарегистрирована по юридическому адресу: 654000, 

<

...>. Дата постановки на налоговый  учет - 29.10.2012г. Дата снятия с налогового учета - 30.05.2014 (ликвидация). Руководитель и единственный учредитель: ФИО11 Основной вид деятельности – торговля автотранспортными средствами. Сведения о выданных лицензиях - лицензии отсутствуют. Последняя отчетность была представлена за 1 квартал 2014 года. Численность работников в организации в 2013 году – 1 человек. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Вектор» в 2013г. налоговым органом установлено, что  организация не осуществляла  расходов по оплате труда, по приобретению ГСМ, по оплате коммунальных платежей, за пользование электроэнергией и иных нужд организации, необходимых при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными директором ФИО11

Согласно ответа органов ГИБДД у ООО «Вектор» отсутствуют транспортные средства. Согласно ответа Управления Гостехнадзора по Кемеровской области (№ 05544 от 16.05.2016) ООО «Вектор» тракторов, дорожно-строительных машин и другой самоходной техники не имеет.

Согласно позиции налогового органа совокупность установленных при проверке обстоятельств позволило сделать выводы о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика по документам вышеуказанных контрагентов.

Оспаривая выводы налогового органа, а также оспаривая установленные налоговым органом обстоятельства, Общество считает, что налоговым органом не получено доказательств направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды, неправомерности получения им вычетов по НДС на основании документов ООО «Вектор» и ООО «Техпром». При наличии фактического приобретения оказанных контрагентами услуг (работ), а также проявлении им должной осмотрительности и осторожности заявленные им вычеты по документам контрагентов являются обоснованными и правомерно полученными. 

Исследовав и оценив представленные сторонам доказательства, а также изучив доводы сторон, суд считает необходимым отметить нижеследующее.

С учетом требований статей 171-172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, положений Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П и в Определении от 25.07.2001 № 138-О, правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», наличие у налогоплательщика соответствующих документов не может являться безусловным основанием получения налоговых вычетов, без подтверждения достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ от 16.02.2017 г., также разъяснено, что в силу п. 1 ст. 252, ст. 313, п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль организаций и применения вычетов по НДС является действительное совершение хозяйственных операций, в связи с которыми налогоплательщиком заявлены расходы и применены налоговые вычеты. При оценке соблюдения данных требований НК РФ необходимо учитывать, что законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Соответственно, на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. 

Таким образом, судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Оценивая доводы представителей Общества относительно его несогласия с представленными налоговым органом материалами проверки, суд приходит к выводу об отсутствии опровергающих доказательств со стороны Общества в данной части. Так при проверке налоговым органом установлено, что контрагенты Общества не находились по адресу регистрации, не обладают имуществом, транспортными средствами, не обладали численностью, позволяющей оказывать рассматриваемые автотранспортные услуги. Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы налогового органа, что согласно сведений с банковского счета ООО «Техпром» и ООО «Вектор» такие организации не имеют платежей, направленные на выполнение обязательств перед Обществом, а также не имеют платежей за аренду помещений, по оплате коммунальных услуг, по выплате заработной платы и прочих сопутствующих нормальной хозяйственной деятельности платежей.

Оценивая доводы Общества о фактическом выполнении данными контрагентами услуг, суд исходит из нижеследующего. Суд признал не состоятельными доводы Общества о наличии в рассматриваемом случае с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» взаимоотношений по аренде автотранспортной техники. Из названия договора, а также условий данного договора и приложений к нему вышеприведенные договоры с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» по форме и содержанию являются договорами на оказание транспортных услуг. Исходя из буквального толкования содержания заключенных Обществом с ООО «Вектор» и ООО «Техпром» договоров следует об оказании Обществу услуг по перевозке. 

Судом также отклонены доводы заявителя об отсутствии необходимости оформления и принятия к бухгалтерскому учету товарно-транспортных накладных и путевых листов. При этом суд отмечает, что согласно Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности, являются объектом бухгалтерского учета. Федеральный закон обязывает хозяйствующие субъекты оформлять все хозяйственные операции оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1 статьи 9); предписывает принимать первичные учетные документы к учету при условии, если они составлены по установленной форме (п.2 ст.1, п.1-2 ст.9 Федерального закона №402-ФЗ).  Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997 г. N 835 "О первичных учетных документах", функции по разработке и утверждению альбомов унифицированных форм первичной учетной документации и их электронных версий были возложены на Государственный комитет Российской Федерации по статистике. Госкомстат России Постановлением от 28.11.1997 N 78 утвердил формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в том числе форму N 1-Т "Товарно-транспортная накладная", а также указания по применению и заполнению этих форм. 

Согласно Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя (статья 2).

Постановлением Госкомстат России от 28.11.1997 N 78 установлено, что путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, товарно-транспортная накладная формы N 1-Т применяется в тех случаях, когда осуществляются расчеты с владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и фактически совмещает два документа: первый из них позволяет учесть для целей бухгалтерского учета движение товарно-материальных ценностей от одного хозяйствующего субъекта к другому, а второй - транспортные работы и расчеты за услуги по перевозке грузов. Товарно-транспортная накладная выписывается в четырех экземплярах, распределяемых между всеми участниками хозяйственного оборота для учета соответствующих хозяйственных операций у каждого из них. 

Принимая во внимание ранее приведенные положения Федерального закона №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Общество для ведения бухгалтерского учета и регистров бухгалтерского учета должно было принять к учету учетный документ в целях подтверждения хозяйственной операции, в том числе по приведенным выше формам учетных документов. 

Приведенные Обществом в заявлении и представленных дополнениях решения и определения Верховного Суда РФ также свидетельствуют об обязательности ведения первичного бухгалтерского учета в целях подтверждения операций. 

Как указывалось ранее, для документального подтверждения понесенных затрат ООО «СЦ «Кволити» были предоставлены акты об оказании услуг, счета-фактуры, путевые листы, отрывные талоны к путевым листам, из которых следует об оказании автотранспортных услуг грузовыми автомобилями HOWO с государственными регистрационными номерами М 445 СМ 42 и М 446 СМ 42, ФИО8 госномер 

<

***> КАМАЗ госномер 

<

***> экскаватором «DOOSAN SOLAR». По итогам исследования и оценки данных доказательств суд соглашается с доводами налогового органа, что представленные первичные учетные документы составлены с нарушением предусмотренной формы, в них не содержится информация о пунктах погрузки и разгрузки груза, наименовании перевозимого груза, его количестве, расчета пройденного пути, расчета стоимости оказанной услуги. 

Оценивая представленные Обществом документы на предмет наличия заявленных операций, суд находит не опровергнутыми со стороны заявителя установленные налоговым органом обстоятельства. Так налоговым органом были установлены собственники транспортных средств, отраженных в документах Общества. По сведениями из указанных первичных документов налоговым органом установлен собственник автомобилей HOWO с госномерами М445СМ 42 и М446СМ42 - ФИО12 (т.8 л.д 97, 99). Согласно полученного налоговым органом ответа ФИО12 (письмо 09-17/0736, 09-17/0735)  договоров  с ООО «Вектор» и с ООО «СЦ «Кволити»  не заключалось, соответственно счета-фактуры, акты приемки-сдачи  работ, путевые листы и иные документы отсутствуют. 

В отношении транспортных средств ФИО8 госномер 

<

***> и КАМАЗ госномер 

<

***> (перечисленных в договоре на оказание транспортных услуг № 01/07 от 01.07.2011 г., заключенном  между ООО «СЦ «Кволити» и ООО «Вектор») установлено, что грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит ФИО13 (т.8 л.д 94). Согласно данным, предоставленным ГИБДД по запросу №3821979 от 08.02.2016, грузовой автомобиль ФИО8 с государственным регистрационным номером 

<

***> принадлежит  ООО «Автотранспортное предприятие «Луч» (Краснодраский край) (т.7 л.д 25, т.8 л.д 101). 

Также суд признает обоснованными и не опровергнутыми доводы налогового органа, что указанный в путевых листах на грузовой автомобиль ФИО14 с госномером 

<

***> водитель - ФИО15 в ООО «Техпром» не работал и доходов не получал.  Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Техпром» расчетов с ООО «Автотранспортное предприятие Луч» не производилось. Перечисление ООО «Техпром»  денежных средств за транспортные услуги либо за аренду транспортных средств иным контрагентам не осуществлялось. Принимая во внимание, что ООО «Автотранспортное предприятие Луч» находится в Краснодарском крае, автотранспортное средство находится на учете в том же регионе, при отсутствии каких-либо сведений наличия взаимоотношений между ООО «Техпром» и собственником автотранспорта, суд соглашается с доводами налогового органа, что внесенные в путевые листы сведения не находят подтверждения.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что в период с октября по декабрь 2012 года ООО «СЦ «Кволити» оказывали транспортные услуги кроме ООО «Техпром» еще пять организаций и индивидуальных предпринимателей: ООО «Пятый регион», ИП ФИО16, ООО «ТББ», ИП Кречетов, ООО «Сервис плюс». В период с марта по октябрь 2013 года ООО «СЦ «Кволити» оказывали транспортные услуги кроме ООО «Вектор» еще 6 организации: ООО «Кузбасстрансавто», ООО «Балтсибтранс»,  ООО «Сибирский бетон», ИП Кречетов, ИП ФИО17, ООО «Бетонно-растворный завод». В отсутствие опровержения данных обстоятельств суд находит обоснованными доводы налогового органа о возможности выполнения заявленных Обществом работ прочими организациями. В ходе судебного разбирательства судом предложено сторонам представить расчет принятых Обществом к учету расходов по оказанным услугам ООО «Техпром»  и ООО «Вектор» в составе заявленных Обществом работ, выполненных для ОАО «СУЭК-Кузбасс». Изучив представленные сторонами дополнения, суд находит не опровергнутым со стороны Общества представленный налоговым органом расчет (дополнение к отзыву от 12.04.2017 г. – т.13 л.д 90), из которого следует, что Обществом в рамках договора с заказчиком (ОАО «СУЭК-Кузбасс») в составе общего объема выполненных работ автотранспортных услуг учтено в меньшем объеме, чем принято от своих контрагентов ООО «Техпром» и ООО «Вектор». Суд также признает, что представленные Обществом копии документов в отношении автотранспортных услуг прочих контрагентов, которые выполняли в рассматриваемый период аналогичные услуги, не опровергают выше установленные обстоятельства, не свидетельствуют о реальности и обоснованности расходов по автотранспортным услугам ООО «Техпром» и ООО «Вектор» при отсутствии доказательств достоверности и реальности сведений по представленным Обществом документам в отношении данных контрагентов. Также судом не принимается в качестве надлежащего доказательства представленный Обществом акт о содержании и ремонте дорог на участке забой-отвал техникой ООО СЦ Кволити. Условия договора с ОАО СУЭК Кузбасс не устанавливают таких обязательств Общества, доказательств подписания в данной части  дополнительных соглашений суду не представлено, равно как не представлено заявителем пояснений относительно лиц, подписавших представленный суду акт. Доводы Общества о наличии в акте о приемке выполненных работ, подписанных со стороны заказчика ОАО СУЭК Кузбасс, указания о выполнении таких работ как разработка грунта с погрузкой на автомобили самосвалы не могут являться обоснованными доказательства правильности принятия Обществом к учету расходов по ООО «Вектор» и ООО «Техпром» при нарушении положений о бухгалтерском учете, отсутствии доказательств возможности и осуществления данных работ техникой данных контрагентов.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Исследовав доводы сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, а также в их совокупности и взаимосвязи, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что полученная в ходе проверки совокупность доказательств свидетельствует об отсутствии у контрагентов Общества автотранспортных средств, которыми могли быть выполнены рассматриваемые услуги, отсутствии у них расходов, свидетельствующих о привлечении автотранспортных средств со стороны, отсутствии у контрагентов иных расходов, свидетельствующих о ведении ими деятельности.

Оценивая доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности перед заключением рассматриваемых сделок, суд соглашается с доводами налогового органа, что в рассматриваемом случае должная осмотрительность не может ограничиваться проверкой факта регистрации контрагента в качестве юридического лица и получения от него регистрационных документов. Суду не представлено доказательств, что Обществом исследовались условия ведения контрагентом своей деятельности, возможности им оказать автотранспортные услуги. В свою очередь, из представленных суду материалов следует иное.

Доводы Общества о не установлении налоговым органом недостоверностей подписей в документах ООО «Техпром» и ООО «Вектор», о предварительном исследовании экспертом подписей в документах общества по взаимоотношениям с указанными контрагентами, в рассматриваемом случае судом признаются не влияющими на результаты оценки доказательств по настоящему делу. Из материалов дела следует, что налоговым органом не получены и не использованы результаты почерковедческого исследования в целях обоснования выводов по итогам проведенной проверки, следовательно, заявленные доводы относительно предварительной процедуры до назначения экспертизы не влияют на результаты оценки доказательств по делу в виду отсутствия по делу такого рода доказательства.

Также суд находит подлежащими отклонению доводы Общества со  ссылками на представленные протоколы допроса ФИО18 и ФИО19, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом (т.10 л.д 178, л.д 181). Суд признает такие свидетельские показания не опровергающие вышеуказанные обстоятельства невозможности ООО «Техпром» и ООО «Вектор» оказать автотранспортные услуги, не опровергающие необходимость ведения Обществом первичного бухгалтерского учета рассматриваемых операций, необходимость принятия к учету и ведения учета в отношении достоверных сведений.

По итогам исследования и оценки доказательств по делу в рассматриваемой части, суд приходит к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства и полученные им доказательства не находятся в противоречии. Наоборот, такие доказательства образуют совокупность доказательств, при оценке которой суд приходит к устойчивому выводу об отсутствии реальности операций Общества с рассматриваемыми контрагентами. Вышеизложенное, с учетом положений ст.ст. 169, 171, 172, 252  НК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г., позволяет суду прийти к выводу об обоснованности решения налогового органа в данной части, правильности применения норм налогового законодательства.

2.2. Исследуя обстоятельства дела в отношении расходов Общества и заявленных им вычетов по контрагенту  ООО «ХСК», судом установлено следующее. 

Обществом приняты к учету и заявлены вычеты по ООО «ХСК» в отношении выполненной данным контрагентом исполнительской и топографической съемки по объекту «Строительство станции Челя в Прокопьевском районе Кемеровской области» на общую сумму 631 578, 90 руб. (по акту №17 от 25.06.2012 г., счет-фактуре №17 от 25.06.2012 г.), а также Обществом приняты к учету расходы оказанным услугам спецтехники по счету-фактуре ООО «ХСК» №16 от 25.06.2012 г. на сумму 421052,60 руб. Для подтверждения вычетов и расходов Обществом представлены счет-фактуры, акты оказанных услуг, Для подтверждения объема оказанных услуг ООО «СЦ Кволити» представлены отрывные талоны к путевым листам грузового автомобиля  КС 55922-3 с государственным номером 

<

***> (специализированный автокран), топографические платы, выполненные ООО «ХСК», документы оплаты.

Налоговым органом в отношении ООО «ХСК» (ИНН 

<

***>/КПП 420501001) установлено, что такая организация  зарегистрирована по юридическому адресу: 650000, 

<

...>, дата постановки на налоговый  учет - 31.05.2011г., дата снятия с налогового учета - 17.12.2012 (ликвидация). Руководитель и единственный учредитель: ФИО4. Сведения о выданных лицензиях - лицензии отсутствуют. Численность работников организации в 2012 году – 2 человека. Недвижимое имущество и транспортные средства за организацией не зарегистрированы. Контрольно-кассовая техника отсутствует.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ХСК» в 2012г. установлено, что  организация не осуществляла  расходов на оплату труда, приобретение ГСМ, оплату коммунальных платежей, пользование электроэнергией и иные нужды организации, необходимые при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности. Поступившие на расчетный счет денежные средства снимались наличными деньгами директором ООО «ХСК» ФИО4

Налоговым органом также установлено, что автокран КС 557223 с государственным номером 

<

***> принадлежит ФИО20 Из показаний ФИО20, содержащихся в протоколе допроса б/н от 18.04.2015г., автокран КС557223 с государственным номером 

<

***> в аренду не сдавался, услуг ООО «СЦ «Кволити» и ООО «ХСК» автокраном не оказывалось. 

Согласно учетных данных Общества расходы по ООО «ХСК» в части услуг автокрана по счету 60 отнесены к объекту «Кузнецкпромстрой». Налоговым органом при проверке получены документы, подтверждающие выполнение работ ООО «СЦ «Кволити»  по устройству бетонного пола на складе временного хранения ООО «Кузнецкпромстрой» в г. Новокузнецке. При анализе актов выполненных работ формы № КС-3, справок о стоимости выполненных работ формы № КС-2, выставленных в адрес ООО «Кузнецкпромстрой» установлено, что ООО «СЦ Кволити» стоимость услуг спецтехники, автокрана, грузового автомобиля на объекте «Склад временного хранения» ООО «Кузнецкпромстрой»  в стоимость выполненных работ не включало и, соответственно,  дохода от оказания услуг спецтехники, автокрана, грузового автомобиля не получало.

Из представленной Обществом копии топографического плана «Строительство станции «Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области» налоговый орган установил, что работы выполнялись ООО «ХСК» 18.06.2012, 11.06.2012 и 04.06.2012, исполнителями работ являлись ФИО5 и ФИО6 ФИО21 орган указывает, что ФИО5, ФИО6 в ООО «ХСК» не работали. Кроме того, налоговый орган указывает, что строительные работы на объекте «Строительство станции «Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области» велись ООО «СЦ «Кволити» (Подрядчик) для ОАО «СУЭК-Кузбасс» (Заказчик) на основании заключенного договора подряда на строительные работы № 15/06-12 от 29.06.2012 г. Статьей 3 указанного договора предусмотрено, что начало работ - 29.06.2012 г., окончание работ - 15.12.2012 г.  Таким образом, налоговый орган полагает, что топографические работы на объекте «Строительство станции «Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области»  не могли быть выполнены 18.06.2012, 11.06.2012 и 04.06.2012, то есть раньше, чем заключен договор подряда № 15/06-12 29.06.2012, так как в это время объект «Строительство станции «Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области»  у ООО «СЦ «Кволити» отсутствовал. 

Основываясь на ранее приведенных разъяснениях Президиума ВС РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) судом произведено исследование и оценка представленных материалов на предмет действительности совершения организациями рассматриваемых хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Судом установлено, что в рассматриваемом периоде Обществом производились строительные работы  по объекту - строительство станции Челя. Такие работы производились по договору, заключенному с ОАО СУЭК-Кузбасс №15/06-12 от 29.06.2012 г., которым предусмотрено начало выполнения работ – 29.06.2012 г. (п.3 договора). Работы по выполнению исполнительской и топографической съемке ООО ХСК Обществом приняты по акту №17 от 25.06.2012 г., счет-фактуре №17 от 25.06.2012 г. (т.8 л.д 87-88). Как следствие, суд соглашается с доводами налогового органа, что работы от ООО ХСК Обществом приняты к учету ранее, чем предусмотрено условиями договора №15/06-12 от 29.06.2012 г., заключенного Обществом с ОАО СУЭК-Кузбасс.

В то же время со стороны Общества документально подтверждено, что строительная площадка по указанному договору передана Обществу 07.06.2012 г. (акт передачи строительной площадки от 07.06.2012 г. – т.3 л.д 100). Согласно протокола технического совещания от 14.06.2012 г. и 21.06.2012 г. на Общество возложены работы по предоставлению геодезической съемки выполненных работ (т.4 л.д 102-105). Также суд находит обоснованными и документально подтвержденными доводы Общества, что ОАО СУЭК-Кузбасс просило Общество приступить к выполнению работ ранее заключения договора, что следует из Гарантийного письма от 28.06.2012 г. (т.4 л.д 101).

Как следствие, суд соглашается с доводами Общества, что привлечение ООО «ХСК» ранее заключения договора с ОАО СУЭК-Кузбасс, а также необходимость выполнения топографической съемки было обусловлено взаимоотношениями с заказчиком строительных работ (ОАО СУЭК-Кузбасс), что документально подтверждено со стороны Общества. 

Суд также соглашается с доводами Общества, что из представленных копий топографического плана и исполнительской съемки, следует, что они были составлены ООО «ХСК». Непосредственными исполнителями являлись ФИО22 и ФИО6 (т.8 л.д 89-92). Судом также установлено, что указанные лица, равно как работники Общества (за исключением руководителя Общества) на предмет выполнения ООО «ХСК» топографических съемок, составления топографического плана «Строительство станции «Челя» в Прокопьевском районе Кемеровской области» не допрашивались.

Исследуя обстоятельства принятия Обществом к учету услуг автокрана, суд отмечает, что Общество не выводы налогового органа, что стоимость автотранспортных услуг (услуг спецтехники) не включена в стоимость работ по объекту Склад временного хранения, переданных Обществом заказчику – ООО Кузнецкпромстрой. В то же время общество указывает, что указанные расходы на привлечение автокрана понесены в целях выполнения строительства на объекте – молочно-товарная ферма на 2100 голов (Кемеровской области Промышленновский район, с.Ваганово), в подтверждение чего представлен Договор субподряда от 01.06.2012 г., а также документы, свидетельствующие об использовании автокрана при строительстве, в том числе фотографии автокрана на объекте, заправочные ведомости (том 10). По итогам оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности доводов Общества о выполнении им строительных работ на объекте – молочно-товарная ферма на 2100 голов (Кемеровской области Промышленновский район, с.Ваганово), использование при строительстве автокрана. Также суд признает, что имеющийся у Общества отрывной талон (8 л.д 86) с учетом ранее приведенных положений законодательства о бухгалтерском учете является надлежащим документом первичного бухгалтерского учета.

Допрошенный при проверке руководитель ООО «СЦ Кволити» ФИО7 подтвердил взаимоотношения с ООО «ХСК», указал на выполнение данным контрагентом для общества геодезических работ, предоставления автокрана, указал на знакомство с ФИО4 (т.5 л.д 94). 

Согласно представленного суду протокола допроса руководителя ООО «ХСК» ФИО4 им подтверждено создание и руководство ООО ХСК, выполнение работ для Общества, подписание им документов, а также пояснил, что строительные работы выполнялись для Общества на строительстве фермы в Ваганово, автомобиль КС 55722-3 является автокраном, возможно использовался в Ваганово, точно не помнит, ФИО6 и ФИО5 знакомы, точно пояснить не может, не помнит (т.5 л.д 103).

Суд соглашается с доводами Общества, что представленная суду выписка по банковскому счету ООО «ХСК» содержит только выборочные сведения, не отражает всех операций по счету данного контрагента (т.10 л.д99). Как следствие, суд признал документально не подтвержденными доводы налогового органа об отсутствии у ООО «ХСК» расходов на выполнение рассматриваемых работ.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Обществом представлены показания работников ФИО23 (протокол допроса свидетеля от 23.08.2016 г., составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО24 (т.9 л.д 85), ФИО18 от 10.04.2017 г. (составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО25 (т.10 л.д 178) и ФИО19 от 10.04.2017 г. (составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом ФИО25 (т.10 л.д 181) из которых следует, что они подтверждают использование автокрана 

<

***> при строительстве, подтверждают заключение Обществом договора с ООО «ХСК». При этом ФИО18 и ФИО19 показали на проведение исполнительской и топографической съемки ООО «ХСК», указали на исполнителя ФИО22

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Возражения налогового органа относительно не обеспечения нотариусом доказательства по делу, которое на момент обращения заинтересованного лица к нотариусу находится в производстве суда или административного органа, судом отклонено, поскольку данная норма утратила силу с 01.01.2015 г. (Федеральный закон от 29.12.2014 N 457-ФЗ). Следовательно, составленный нотариусом протокол допроса свидетеля является допустимым доказательством по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.10.2016 N 2283-О разъяснил, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений. Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд, так и после его принятия к производству суда. Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Положение статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, предусматривающее полномочие нотариуса по обеспечению доказательств, - с учетом того, что такие доказательства наравне с другими представленными сторонами доказательствами не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, - содействует сторонам в осуществлении их доказательственной деятельности, а потому, как направленное на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел.

В целях выяснения обстоятельств, а также порядка обеспечения доказательства нотариусами, судом в адрес нотариусов ФИО25 и ФИО24 были направлены запросы, на которые нотариусами подтверждены данные нотариальные действия, а также пояснен порядок их совершения. Как следствие, представленные суду протоколы допросов свидетелей, составленным в порядке обеспечения доказательств нотариусом, судом признаны допустимыми доказательствами по делу, подлежащими исследованию и оценке наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что выполнение Обществом геодезических и топографических работ до заключения договора с заказчиком строительства по объекту - станции Челя, а также необходимость привлечения исполнителей таких работ обосновано и документально подтверждено. Также суд находит обоснованными доводы представителей Общества, что такие работы являются сопутствующими, как следствие включаются в накладные расходы по объекту. Как следствие, судом отклонены доводы налогового органа и представленный им расчет в данной части об отсутствии аналогичных работ, перевыставленных Обществом в документах заказчику строительства – ОАО СУЭК-Кузбасс.

Суд признаны документально не подтвержденными доводы налогового органа, что аналогичные работы (по выполнению топографического плана) в последующем Обществом были заказаны у ООО «Геодезическая компания», поскольку  сопоставление выполненных работ ООО «ХСК» и ООО «Геодезическая компания» в решении не произведено. Судом установлено, что в ходе проверки допрос непосредственных исполнителей работ ФИО22 и ФИО6  не производился. Сопоставление таких работ и расчет объема и стоимости выполненных работ в обоснование своих доводов о выполнении данных или аналогичных работ именно ООО Геодезическая компания, а не ООО ХСК, равно как доказательств выполнения и составление топографических планов и исполнительской съемки ООО Геодезическая компания, не представлено налоговым органом и в ходе судебного разбирательства.

Судом также отклонены доводы налогового органа, основанные на представленном протоколе допроса ФИО22 (т.11 л.д 17). Суд соглашается с доводами Общества, что допрос указанного свидетеля не производился в ходе проверки. Представленный суду протокол составлен позже, при этом налоговым органом не пояснены основания проведения мероприятий налогового контроля, в рамках которых произведен допрос свидетеля. Суд основывается на том, что такой допрос не указан в качестве основания принятия оспариваемого решения. 

Также суд признает обоснованными и доказанными доводы Общества, что расходы на привлечение автокрана понесены по объекту – молочно-товарная ферма на 2100 голов (Кемеровской области Промышленновский район, с.Ваганово).

Оценивая доводы налогового органа, что собственник автокрана КС557223 с гос.номер 

<

***> ФИО20 отрицал передачу его в аренду, отрицал оказания услуг ООО ХСК и ООО СЦ Кволити (т.5 л.д. 99), суд находит такие показания противоречащим иным доказательствам по делу. Суд соглашается с доводами Общества, что заправка транспортного средства с г/н 

<

***> ГСМ подтверждается Ведомостью по выдаче ГСМ на сторону (т.4 л.д 106-107), использование автокрана следует из представленных суду документов первичного бухгалтерского учета, подтверждается показаниями не только руководителя ООО «ХСК», но и показаниями работников ООО «СЦ Кволити». Как следствие, суд признает наличие достаточных документов для учета Обществом понесенных расходов, отсутствие доказательств недостоверности принятых Обществом к учету документов, недостоверности содержащихся в них сведений, отсутствия доказательств реальности выполнения рассматриваемых работ ООО «ХСК».

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает допустимость, относимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу.

Доказательства, свидетельствующие о каких-либо отдельных фактах, являются косвенными и не могут служить полноценными, однозначно и достоверно подтверждающими те или иные обстоятельства дела.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как указывалось ранее, согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г. судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №53 от 12.10.2006 г.  предусматривает, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Оценивая материалы дела с позиций, изложенных в Постановлении ВАС РФ № 53, суд пришел к выводу, что во взаимоотношениях Общества с ООО «ХСК» отсутствует совокупность доказательств, свидетельствующая о нереальности сделки. В свою очередь, обстоятельства осуществления ООО «ХСК» своей деятельности, выполнения им рассматриваемых работ следует из свидетельских показаний допрошенных налоговым органом свидетелей, а также показаний работников Общества. В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 №329-О указано, что истолкование положений Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Конституционный суд Российской Федерации указал, что правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

    Также Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-ОП отметил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной  предпринимательской или иной экономической  деятельности.

Как уже было указано ранее, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. 

При отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». 

В п. 9 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. 

Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017), суд пришел к выводу, что оспариваемое Обществом решение в рассматриваемой части принято по неполно выясненным и не доказанным обстоятельствам. Инспекцией также в ходе судебного разбирательства не доказаны обстоятельства нереальности сделки Общества с ООО «ХСК», не представлено суду доказательств направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, в то время как из представленных суду доказательств как от налогового органа, так и от Общества следует иное. Как следствие, заявленные Обществом требования в части доначисленных налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль (пени и штраф) в рассматриваемой части подлежат удовлетворению судом.

3.   В отношении начисления НДФЛ (пени, штраф).

3.1 Из материалов дела следует, что в ходе проверки налоговым органом было выявлено, что Обществом сумма исчисленного НДФЛ за 2012-2015 г., а также за январь-август 2015 г. составляет 1 552 674 руб. Сумма перечисленного Обществом НДФЛ в бюджет составляет 966 300 руб., Обществом не перечислен в бюджет удержанный из доходов физических лиц налог в сумме 777 627 руб. Указанная сумма была доначислена Обществу, начислена пени, Общество привлечено к штрафу по ст. 123 НК РФ.

В силу п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках (п.6 ст.226 НК РФ).

Согласно ст. 75 НК РФ пеней является денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Правила, предусмотренные настоящей статьей, распространяются также на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 7 ст. 75 НК РФ).

Согласно ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное не удержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Согласно пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов (пункт 8 ст. 45 НК РФ).

Обществом обстоятельства удержания налог в сумме 777 627 руб. и не перечисления данного налога в бюджет не оспорены. Основываясь на вышеперечисленных положениях закона, суд находит отсутствующими основания для удовлетворения требований Общества в указанной части.

3.2. В ходе проверки налоговый орган также выявил, что сумма выплаченного Обществом дохода работникам за рассматриваемый период за вычетом НДФЛ по представленным документам фактически выплачена Обществом за рассматриваемый период большей, чем по учету Общества. Сумма выплаченного, но не принятого в учет дохода за 2015 г. составила 475 183 руб. Из указанной выплаченной работникам общей суммы НДФЛ не исчислен и не удержан Обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными поручениями, ведомостями на выплату заработной платы.

Суд соглашается с доводами налогового органа, что выявленные суммы расхождения выплаченного дохода физическим лицам превышают исчисленную этим лицам заработную плату. Суд также находит обоснованными доводы налогового органа, что такие превышения являются авансами данных лиц по заработной плате, что следует из протокола допроса ФИО26 

В ходе судебного заседания руководитель Общества также подтвердил, что выплаченные физическим лицам суммы являются выплаченной им заработной платой, также подтвердил, что такие выплаты превышают исчисленную им заработную плату, подтвердил отсутствие удержания в данной части НДФЛ. Основания не удержания и не перечисления НДФЛ с указанных сумм суду пояснены им не были.

Суд отклоняет доводы Общества о необоснованности доначисления ему НДФЛ с указанной суммы выплаты. Из оспариваемого Обществом решения следует, что НДФЛ Обществу в качестве недоимки был доначислен только в части удержанного, но не перечисленного в бюджет налога (с суммы 777 627 руб.). С выплаченных физическим лицам авансов (на сумму расхождения 475 183 руб.) налог по итогам проверки в качестве недоимки не доначислен Обществу. Отраженная в п.3.1 недоимка с выплаченных авансов, тем не менее, в итоговую сумму доначислений не вошла, что прямо отражено в решении. Согласно п.3.2 резолютивной части решения следует, что налоговый орган предложит Обществу в месячный срок после получения решения удержать с дохода физических лиц сумму НДФЛ 61774 руб., представить соответствующие уточненные справки формы 2-НДФЛ, что Обществом не исполнено. 

В силу статьи 24 НК РФ налоговый агент обязан перечислить в соответствующий бюджет сумму налога, удержанную в установленном порядке из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. В том случае, когда денежных выплат в данном налоговом периоде налогоплательщику не производилось и удержание суммы налога оказалось невозможным, налоговый агент на основании подпункта 2 пункта 3 статьи 24 Кодекса обязан лишь исчислить подлежащую уплате налогоплательщиком сумму налога и сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог и сумме задолженности соответствующего налогоплательщика.

Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные у налогоплательщика налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

При этом корреспондирующий названной норме подпункт 5 пункта 3 статьи 45 НК РФ предусматривает, что в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога из денежных средств налогоплательщика возложена в соответствии с Кодексом на налогового агента, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня удержания сумм налога налоговым агентом.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет НДФЛ возложена на налоговых агентов, то пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом. Так как пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет, то они должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Также суд полагает необходимым учитывать, что НК РФ не установлен момент возникновения у налогоплательщика-работника обязанности по уплате НДФЛ в том случае, если налоговый агент не исполнил в полной мере возложенные на него Кодексом обязанности по удержанию и перечислению налога в бюджет, а также по уведомлению налогоплательщика о доходе, с которого подлежит исчислению НДФЛ.

Обществом не представлено доказательств исполнения им обязанностей налогового агента, возложенных на него пунктом 2 статьи 231 НК РФ и пунктом 5 статьи 226 НК РФ, Общество не сообщало налогоплательщику о не удержанной сумме НДФЛ и не сообщало о невозможности исполнения обязанности налогового агента налоговому органу.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 указано, что, если из норм части второй Кодекса не вытекают на этот счет специальные правила, принудительное исполнение обязанностей налогового агента путем взыскания с него не перечисленных сумм налога, а также соответствующих сумм пеней возможно в случае, когда налоговым агентом сумма налога была удержана у налогоплательщика, но не перечислена в бюджет. Как следствие суд признает обоснованным начисление НДФЛ (пени и штрафа) по рассматриваемому эпизоду, отсутствующими основания для признания начисленной пени по НДФЛ неправомерной.

Аналогичная практика применения изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2015 (N Ф04-18015/2015), Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2015 по делу N А67-4105/2014, Постанолвении ФАС Западно-Сибирского округа от 19.02.2014,  Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу N А45-25321/2012. 

4. Изучив доводы Общества относительно не учета налоговым органом при принятии решения смягчающих вину обстоятельства, суд исходит из нижеследующего.

В силу ст.52 – 54, 45 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением. При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" статьей  122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

В силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При вышеизложенных фактических обстоятельствах, суд соглашается с позицией налогового органа, что в действиях Общества имеется объективная и субъективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ. Исследовав приведенные Обществом обстоятельства, суд не признал их в качестве смягчающих назначенной ответственности по п.1 ст.122 НК РФ. Доводы заявителя об отсутствии умысла и отсутствие отягчающих обстоятельств судом не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ основана исходя из наличия неосторожной формы вины правонарушителя.

Доводы Общества о финансовом положении, о налоговой добросовестности судом также не приняты в качестве обстоятельств, влияющих на определение ответственности за выявленные налоговым органом правонарушения. Ведение хозяйственной деятельности, а также эффективность принимаемых решений в своей деятельности и оценка их рисков является неотъемлемым правомочием предприятия, как субъекта предпринимательской деятельности. Любая санкция за правонарушения сопряжена с негативными последствиями для правонарушителя. Вид деятельности заявителя и характер такой деятельности несомненно подлежит учету судом, однако при наличии факта допущенного правонарушения такое обстоятельство подлежит исследованию и оценке в совокупностью с обстоятельствами допущенного правонарушения, финансового положением заявителя в целях исключения возможности наложения чрезмерной санкции исходя из события правонарушения. 

При оценке заявленных Обществом доводов суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Общества должной осмотрительности и осторожности во взаимоотношениях со своими контрагентами. Исследуя доводы заявителя, суд приходит к выводу, что такие доводы сведены к стремлению снизить размер штрафных санкций по основаниям, аналогичным приведенной в заявлении и дополнениях к заявлению судебной практики. При этом обоснования причин допущенного правонарушений, а также обстоятельств, свидетельствующих об их устранении и совершение мероприятий в целях недопущения правонарушения в последующем Обществом не приведено.

Налоговое законодательство устанавливает строгий и определенный регламент привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, закрепляет четкие санкции за совершение правонарушений. При этом налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность (статья 106, пункт 1 статьи 114).

Статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет принцип равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. 

Задачами судопроизводства в арбитражных судах, в том числе, являются укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также формирование уважительного отношения к закону (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в порядке части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, суд пришел к выводу, что исходя из вида и состава правонарушения, обстоятельств совершенного правонарушения, оснований применения положений ст.ст. 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, а назначенный оспариваемым решением размер штрафа является обоснованным, соответствующий положениям налогового законодательства и соразмерным допущенному правонарушению. Чрезмерности назначенной Обществу ответственности при сопоставлении с допущенными им правонарушениями в рассматриваемом случае суд не установил. Смягчение назначенного штрафа по заявленным обстоятельствам, с учетом изложенного, по мнению суда, повлечет нарушение ст.7, ст.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, будет являться безосновательным и не основанным на доказательствах.

Нарушения налогового законодательства налоговым органом при назначении штрафа судом не установлено.

Иные доводы сторон исследованы и оценены судом в порядке ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом вышеизложенного, по мнению суда, не влекут принятия иного решения. 

Определением суда от 21.10.2016 г. по делу приняты обеспечительные меры. В порядке и на основании ч.2 ст. 168, ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятые обеспечительные меры подлежат отмене после вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 96, 101, 102, 108, 110, 167–170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Заявленные ООО «СЦ «Кволити» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным, как не соответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 30.06.2016 г. №85-в «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области, в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа по эпизоду взаимоотношений Общества с ООО «ХСК».

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с МРИ ФНС России №12 по Кемеровской области в пользу ООО «СЦ «Кволити» понесенные судебные расходы в размере 3000 руб. (три тысячи руб. 00 коп.).

Отменить принятые по делу обеспечительные меры (определение суда от 21.10.2016 г.) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия путем направления жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                            А.Л. Потапов